Kampaň, ktorá odhalila, v akom pokrytectve sme si zvykli žiť

Občan, ktorý na kampaň Právo na život podal trestné oznámenie sa vyjadril : „Kampaň je v rozpore s etickým prostredím a právnym poriadkom, porušuje ochranu mládeže do 15 rokov a otravuje ostatných občanov aj hostí na Slovensku“. Arbitrážna komisia Rady pre reklamu konštatovala , že kampaň je v rozpore s Etickým kódexom. Zrejme súhlasí s názorom sťažovateľov, že „sú billboardy zobrazujúce zakrvavené embryo po interrupcii prekročením dobrého vkusu a etiky, vyvolávajú traumu a neprimeraný šok“. Spoločnosť pre plánované rodičovstvo obvinila organizátorov kampane Právo na život z fanatizmu a terorizmu. Jej čelná predstaviteľka Pietruchová označila interrupciu za základné ľudské právo. Slovenskom sa prevalila vlna pohoršených výkrikov, ktoré označujú kampaň za obscénnu, neetickú, fanatickú, či nenávistnú. Mne sa však zdá, že ona “len“ v plnej nahote ukázala, akí sme nechutne pokryteckí. A tiež ako veľmi kríva hodnotový rebríček “modernej spoločnosti“.

Písmo: A^- | A⁺

Diskusia (206)

Tá kampaň nás všetkých vyrušila. Drsnýmspôsobom poukázala na ešte väčšiu ohavnosť, ktorou je podľa tvorcov kampane a podľakresťanského učenia zabitie nenarodenýchdetí. Podľa mnohých to však nemôže byť zabitím, pretože ešte nemožnohovoriť o človeku. Nazdávam sa, že tu sa odporcovia Práva na životdostávajú na šikmú plochu.

Kedy teda možno hovoriť o človeku? Až ponarodení? Prečo je potom aj u nás potrat zákonom zakázaný v poslednomtrimestri tehotenstva? A aký je potom podstatný rozdiel medzi dieťaťom 10minút po narodení a plodom 10 minút pred tým? Podľa mňa žiadny. A čo znamenajúslová v našej Ústave, že „ľudský život je hodný ochrany už pred narodením“?

Stáva sa ľudský plod človekom prekročením 11.týždňa gravidity? Aká podstatná a jednoznačná zmena v tom čase v životeplodu nastala? Žiadna? Prečo potom 11. a nie 12. či 13. alebo 14. týždeň?

Myslím si, že pre stanovenie počiatku ľudskéhoživota niet jednoznačnejšej hranice, ako práve okamih oplodnenia.

Pokladám za obludnosť vyhlásiť interrupciu zazákladné ľudské právo ženy. Pokladám za obludnosť skrývať zabitie nevinnéhočloveka pod eufemizmy “právo voľby“, či “právo ženy rozhodnúť sa“, akoby išlo o kozmetickýzásah. Veď tu ide o život úplne inej a nevinnej ľudskej osoby!

Lenže ono je to veľmi nepohodlné. Zvykli smesi užívať pohodlie a vyhľadávať život bez ťažkostí, bez obety, bezzodpovednosti. Zvykli sme si hľadať riešenia, ktoré sú pre nás bezbolestné. Topreto, nám kampaň Právo na život poriadne stúpila na otlak. Otlak nášhosvedomia, ktoré sme, možno pomaly a postupne násilne utíšili.

Len preto je možné, že vyhlásime za neetické zobrazenie toho, čo sa u nás zákonnevykonáva. Len preto je možné, že ľudia vyhlasujúci sa za demokratov a vyznávačovľudskej slobody, dokážu tých s iným názorom označiť za fanatikov a teroristov.Len preto je možné rozvinúť špinavú mediálnu kampaň, ktorá sprosto urážaorganizátorov kampane Právo na život.

Kampaň Právo na život nám poriadne stúpila naotlak. A ukázala, akí sme pokryteckí. Zabudli sme, že máme povinnosť hľadaťriešenia, ktoré sú dobré, pretože nikto nemá právo konať zlo. No my sme na tozabudli. Zvykli sme si nehľadať dobro, ale pohodlie. Preto to tak bolí.Organizátorom kampane ďakujem za odvahu.