Hovorí sa, že čo sa stalo, nemôžeme zmeniť. Avšak história bola mnohokrát prepísaná a vždy sa to prezentovalo ako obnovenie pravdy. Niekto dokonca povedal, že história je rovnako nepredvídateľná ako budúcnosť
Je ľahké vidieť, že ľudia považujú za pravdu úplne rôzny verzie minulosti. Napríklad v knihách ruských vedcov A. Fomenka a G. Nosovského sa uvádza najmä, to že antická epocha je fikcia, premyslená v tmavom období ranného Stredoveku. A hoci akademická komunita tieto knihy nazvala nezmyslom, stali sa najpredávanejšími, a doteraz mnoho ľudí verí, že to je čistou pravdou.
Takéto excentrické hypotézy vznikajú aj pretože vedomosti z dávnych čias sú objektívne obmedzené. Datovania artefaktov nie sú príliš presné, a originály mnohých písomných zdrojoch sú už dávno stratený. Dostali sme len ich neskoršie prerozprávanie alebo ručne písané kópie, vyrobené s predchádzajúcich kópií atď. Navyše sa výskumníci zvyčajne zaoberajú opakovanými prekladmi: dosť typická reťaz prekladov: staroveký aramejsky – staroveký grécky - latinčina - národný jazyk, je schopná sama odviesť príliš ďaleko od pôvodného významu.
A ešte je veľmi ťažké posúdiť pravdivosť starých autorov. Napísal Suetonius „Život dvanástich cisárov“ ako nezávislý autor, alebo splnil objednávku cisára Adriana, aby tak zdôraznil jeho prednosti? Platón sa vzťahoval k Atlantíde na základe nejakých neznámych pre nás informácii, alebo len vložil do svojich "Dialógov" poučný mýtus? Pravdepodobne nikdy nedostaneme odpovede na tieto a ďalšie podobné otázky (čo ľudom nebráni z potešením čítať biografie rímskych vládcov a oddane hľadať Atlantídu).
Situácia so stredovekými zdrojmi je o niečo lepšia. Zachovalo sa viac originálov, jazykové problémy sú celkom riešiteľné. Ale aj autori kroník boli obyčajní ľudia so svojimi slabosťami, sympatiami a antipatiami. Navyše, určite neboli nezávislí, pracovali spravidla pri veľkých feudáloch lebo kláštoroch a nemohli si dovoliť nebrať do úvahy ich záujmy.
Možno predpokladať, že nedávna história je otvorenejšia na výskum a tým bližšie k pravde. Všetko je zdokumentované, existujú rozsiahle archívy, fotografie a filmy, a teraz aj internet umožňuje detailne zaznamenávať každú udalosť...
Je zvláštne, že to je presne naopak. História, najmä posledná, je veľmi citlivá pre spoločnosť a spôsobuje emocionálne reakcie u ľudí. Kým sú ešte bezprostrední účastníci udalostí nažive, každý z nich je schopný ponúknuť svoju vlastnú verziu, ktorá nie je vždy v súlade s pamäťami iných očitých svedkov. Znamená to, že niekto z nich klame? Vôbec nie, pretože všetci vnímame realitu subjektívnym spôsobom, cez hranol našej unikátnej životnej skúsenosti.
Minulosť si dlhodobo zachováva význam pre domácu a medzinárodnú politiku. Keď politické záujmy nesúhlasia s historickou pravdou, posledná zvyčajne trpí. V niektorých krajinách boli prijaté aj zákony, vyžadujúce prísne definované hodnotenie niektorých epizód histórie. Vo Švajčiarsku a na Cypre môžete ísť do väzenia za verejné popretie genocídy arménskeho ľudu, a v Turecku za jeho uznanie. Ale fakty nemôžu byť a nebyť zároveň...
V Rusku ešte trvá škandál okolo dizertácie ministra kultúry V. Medinského, ktorý analyzuje svedectvá cudzích súčasníkov o ruskom stredoveku. V tejto práci vyhlásil, že kritériom objektívnosti historických zdrojov je... ich korešpondencia s národnými záujmami Ruska. Inak povedané, pravdou je to, čo vyhovuje mojej krajine...
Takže namiesto presného popisu toho, čo sa uskutočnilo, história v praxi vyzerá ako neistá a nestála zmes reality a mýty, subjektívnych alebo vynútených hodnotení, slobodných alebo nedobrovoľných umlčaní, chuťových alebo oportunistických interpretácií. História nie je vždy pravdivá. A to, čo ľudia myslia že je pravda, nie je vždy to, čo naozaj bolo, ale je to to, v čo veria bez ohľadu na skutočnosť. Ukazuje sa, že pravda nie je tak pevne spojená s realitou a predstavuje najmä vnútorný stav vedomia.
Je možné napísať históriu tak, aby bola pravdivá vo všetkom? Áno, ak to bude výlučné tvrdenie overených faktov - bez vynechania a predpokladov, bez hodnotenia a interpretácií, bez emócií a chýb. Kto môže napísať takúto históriu? Asi len robot. Človek nie je schopný byť len nezaujatým pozorovateľom a záznamníkom udalostí. Čakáme na vytvorenie umelej inteligencií.
