Morálny relativizmus alebo nekompromisná nauka?

Napriklad ja som za to, aby potraty zmizli z povrchu zemskeho, ale o tom, ako to dosiahnut, mam inu predstavu ako RKC. Mozem povedat, ze s jej cielmi suhlasim, nie vsak so sposobmi ako ich dosiahnut. Tiez verim v Boha, tiez verim v zakony Bozie, ale neverim v ucinnost ciest, ktore navrhuje RKC. Je to akokeby sme vo vychove chceli dosiahnut rovnaky ciel, ale kazdy ma o tej vychove inu predstavu a ine metody v nej povazuje za ucinne. Aj v svojej vychovnej praci nepostupujem cestou zakazov, ale som presvedcena o ucinnosti pritazliveho vzoru. Mozno preto vidim tuto cestu ako ucinnejsiu aj vo viere.
Skutocne by ma zaujimalo, ci sa napriklad aj diskuter crtk vobec vyjadril v intenciach nauky RKC, ked napisal:
"Hlasovanie proti zakazu (resp. nehlasovanie za takyto zakaz) neznamena nutne, ze hlasujuci je za interupcie. Moze tak hlasovat napr. preto, ze v tom nevidi skutocne riesenie."
Toto vobec nie je jasne a ked ide o tak podstatne veci vo viere, tak by to mali aspon katolici vediet. Najde sa tu katolik, ktory mi to vysvetli a zhodnu sa vobec na tom?

Keby som tak bezvyhradne verila v RKC, ako to vyznavaju katolici, tak by som sa zaujimala o to, aku cestu navrhuje ona. Moze ich byt niekolko? Moze byt aj postupna? Moze byt vobec kompromismi?
Toto mi vobec doteraz nie je jasne a ako to vidim, dokonca samotnym katolikom.
Domnievam sa, ze nielen jej ciele, ale aj sposoby ako ich chce dosiahnut, by mali byt natolko jasne a ludom zrozumitelne, aby zbytocne nedochadzalo medzi veriacimi v nej k zbytocnym konfliktom kvoli nejasnosti.
Ak ta cesta ma byt nekompromisna, tak potom nielen ja nie som katolicka, ale spolu so mnou mnozstvo katolikov, co sa k RKC mylne hlasia, ale su s nou v nazorovom rozpore o jej ceste. Potom by k nej nepatrili vsetci, co si myslia, ze mozu existovat vynimky, kedy uz mozme cloveka (aj nenarodeneho) zavrazdit. Jednoducho povedane, katolikom by nebol nikto, kto si mysli, ze v pripade interupcie po znasilneni uz o vrazdu nejde.

Ale kedze cirkev Jezisovu netvori len oficialna linia RKC, ktora je len jej hovorcom, potom su tieto cesty len odrazom jej vsetkych clenov.
Ktora je ta spravna, ked ich nepoznate?
Mne z toho jednoznacne vyplyva, ze patent na spravnu cestu existovat preto nemoze.

Mnohych to moze desit "moralnym relativizmom", ale ten vas nuti vychadzat len z vlastnej cesty. Vo viere ste uvrhnuti do neistoty o vlastnom vnimani. A dostat sa z tejto neistoty predcasne smerom k istote, moze byt bludnou cestou. Moze byt bludnou cestou ateistu tak isto, ako aj veriaceho cloveka.
Neviem je charakteristikou nasho bytia ako v kazdej chvili razcestie tych ciest. Len pri uvedomeni si svojho NEVIEM sa nam mozu otvarat aj cesty nove, tvorivejsie a dokonalejsie. Za kazdym neviem zacina novy svet, nam doteraz nespoznany. Nie je mozne ho uchopit ziadnou liniou, len sebou samym.

Vlastne by sme mali byt vsetci agnostici - pri tvorbe nasich zakonov a nase domnienky vyplyvajuce z nabozenstiev, by sme nemali nikomu vnucovat ale podla nich sami zit a skumat ich ucinnost v okolitom svete, byt otvoreni vnimaniu inych a pre nase cesty ziskavat inych len ich pritazlivostou. Nieco ako sirit vieru v laske a nie cez zakony v state. Verim v pritazlivost pozitivnych vzorov nepresadzujucich sa silou, pretoze aj Jezis bol jednym z nich.

Pokym som tento clanok uverejnila, uz na tieto otazky reagovali katolici. Anton Ziolkovsky komentarom:
"Pochopili ste to správne. Katolík nemôže nikdy schvaľovať vykonávanie interrupcií. Potrat je vraždou nenarodeného dieťaťa, z morálneho hľadiska ťažkým hriechom a z pohľadu cirkevného práva sa na neho vzťahuje exkomunikácia latae sententiae (čo znamená, že z Cirkvi je po vykonaní potratu vylúčená žena, lekár, ktorý ho vykonal a všetci, ktorí ju k potratu priamo navádzali, napr. partner). Do exkomunikácie upadá samým vykonaním skutku, nie na základe vyneseného dekrétu. Všetky tieto fakty hovoria jasnou rečou. Katolík NIKDY nesmie schvaľovať vykonávanie akýchkoľvek potratov, NESMIE podporovať politikov, ktorí ich vykonávanie schvaľujú a musí urobiť všetko preto, aby ich vykonávaniu zabránil. Preto nemôže tvrdiť, že zákaz potratov nič nerieši."
A Miroslav Lettrich clankom.
Takze uz aj na smeblogu mame v mnohom jasnejsie a na rade je otazka, ci katolik neodchylujuci sa od nauky RKC moze mat nazor, ze vrazda dietata pocateho znasilnenim uz nie je vrazdou a ci moze mat nazor, ze vrazda realizovana antikoncepciou uz vrazdou nie je.
Verim, ze nam casom vysvetlia takto jasne aj tieto otazky, aby uz o tom nebolo pochyb. Snad potom mnohym dojde, co je to "moralny relativizmus" a co je to nekompromisna viera v praxi.
Tipujem, ze "moralnych relativistov" bude velmi vela a ja som len jeden z nich, ktory preto hlada inu cestu ako presadzovanie dogiem zakonmi aj pre ateistov a inak veriacich, alebo len ine metody a cesty presadzujucich. Lebo v podstate, lisime sa len v tych cestach k rovnakemu cielu.