Interpretácie, ktoré štandardné médiá (napríklad ČT) predkladajú, sú že Donald Trump podnecoval k povstaniu proti ústavným inštitúciám (insurrection). Problém je v tom, či to stačí a či tie dôkazy obstoja. Lebo ak raz podnecoval k povstaniu, tak ten fakt platí pre každý štát USA. Realita je taká, že v niektorých štátoch bola rovnaká žaloba zamietnutá.
Samotný rozsudok najvyššieho súdu štátu Colorado vyzerá byť dobre vyargumentovaný, akurát, že v práve majú 2 právnici 3 názory. Súd konštatuje, že 6.1.2021 sa pri Capitole udial akt, označovaný ako insurrection (povstanie proti občianskej alebo politickej autorite, menej ako vzbura/rebellion, viac v časti G2 rozsudku).
Podľa mňa ten problém môže byť v treťom bode časti G (President Trump Engaged in Insurrection), kde sa dokazuje, že sa Trump podieľal (engaged in) na povstaní. A tu vidím minimálne 2 problémy. Ak sa Trump angažoval v povstaní, ktorého výsledkom boli aj mŕtvi, malo by to mať trestnoprávnu dohru na federálnej úrovni - ale tam ešte súd o obštrukcii volieb neprebehol. Ak bude vinný, aj keby dostal len pokutu, už to podľa mňa stačí na federálny zákaz účasti na voľbách.
Druhý problém je, že tentokrát súd nie je aktivistický, ale hľadá pôvodnú ideu a významy slov, aké mali v polovici 19. storočia. Tu sa dá argumentovať, že Trump nebol v nejakom konšpiračnom klube, ani nedodával muníciu ani nevaril obedy vzbúrencom, ako sa to interpretovalo v roku 1851 (ods. 197 rozsudku). Je ťažké napasovať tweety na dodatok, ktorý mal po občianskej vojne chrániť USA pred pokusmi o prevrat. Asi aj preto sú na to aj na súdoch rôzne názory.
O tom, či sa aj Donald Trump podieľal na povstaní, hoci sa ho sám nezúčastnil a niektoré jeho tweety boli "Remain peaceful" (ods. 217 rozsudku), by sa malo rozhodnúť na federálnej úrovni. Nastáva totiž situácia, že vo veci trestnej zodpovednosti federálny súd ešte nerozhodol, avšak v Colorade už rozhodli, že Trump je vinný a potom je logickým dôsledkom uplatnenie 14. dodatku ústavy z roku 1870. Avšak, čo ak federálny súd uzná Trumpa z toho istého činu (tento krát v trestnoprávnom procese) za nevinného (viem, správne je neuzná za vinného).
Je jasné, že niektoré činy nie sú trestné, ale majú následky v občianskom práve. Môže sa stať, že Trump nebude uznaný za vinného z trestných činov podnecovania k povstaniu, ale bude mu v občiansko-právnych sporoch udelená povinnosť zaplatiť 10 000 000 $ každému zamestnancovi a poslancovi, ktorí boli v čase útoku v Capitole. Toto by bolo zlé riešenie (v minulosti podobne skončil prípad O. J .Simpsona, proti ktorému boli jasné dôkazy, ale zachránilo ho, že bol černoch). A rozsudok z Colorada mi práve toto pripomína.
Je asi nutné, že to musí takto prebiehať, teda, že musia rozhodovať najprv štátne súdy (hoci ide o federálne voľby) a až po odvolaní sa bude do toho zahrnutý Najvyšší súd USA. Rovnako je možné, že súd v Colorade sa neuponáhľal a mal dôvod pokladať sa za príslušný. V žiadnom prípade tu nechcem hodnotiť samotný rozsudok, len upozorňujem na to, ako ho interpretovať a predkladať v médiách.
U nás, za Atlantikom, sa zdá byť jasné, že Trump svojim konaním povzbudil (davy) ľudí k útoku na Capitol, ale v USA je väčšia sloboda slova (súd v časti H konštatuje, že sa v tomto prípade na Trumpa nevzťahuje sloboda slova - 1. dodatok ústavy), a väčšia zodpovednosť za vlastné činy.
Preto by médiá nemuseli interpretovať toto rozhodnutie, ako nejakú skvelú správu a oslavovať to. Treba si počkať na rozhodnutie Najvyššieho súdu USA. To, že Trump je horšia kópia Fica či Orbána a to, že pravdepodobne vyhrá voľby v roku 2024 nie je dôvod, aby boli média aktivistické a neobjektívne.
Aj Trump si zaslúži, aby bol súdený svojimi spoluobčanmi, čo sa v tej najpodstatnejšej veci na federálnej úrovni ešte nestalo. Rozsudky najvyšších súdov (už 14 prípadov) ďalších štátov USA majú v tomto prípade podobný význam ako u nás rozsudok okresného súdu. Počkajme si teda na Najvyyšší súd USA, ktorý si tento prípad určite zoberie a definitívne rozhodne, či Donald Trump spĺňa kritéria pre kandidovanie na prezidenta USA.
