Hneď na úvod - nie, nehádžem všetkých do jedného vreca. Určite existujú aj nezávislí prokurátori či policajti so zmyslom pre spravodlivosť, ľudskosť, bez postranných úmyslov a so všetkými ďalšími predpokladmi, potrebnými na výkon svojich úradných povinností. A určite aj v Považskej Bystrici.
Nasledujúce historky sa týkajú len tej ostatnej, dúfajme, že menšiny...
1. Nepohodlný vyšetrovateľ
CVS: ORP-112/1-VYS-PB-2016
Vyšetrovateľ R. má za úlohu vyšetriť možné spáchanie trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Existuje právoplatné súdne rozhodnutie o styku jedného otca s deťmi. Tento styk sa však napriek tomu viac než rok neuskutoční, ani jedenkrát. Najskôr bývajú deti presne počas určenej doby styku choré, neskôr už vraj styk s otcom samé odmietajú. A občas sa styk neuskutoční úplne bez udania dôvodu. Formálne sa tak zdajú byť naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia - toto je záver, ku ktorému dospel sám vyšetrovateľ.
Argumentácia matky k danej veci je postavená na tom, že otec deti týra, ubližuje im, a ona ich marením súdom určeného styku iba chráni. Odhliadnuc od toho, že matka mala a mohla použiť zákonné prostriedky na takúto ochranu (predbežné opatrenie, zákaz styku atď...), čo nikdy neurobila, sa teda vyšetrovateľ R. rozhodne skúmať pravdivosť týchto tvrdení a začne sa zaoberať tým, aký mali deti k otcovi vzťah, hlavne v čase bezprostredne po ich izolácií od otca matkou.
Čuduj sa svete, existujú audiovizuálne záznamy, z ktorých jasne vyplýva, že v tomto období o žiadnom strachu detí z otca nemôže byť ani reči, a že deti sa o otca a styk s ním v tomto období opakovane aktívne zaujímajú!
Celé vyšetrovanie sa tak začína uberať smerom hodne nepriaznivým pre iné vyšetrovanie, ktoré má "za úlohu" urobiť z otca detí tyrana. Zhodou náhod obe vyšetrovania dozoruje tá istá prokurátorka V., a tá má vo veci jasno. Vyšetrovateľovi R. teda najskôr pohrozí a napovie mu, k akému záveru má jeho vyšetrovanie dospieť. Keď tento neuposlúchne, prípad mu odoberie. Prokurátorka V. má dokonca drzosť neskôr šíriť klamlivé tvrdenia o tom, že vyšetrovateľ R. a otec detí sa osobne poznali už pred vyšetrovaním. A vyšetrovateľ otcovi detí teda "nadržiava". Oficiálne sa hovorí o "nezákonnej nadpráci vyšetrovateľa".
Toto je prvýkrát, čo počujem v súvislosti so štátnym aparátom pojem "nadpráca", a ešte aj táto je hodnotená negatívne...
Možno úplne nesúvisiaca skutočnosť - matka, ktorá si okrem iného aj toto môže dovoliť, býva v podnájme v byte, ktorého majiteľom sú podpredseda okresného súdu a vedúca sociálnej kurately.
2. Odmietnutie výsluchu najdôležitejšieho svedka
CVS: ORP-553/1-VYS-PB-2016
V tomto prípade ide o možné spáchanie trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, trestného činu podvodu či iného trestného činu. Podanie je postavené na informáciach od istej osoby, ktorá však trestný čin z dôvodu morálnych výhrad sama podať nechcela. V podaní je táto osoba jasne označená ako zdroj informácií, a je teda vcelku logické predpokladať, že bude ako priamy svedok ohlasovaných skutočností jedna z prvých vypočutých, aby sa všetky oznámené obvinenia spresnili, skonkretizovali a mohlo sa podľa potreby začať so zhromaždovaním ďalších dôkazov.
Nestane sa tak, a to ani po sťažnosti a návrhu na doplnenie dokazovania práve výsluchom tejto osoby. Vyšetrovateľka B. spolu s dozorujúcou prokurátorkou G. nepokladajú za potrebné hlavný zdroj informácií vypočuť, a trestné stíhanie po vypočutí možných podozrivých a ich tvrdeniach "nič zlého sme neurobili", zastavia.
Vo výpovedi jednej z možných podozrivých sú dokonca zjavné rozpory (o istom mobilnom telefóne, ktorý je majetkom štátu, najskôr jeho držiteľka tvrdí, že ho používa výlučne na pracovné účely, vzápätí však spomína zverejnenie nejakých súkromných SMS správ z tohto telefónu...). I na tieto rozpory, ako aj pár ďalších nezrovnalostí v záveroch vyšetrovania je vyšetrovateľka písomne upozornená, avšak bezvýsledne.
Všetko v duchu - informátora sa pýtať nebudeme, čo ak by sme sa, nedajbože, niečo dozvedeli! Záver vyšetrovania - oznamovateľ nedodal podrobnosti, ani dôkazy...
Možno úplne nesúvisiaca skutočnosť - podozrivými v tomto prípade sú už spomenutá podnájomníčka z prvého príbehu, ako aj jej otec, mestský poslanec.
3. Soptiaca prokurátorka
CVS: ORP-517/1-VYS-PB-2015
Prokurátorka V. (tá z prvého príbehu) si na výsluchu dovolí kričať na obvineného, a vyhrážať sa mu podaním ďalších trestných oznámení. Pani prokurátorke zjavne uniká zásada legality, a teda jej úradná povinnosť stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvie. Ak teda obivnený pri výsluchu nejaký trestný čin spáchal, nemá sa mu vyhrážať podaním trestného oznámenia, má ho podať.
Takéto vyhrážky nie sú ničím iným než pokusom o zastrašovanie občana, ktorý nemá právne vzdelanie, mocou prokurátorky.
V kombinácií s vyšetrovateľkou M., ktorá pri viacerých odpovediach obvineného, ktoré sa jej nepáčia, pre zmenu operuje hrozbou udelenia poriadkovej pokuty do výšky 1650 eur, je to úžasne efektívna úderná dvojka...
Je smutné keď človek vidí ako "strážcovia spravodlivosti" degradovali na už iba "strážcov zákonnosti", ktorí miesto toho, aby realitu nestranne posudzovali, sa ju iba všemožne snažia ohnúť tak, aby na ňu mohli našiť nejaký ten paragraf.
