Jadrová politika administratívy prezidenta Busha Jr - (George W. Busha)
Bush Junior nastúpil do úradu s tímom, ktorý bol viac jednostranný a viac naklonený nekompromisnej americkej vojenskej prevahe ako ktorákoľvek americká vláda predtým. Treba však mať na pamäti, že nástupom tímu do funkcie sa celkom dôsledne uzavrel vývoj 90-tych rokov, keďže toto desaťročie smerovalo čoraz viac k týmto dvom zložkám politiky – unilateralizmu a nadradenosti.
Bushovu administratívu charakterizovala najmä tupá, často hrubá rétorika a jednoznačné správanie, ktoré už nenechávalo priestor na nedorozumenia či interpretácie (najmä zo strany spojencov, ktorí to mysleli dobre), ale iba podriadenosť, odpor či rezignáciu. Aspekt unilateralizmu sa prejavil v tom, že administratíva neuzavrela celú sériu už pripravených, alebo aspoň uspokojivo prerokovaných dohôd (Kjótsky protokol), alebo stiahla svoj podpis (Medzinárodný trestný súd), alebo oznámila svoj nesúhlas (Protokol o biologickej diverzite, Zmluva o zákaze skúšok, Námorné právo, Protokol k Dohovoru proti mučeniu), bojkotovali alebo sabotovali vtedy aktuálne rokovania (Akčný program o ručných a ľahkých zbraniach, Protokol o biologických zbraniach) alebo odstúpili od zmlúv (Zmluva ABM). Medzinárodné právo sa počas prezidenta George W. Busha stalo nástrojom americkej mocenskej politiky, ktorú vláda na základe pre nich jasnej príležitosti buď podporila, alebo odmietla. Skutočnosť, že postupné posilňovanie medzinárodného systému zákonov predstavovalo princíp svetového poriadku, ktorý sám o sebe odrážal primárny záujem o demokratickú zahraničnú politiku, Bushova vláda vyvrátila; a preto jednostranne ukončila konsenzus medzi západnými demokraciami, ktorý existoval od druhej svetovej vojny. Z tohto bezprecedentného činu americkej politiky, ktorý jednostranne zničil 50-ročný základ aliancie, ale nezabránil Washingtonu v urážaní pri rôznych pozíciách spojencov, vyrástli nasledujúce, neustále hádky s väčšinou spojeneckých partnerov, menovite Francúzskom a Nemeckom.
Tento trend bol viditeľný už pred 11. septembrom. Po krátkom „pseudo-multilaterálnom“ období po teroristických útokoch sa uni-lateralizmus, uprednostňovanie vojenských nástrojov a ľahostajnosť k medzinárodnému právu vrátili s jasne väčšou silou pod vlajkou „Vojna proti terorizmu“.
Odmietnutie kontroly zbrojenia a organizované odstúpenie od multi-lateralizmu už pred 11. septembrom viedlo k veľkým sťažnostiam aj medzi spojencami. Potom už samotné útoky na New York a Washington jednoducho dali impulz k tomu, aby sa už zvolená cesta uberala ráznejšie a s jasnejšou prioritou pre nástroj vlastnej vojenskej sily USA. Mnohostranné alibi, ako je opätovný vstup do UNESCO a vyrovnanie dlhov s Organizáciou Spojených národov – akokoľvek boli tieto gestá vítané – už nezaslepovali pred faktom základného unilateralizmu a nacionalizmu vtedajšej americkej pozície. Bola to stratégia, ktorá dávala najmä v multilaterálnej forme, ak vôbec len minimálny priestor na kontrolu zbrojenia, odzbrojenie a nešírenie jadrových zbraní. Akékoľvek obmedzenie americkej slobody konania bolo násilne vylúčené. Lenže keďže multilaterálne dohody sú založené na reciprocite a to do určitej miery aj v bezpečnostnej politike, sotva mohli zohrať v aparáte Bushovej administratívy pozitívnu úlohu.
Toto jeho uvažovanie o svetovej politike našlo svoje najjasnejšie vyjadrenie v „Stratégii národnej bezpečnosti“ zverejnenej v lete 2002. Dokument dáva do systematickej a podrobnej formy to, čo sám prezident vyhlásil vo svojom často citovanom prejave v júni 2002 na Vojenskej akadémii vo West Point: „Hrozba pre Spojené štáty je obrovská a rôznorodá. Obrovská, pretože možnosť použitia zbraní hromadného ničenia proti americkej pôde sa stala skutočným nebezpečenstvom. Rôznorodá, pretože na samotného nepriateľa nemožno zaútočiť: nepriateľ je predpokladaná, alebo predpovedaná účelová aliancia medzi „darebáckymi štátmi“, mega-teroristami a tými, ktorí týmto ľuďom sprístupnili operačné zbrane hromadného ničenia. Odstrašenie a obrana proti tejto konštelácii sú, samozrejme, užitočné (preto zachovanie protiraketovej obrany), ale nie dostatočné. Nedostatok informácií z tejto nepriateľskej konštelácie nás núti pokračovať vo vysokej ofenzíve. Veľkosť nebezpečenstva predstavuje riziko a vyžaduje si preventívne opatrenia prostredníctvom mnohostrannej, forenznej diskusie, len čo sa ukazovatele nebezpečenstva zvýšia. Napokon, je potrebná prevencia aj tam, kde sa nestabilné alebo nepriateľské režimy pokúšajú získať zbrane hromadného ničenia. Keďže účelové spojenectvo s terorizmom pre takéto režimy nemožno vylúčiť práve tak, ako ukazuje prekvapivo rýchly úspech ich pokusov o šírenie (napríklad prostredníctvom transferu technológií zvonku), je potrebný zásah hneď, ako sa objavia prvé príznaky programov takýchto zbraní. Spojené štáty preto tvrdili, že majú právo „zrodené z potreby brániť sa“ zasiahnuť na akomkoľvek mieste na zemi, kde sa táto konštelácia nebezpečenstva tvorí, jednoducho na základe ich národného rozhodnutia a aj bez súhlasu medzinárodného mandátu. Podľa toho museli byť stanovené jej vojenské plánovanie, doktrína a vybavenie.“
Je zaujímavé, že americké jadrové zbrane neboli vôbec spomenuté v „Stratégii národnej bezpečnosti“ (na rozdiel od jadrových zbraní „nečestných“ štátov). To však v žiadnom prípade neznamená, že nezohrali svoju úlohu v strategickom arzenáli USA. Na základe Národnej bezpečnostnej stratégie sú v prvom rade súčasťou absolútnej prevahy, ku ktorej patrí jadrový arzenál; to vysvetľuje zachovanie obrovskej schopnosti vybudovať strategické sily USA aj po plánovaných redukciách. Po druhé, v extrémnych prípadoch sa môžu stať aj preventívnymi zbraňami, na zničenie zbraní hromadného ničenia a ich výrobných zariadení alebo priamy útok na veliteľské bunkre „darebáckych štátov“, a možno aj na konvenčne nedostupné úkryty teroristických vodcov. V Národnej bezpečnostnej stratégii, kde ide o tieto funkcie, sa to dalo čítať len medzi riadkami, následný dokument, nová „Nuclear Posture Review“, už bola explicitnejšia.
Bushova nová Jadrová stratégia bola publikovaná v novej „Nuclear Posture Review“ a to potom, čo bola Bushova (Jr.) administratíva v úrade sotva rok.
Vtedy Ministerstvo obrany USA 31. januára 2001 predložilo Kongresu tento nový dokument (NPR), ktorý minister obrany Rumsfield objednal už pred niekoľkými mesiacmi. Išlo o analýzu budúcich obranných plánov na najbližších päť až desať rokov, ktoré boli vypracované v úzkej spolupráci s Ministerstvom energetiky DoE. 9. januára 2001 usporiadalo Ministerstvo obrany tlačovú konferenciu, na ktorej predstavilo súhrn najdôležitejších bodov. Celý text však zostal utajený, až do 9. marca 2002 keď noviny Los Angeles Times a New York Times publikovali celý text , ktorý sa im podarilo získať. Krátko nato sa na internete objavili navyše z neho významné výpisky. Vznikli obavy, že by Bushova administratíva mohla vyvinúť nové jadrové zbrane. V porovnaní medzi novou NPR s predchádzajúcou vládou, bolo vidieť kontinuitu, ale aj významné rozdiely: kontinuity vyplývali zo skutočnosti, že aj Bushova administratíva, podobne ako obe predchádzajúce vlády, uznala potrebu prispôsobiť veľkosť jadrovej arzenálu ukončeniu studenej vojny. To znamenalo, že NPR „zanecháva praktiky jadrového plánovania počas studenej vojny“, ale napriek tomu odporučila ponechať rozmiestnených okolo 2 000 strategických hlavíc, presnejšie 3 800 do roku 2007 a 1 700 – 2 200 do roku 2012. Okrem toho sa mali v zálohe ponechať niekoľko tisíc používaných hlavíc, aby ich bolo možné rýchlo vrátiť „do prevádzky“.
Medzikontinentálne balistické rakety „Peacekeeper“, ktoré môžu niesť 10 hlavíc a ich silá nemali byť zničené, ale iba zakonzervované. Jediným odôvodnením takého obrovského arzenálu bolo, (tak ako predtým) odstrašenie Ruska. Toto odôvodnenie bolo podobné ako sa zmenilo od Clintonovej prezidentskej politiky predtým prezidenta Busha Seniora. Veď práve neistota ohľadom budúcej ruskej zahraničnej politiky motivovala aj predchádzajúce vlády, aby si ponechali v zálohe masívny arzenál. Čísla v podstate zodpovedali plánom Clintonovej vlády na možnú zmluvu START III, ktorú oznámila v roku 1997 na summite v Helsinkách. Oproti Clintonovej politiky tu však bol ďalší dôležitý krok späť: tam sa tiež snažili o väčšiu transparentnosť a nezvratnosť, napr. tým, že chceli zahrnúť aj overovanie zničenia bojových hlavíc. Namiesto toho v NPR už nebolo zničenie bojových hlavíc. Táto časť teda potom chýbala aj v zmluve („SORT“), ktorú Bush a Putin uzavreli na summite v máji 2002.
Podľa neoficiálnych zdrojov mali USA okolo 5 000 neporušených rezervných jadrových hlavíc plus komponenty pre ďalších 12 000 hlavíc, ktoré bolo možné rýchlo prestavať. NPR tiež vynechala odzbrojenie taktických jadrových zbraní, namiesto toho iba sucho poznamenala, že (aj) takéto „nestrategické zbrane“ sú obsiahnuté v jadrovom arzenáli USA. Počet týchto taktických jadrových zbraní sa pohyboval okolo 1100, z ktorých 150 bolo stále rozmiestnených v Európe vrátane Nemecka. Rusko malo stále rozmiestnených viac ako 3600 taktických jadrových zbraní. V druhej polovici 90. rokov 20. storočia zosilnelo volanie po predĺžení varovných dôb, aby sa znížilo riziko náhodnej jadrovej vojny. Ale nová NPR žiadala presný opak: treba skrátiť možné varovné časy a urýchlene prezbrojiť. Cieľom bola väčšia zvratnosť procesu odzbrojovania a s rozšírením protiraketovej obrany by sa malo vyrovnať riziko náhodnej jadrovej vojny. A aj záložné jadrové hlavice by mali zostať v pohotovosti, aby sa dali prakticky okamžite použiť.
Rusko bolo stále na zozname možných cieľových krajín spolu so Severnou Kóreou, Iránom, Irakom, Sýriou, Líbyou a Čínou.
Aj tento zoznam sa zhoduje s tým, ktorý predchádzajúca vláda plánovala, ktorá tiež predpokladala aj potenciálne preventívne použitie jadrových zbraní proti „rozširovateľom jadrových zbraní“. Aj keď prípadné možné scenáre použitia jadrových zbraní neboli výslovne rozšírené, ich cieľom už nebolo iba odstrašovať, ale aj reagovať na „celý rad hrozieb“, vrátane útokov konvenčnými, chemickými alebo biologickými zbraňami a „prekvapivého vojenského vývoja“ Okrem toho nová NPR podporovala flexibilnejšie vojenské plánovanie, ktoré by sa posunulo od takzvanej „obrany orientovanej na hrozby“ ku „kapacitne orientovanej obrane“. USA by sa tak mali vedieť rýchlejšie prispôsobiť novým skutočnostiam.
Americké strategické zbrane sú tradične organizované v triáde, nasadzovanej s pozemnými, námornými a vzdušnými jednotkami. Nová NPR zdôrazňovala, že jadrové zbrane budú vo vojne naďalej zohrávať ústrednú úlohu.
Načrtla novú triádu, ktorej prvé zložky by pochádzali z bývalej jadrovej obrany spolu s vylepšenou konvenčnou výzbrojou. Druhá zložka by pokrývala aktívnu a pasívnu obranu so zásadnou úlohou pre protiraketovú obranu a napokon tretia zložka by obsahovala rozvoj obrannej infraštruktúry, ktorá by dokázala rýchlo reagovať na zmeny bezpečnostnej situácie. Celkovo sa však dotýkalo aj tých koncepcií, o ktorých sa uvažovalo už počas predchádzajúcich vlád. V politike kontroly jadrových zbraní - oznámil Bush na washingtonskom summite v novembri 2001 zníženie amerického arzenálu jadrových zbraní. Putin, ktorý v novembri 2000 navrhol zníženie na 1 500 hlavíc na každej strane, okamžite odpovedal identickým vyhlásením. Trval ale na potvrdení týchto znížení vo formálnom a záväznom dokumente. Bush najprv váhal: vo svojom vyhlásení o znížení emisií povedal, že „nekonečné hodiny diskusie“, ktoré by nakoniec viedli k zmluvám START, už nie sú potrebné, pretože medzi USA a Ruskom bol „vzťah založený na dôvere“. V neskoršom prejave na ruskom veľvyslanectve však Putinovi pripustil, že bude uzavretá aj zmluva. To malo tiež za cieľ upokojiť rozhorčenie nad súčasne ohláseným odstúpením od zmluvy ABM. Neskôr prezidentova bezpečnostná poradkyňa Riceová oznámila, že zmluva by tiež „možno mohla obsahovať... overovacie postupy z iných zmlúv“. Nebola to však zmluva o kontrole zbrojenia. Demokratickí senátori toto váhanie kritizovali. Zmluva by nielen objasnila záležitosti, ale venovala by náležitú úctu aj Senátu, ktorý ju musel ratifikovať.
Bush a Putin podpísali 24. mája 2002 dohodu o obmedzení svojich arzenálov o spolupráci v boji proti terorizmu. Zmluva obsahuje iba 475 slov. Ide o zmluvu, ktorá je viazaná medzinárodným právom, a ktorá zaväzuje obe strany, aby do decembra 2012 znížili svoje rozmiestnené strategické systémy na 1 700 – 2 200. Neobsahuje však vôbec žiadne podmienky, čo sa stane s nosnými systémami alebo hlavicami. Obe strany si môžu sami určiť zloženie svojich arzenálov. Dvojstranný „Výbor pre zmluvu“ sa mal stretávať dvakrát ročne až do vypršania platnosti zmluvy v roku 2012, keď zmluvné záväzky zaniknú. Okrem toho nestanovila žiadne opatrenia týkajúce sa transparentnosti ani overovania. Obom stranám sa tak pri plnení zmluvy poskytla veľká flexibilita. Taktiež žiadny z dokumentov zverejnených na stretnutí sa vôbec nezmieňuje o zmluve START II. To znamenalo, že Rusko sa už touto zmluvou necítilo viazané. Keď 13. júna 2002 USA opustili zmluvu ABM, ruské ministerstvo zahraničných vecí urobilo odvetné zodpovedajúce vyhlásenie. S odstúpením od zmluvy ABM a neúspešnou americkou ratifikáciou START II odpadli všetky kritériá, ktorými by sa Rusko mohlo stále cítiť viazané zmluvou. Výsledkom bolo, že Rusko môže modernizovať svoje SS-18, každý vybavený 10 hlavicami. a udržiavať ich v stave pohotovosti. Ich životnosť sa mohla predĺžiť od roku 2008 do roku 2015. Ironicky v rámci START II by boli tieto systémy museli byť vyradené.
Putin dal jasne najavo, že existujú dôležité rozdiely v názoroch na zmluvu: Zatiaľ čo Bush chcel mať „odzbrojené“ jadrové zbrane v zálohe, Putin videl potrebu odstrániť niektoré časti arzenálu úplne. Zatiaľ čo Američania by s takouto zálohou mali možnosť rýchlo sa prezbrojiť, proces odzbrojovania na ruskej strane by bol sotva zvratný. Rusi preto od začiatku chceli zaradiť do programu aj prípadné americké prezbrojenie. Navrhli dve riešenia: overené zničenie hlavíc alebo zničenie samotných nosných systémov. Obe riešenia by sťažili prezbrojenie. Kým o prvej možnosti sa diskutovalo už od Helsinského summitu v roku 1997, o druhej sa Rusi zmienili až krátko pred ukončením rozhovorov. Američania však trvali na možnosti uskladnenia bojových hlavíc v neporušenom stave, aby ich bolo možné v prípade potreby rýchlo prezbrojiť – možnosť ktorá bola oznámená už aj v novej NPR – čo vyvolalo nedôveru medzi Rusmi a zmluvu podkopalo. Ale aj napriek tomu sa obe strany dohodli na ďalšom rokovaní o transparentnosti a overovaní. Lenže nakoľko oba navrhované prvky boli vynechané, zmluva sa stala tak krátkou, že to skôr vyzeralo ako začiatok opätovných a dlhých rozhovorov.
Hoci Rusi považovali nezvratnosť znížení za veľmi dôležitú, nedokázali ponúknuť žiadne konkrétne a realizovateľné návrhy – a čas pred podpisom bol príliš krátky na to, aby sa nejaké pripravili, a téma transparentnosti bola aj v samotnom Rusku tiež príliš kontroverzne diskutovaná. Overovanie zničenia jadrových hlavíc má totiž seriózny dopad na veľmi citlivé informácie o jadrových hlaviciach, a aj keď už niekoľko rokov fungovali úspešné bilaterálne pracovné skupiny na túto tému, stále pracovali viac na technickejšej úrovni. Ich výsledky ešte neboli dostatočne pripravené na premenu do politiky, a to viac, keďže navyše vtedajšie nálady v USA a Rusku vôbec nenabádali na zvýšenie transparentnosti. A hoci niektoré programy pomoci ruskému jadrovému (hlavne vojenskému) priemyslu (CTR) boli zakotvené v zmluvách – väčšinou na ministerskej úrovni – existovalo stále množstvo aktivít, ktoré nemali žiadnu formálnu záruku. To spôsobovalo, že ich financovanie bolo možné spochybniť. Na druhej strane boli tieto zase menej závislí od americko-ruských politických vzťahov. Clintonova politika otvorenosti prispela v tomto ohľade v neposlednom rade, pretože umožnila spoluprácu na technickej úrovni bez veľkého byrokratického vplyvu. Bush počas svojej predvolebnej kampane ohlásil pokračovanie programu CTR. Sľúbil tiež, že požiada Kongres o viac prostriedkov na pomoc pri ničení ruských jadrových hlavíc. Na druhej strane kritizoval aktívnu spoluprácu Clintonovej administratívy s Ruskom pre zverejňovanie príliš veľkého množstva citlivých informácií. Pri nástupe do funkcie kládol napríklad oveľa väčší dôraz na množstvo obáv: najmä ruská spolupráca s Iránom pri výstavbe ľahkovodných reaktorov v JE Busheer prinútila americkú vládu zvážiť zníženie financovania CTR. Z tohto dôvodu v roku 2000 Kongres odmietol finančné prostriedky na určité projekty. V roku 2001 navyše obmedzil celý rad individuálnych projektov. Navrhovaný rozpočet na rok 2002 bol už o viac ako 30 % nižší oproti predchádzajúcemu.
Po teroristických útokoch z 11. septembra 2001 sa však táto politika opäť zmenila.
Bush nazval iniciatívy CTR „našou najvyššou prioritou“. Analýza Ministerstva zahraničia USA, ktorá preskúmala približne 30 projektov, dospela k záveru, že „väčšina programov CTR funguje dobre, je dobre riadená a sústreďuje sa na základné priority“. A teda by malo byť naďalej podporované najmä zneškodňovanie materiálu na úrovni jadrových zbraní a zlepšenie transparentnosti a inventarizácie ruských jadrových hlavíc. Predošlé verzie takýchto správ však boli veľmi kritické a odporúčali ďalekosiahle škrty. V skutočnosti však boli minulé škrty nakoniec zvrátené. Navrhovaný rozpočet na rok 2003 obsahoval približne už 1 miliardu amerických dolárov. Táto suma teda zhruba zodpovedala práve tej sume, ktorú už Clinton navrhol na rok 2001, ale , ktorú mnohí kritici naopak stále považovali za príliš polovičatú. Projekt zameraný na transparentnosť pre ruské jadrové hlavice navyše trpel odmietaním USA povoliť recipročné opatrenia a jej želaním ponechať si svoje (americké) jadrové hlavice v zálohe a nie ich „zošrotovať“. Vo svojej skepse ku kontrole zbraní nemala Bushova administratíva už potom v pláne znovu predložiť CTBT Senátu.
Názory v administratíve boli rozdelené medzi tých, ktorí zmluvu odmietali, a tých, ktorí verili, že ratifikácia by bola v americkom národnom záujme. Niektorí dokonca podporujú stiahnutie podpisu USA. Administratíva však vtedy ešte tak ďaleko nezašla. Vyhli sa však osobitnej konferencii členských štátov v novembri 2002, ktorej cieľom bolo urýchliť ratifikáciu. USA tiež hlasovali proti japonskej navrhovanej rezolúcii v OSN, ktorá podporila predĺženie skúšobného moratória a skoré začatie CTBT a proti návrhu na zaradenie CTBT do programu Valného zhromaždenia OSN. V každom prípade bola administratíva za to, aby sa zatiaľ zachovalo skúšobné moratórium a budovanie medzinárodného monitorovacieho systému. Vyjadrili záujem o overovanie, pretože to sa považovalo za rozšírenie vnútroštátnych prostriedkov detekcie. Nemala však vôbec v úmysle poskytnúť prostriedky na činnosti, ktoré by boli umožnili prípravu na neskoršie kontroly na mieste.
V diskusii o CTBT dominovali tri témy:
- Prvou bol rastúci dopyt po vývoji novej bojovej jadrovej hlavice prenikajúcej do zeme. To by ale bolo možné len s novými jadrovými testami. Bushova administratíva chcela ponechať možnosť aspoň otvorenú. Skúšobné moratórium teda pokračovalo, no nebolo oficiálne predĺžené na dobu neurčitú.
- Druhou bola dobre známa diskusia o tom, či je správcovstvo (jadrových) zásob dostatočné na kontrolu spoľahlivosti arzenálu. Kritici tvrdili, že bez ďalších jadrových testov nemožno dlhodobo udržať dôveru v jeho fungovanie.
Na druhej strane, priaznivci CTBT verili, že tzv. „Stockpile Stewardship“ je na tento účel úplne adekvátny.
- Treťou a poslednou témou bolo overovanie. Štáty s vyspelými jadrovými zbraňami sú schopné vykonávať veľmi malé jadrové testy, ktoré nie je možné odhaliť, ale ktoré podľa kritikov, údajne postačujú na vývoj nových jadrových zbraní. Niektorí členovia vlády vtedy totiž citovali informácie tajnej služby, podľa ktorých Rusko pripravovalo vodíkové testy na Novej Zemi. Ale iní, nezávislí pozorovatelia špekulovali, že je to vymyslené, aby bola podkopaná dôveryhodnosť CTBT. Pretože podľa CTBT je to overiteľné a je možné odhaliť aj takéto jadrové testy. Táto oblasť je už dostatočne dobre známa a neobsahuje žiadne nové argumenty, ktoré by neboli preskúmané v predchádzajúcich štúdiách. Aj tak bola vtedy „najnovšia“ správa pod záštitou bývalého generála Johna Shalikashviliho, ktorú si objednala ešte Clintonova vláda. Tam dospeli k záveru, že zmluva má určité nevýhody, ale jej výhody ich výrazne prevyšujú.
Po Bushovom nástupe do úradu tiež nedošlo k žiadnemu ďalšiemu pokroku v oblasti znižovania (jadrových zbraní). Paralýza ženevských rokovaní pokračovala bez zmeny dôvodov. Bushova vláda sa od nástupu do úradu ani vôbec nepokúsila prelomiť blokádu nejakými novými návrhmi. Rovnako ako kontrola zbrojenia vo všeobecnosti, aj multilaterálna politika nerozširovania (jadrových zbraní) sa do značnej miery znížila v zozname priorít. „Národná stratégia boja proti zbraniam hromadného ničenia“ z decembra 2002 umiestnila opatrenia na ich zabránenie na prvé miesto, t. j. militantné opatrenia. Nerozširovanie (jadrových zbraní) sa umiestnilo až na druhom mieste. Zdôraznené aspekty nerozširovania boli vnímané ako CTR a kontrola exportu, ale nebol spomenutý záväzok USA týkajúci sa odzbrojenia upravený v Zmluve o nešírení jadrových zbraní hoci multilaterálne režimy sa o ňom samozrejme zmieňujú.
Nerozširovanie jadrových zbraní bolo viac-menej priamo ovplyvnené zostupnou gradáciou multilaterálnej kontroly zbrojenia ako napr. nerozširovanie biologických zbraní (kde sa ukladá na USA oveľa menej záväzkov). Vtedajšie odmietnutie Američanov hovoriť v protokole o transparentnosti ukončilo osem rokov intenzívnej práce zmluvnej komunity na jej posilnení v dohode o biologických zbraniach. V prípravnom výbore na inšpekciu NPT však americká delegácia nezaujala taký porovnateľne deštruktívny postoj.
Napriek tomu jadrová politika Pentagonu ukazovala, že Bushova administratíva nemá v úmysle dodržať trinásť krokov dohodnutých v roku 2000, ktorými mali štáty s jadrovými zbraňami splniť svoje záväzky stanovené v čl. VI NPT. USA taktiež neurobili žiadny krok k zahrnutiu taktických jadrových zbraní do kontroly zbrojenia, ale namiesto vyjednávania o ich nezvratnosti starostlivo začlenili zvratnosť odzbrojenia do zmluvy SORT, kde stratou overovania transparentnosť procesu kontroly nezvýšili, ale skôr ju znížili a rozšírili. Vnímali riešenie jadrových zbraní skôr v rámci „preventívnej obrany“ namiesto ich obmedzovania. To nakoniec ukázalo, že program, o ktorom zmluvné strany rozhodli v roku 2000 vo Washingtone, sa už nakoniec nepovažoval za dôležitý a ani vôbec záväzný.
Politika nerozširovania jadrových zbraní však pokračovala. Voči Izraelu, Indii a Pakistanu to vzdali, ako bolo možno vycítiť zo zrušenia hospodárskych sankcií. V južnej Ázii stále išlo o to, aby sa zbrane ani štiepny materiál nedostali do rúk teroristov. Americká vláda sa opäť márne pokúšala presvedčiť svojho nového partnera Rusko, aby ukončilo jadrovú spoluprácu s Iránom, ale zdalo sa, že vláda rezignovala už na možnosť zastaviť výstavbu a spustenie reaktora v JE Busheer. Prinajmenšom chcela aspoň zabrániť Rusku v uzatváraní ďalších dohôd o spolupráci (s Iránom). Vo vzťahu k Číne sa vyvíjaný tlak a diplomatická trpezlivosť v lete 2002 ukázali efektívne, keď presvedčili Peking, aby zreformoval a jasne sprísnil kontroly vývozu citlivého viacúčelového tovaru. Pokiaľ ide o štáty tvoriace tzv. „Os zla“, presadzoval Washington rôzne stratégie. Severná Kórea bola vystavená tvrdej kritike a izolácie.
Návštevou diplomata Johna Kellyho v Pchjongjangu sa Ministerstvo zahraničných vecí v lete 2002 pokúsilo opäť začať rozhovory, v ktorých bola Severná Kórea konfrontovaná poznatkami americkej tajnej služby, ktorá vedela o nových jadrových aktivitách a žiadali ich aby sa od toho upustili. Keď sa Kelly vrátil so správou, že Pchjongjang pripustil existenciu svojho programu jadrových zbraní, administratíva zareagovala opatrne. Namiesto zvažovania vojenských možností a vydávania hrozieb koordinovali diplomatickú kampaň s cieľom vyvinúť medzinárodný tlak na Severnú Kóreu, na ktorú bolo možné získať súhlas aj od Číny s diplomatickým vplyvom na jej susedov. Nezdalo sa však, že by bola Bushova vláda pripravená poskytnúť bezpečnostné záruky, ktoré si Pchjongjang stanovil ako podmienku na vzdanie sa programu jadrových zbraní. Pokiaľ išlo o Irán, nástroj (amerického) technologického bojkotu naďalej zostával v popredí. Ale keďže podľa členských štátov Európskej únie, Ruska a mnohých ďalších, bola situácia v Iráne hodnotená inak ako vo Washingtone, táto politika bola len mierne úspešná. Okrem toho Irán otvorene oznámil pokrok, ktorý urobil so svojou technológiou palivového cyklu, ktorá jej v dohľadnej budúcnosti umožní obohacovať urán a prepracovať plutónium.
A napokon, pokiaľ ide o Irak, Washington sa tu sústredil hlavne na vojenskú možnosť. Od začiatku vojnového ťaženia už návrat jadrových inšpektorov do Iraku nebol prvoradým cieľom. Potom Washington tam hľadal už zmenu režimu. V celkovom zhrnutí sa dá konštatovať, že jadrová politika Bushovej (Jr.) vlády bola spojená so sériou tendencií, ktoré sa začali rozvíjať už od začiatku 90. rokov a ktoré boli jasne viditeľné aj za Clintona. Vláda zintenzívnila tieto tendencie takým spôsobom a zorganizovala ich do oveľa jednostrannejšej a ofenzívnejšej vojenskej stratégie, že predstavovali skutočný kvalitatívny skok vpred.
Jadrové odstrašovanie zostalo súčasťou americkej bezpečnostnej politiky, ale stratilo význam v porovnaní s obranou a útočnou prevenciou.
To umožnilo značné zníženie zásob aktívnych jadrových zbraní. Jadrové zbrane zároveň dostali úlohu v novej globálnej vojenskej stratégii – ktorá zahŕňala prevenciu a prevenciu a zahŕňala úlohy a scenáre jadrovej vojny pre určité vojenské jednotky. Kontra-proliferácia, ktorá bola za Clintona sprievodným javom konfliktov, ktoré by mohli viesť americké jednotky do oblasti, v ktorej existovali zbrane hromadného ničenia, sa teraz stala samostatnou misiou armády s preventívnym cieľom.
Averzia voči akémukoľvek obmedzeniu americkej slobody konania a úplný nedostatok dôvery v účely medzinárodného zákona o kontrole zbrojenia degradovali kontrolu zbrojenia a odzbrojenie ako samostatné a dôležité prvky americkej bezpečnostnej politiky; - maximálna flexibilita sa stala súčasťou doktríny nadradenosti; a to zahŕňalo aj veľké zásoby jadrových hlavíc. To vysvetľuje najmä tolerantný charakter zmluvy SORT – keď sa kontrola zbrojenia ocitla presne na opačnej strane veľmi zúženej politiky nerozširovania (jadrových zbraní).
Tento vývoj ťažil z americkej priaznivej verejnej mienky, ktorá po 11. septembri považovala zahraničnopolitické záležitosti za dôležitejšie ako predtým kvôli extrémnym obavám z terorizmu a zbraní hromadného ničenia, ktoré bola verejnosť ochotná poskytnúť vláde extrémne veľkú dôveru a príslušnú slobodu konania.
Prinieslo to paradoxnú situáciu, že multi-lateralizmus americkej verejnosti nebol nalomený; v jednotlivých veciach ako posilnenie OSN, Kjótsky protokol či Medzinárodný trestný súd boli názory Američanov (verejná mienka) skôr bližšie ako v Európe, ako názory ich vlastnej vlády pod vedením Busha Jr. Platí to aj pre záležitosti kontroly zbraní: drvivá väčšina podporovala Zmluvu o zákaze skúšok (81 %) a tiež Ottawský dohovor proti protipechotným mínam (75 %).
Ale nové križiacke ťaženie ako „Vojna proti terorizmu“ však zatienilo tieto jednotlivé záležitosti natoľko, že zrejme nikto sa nepostaví do jasnej opozície voči vtedajšej zahraničnej politike Bushovej vlády.
