Bežný človek by očakával, že hovorca rezortu zodpovedného za ochranu životného prostredia sa bude o ľuďoch, ktorým záleži na ochrane životného prostredia vyjadrovať s patričnou úctou. Nie je tomu tak. On ich naopak - považuje za problémový prvok v našej spoločnosti a slovo „ochranár" zvykne používať skôr ako nadávku. Takéto správanie pána hovorcu nám čosi našepkáva o jeho zámeroch. Skutočné zámery pána Višvádera, ktorý je zároveň aj riaditeľom tlačového odboru MŽP, však ešte viac naznačujú tlačové správy ministerstva z posledného roka.
Rovnaký rukopis ako množstvo predošlých tlačových správ a vyhlásení tlačového odboru MŽP má aj posledná tlačová správa. Jej nadpis znie „Diskusia o lykožrútovi v STV bola objektívna". Zverejnená bola na oficiálnej webovej stránke ministerstva deň po tom, čo Rada pre vysielanie a retransmisiu (tzv. licenčná rada) oznámila, že sťažnosť ochrancov prírody na reláciu Dvojky STV „Zničí lykožrút slovenské lesy?", ktorej výrobu zaplatilo Ministerstvo životného prostredia SR, bola neopodstatnená.
Už to, že takúto rýchlu „PR správu" vydalo práve MŽP a nie STV, vyznieva zvláštne.
V tlačovej správe ministerstva sa píše aj toto: "Ministerstvo životného prostredia bolo obvinené, že svojou spoluprácou pri príprave relácie a jej zaplatením, ju ovplyvnilo tak, že v relácii nedostali priestor niektoré ochranárske skupiny. Rada pre vysielanie a retransmisiu potvrdila názor MŽP SR, že relácia bola objektívna, vyvážená a prispela k informovanosti verejnosti o kalamite podkôrneho hmyzu, čo bolo hlavným cieľom ministerstva."
Odkiaľ pán Višváder (ako ten, čo je za znenie správy priamo zodpovedný) zobral tvrdenie, že licenčná rada potvrdila, že relácia bola objektívna, vyvážená a prispela k infomovanosti verejnosti o kalamite podkôrneho hmyzu?
Zdá sa, že pán Višváder sa „trošku" uponáhľal so svojou radostnou zvesťou, medzi riadkami naznačujúcou, že zase sa raz ukázalo, akí sú tí ochrancovia prírody neobjektívni, ako účelovo kydajú na ministerstvo, že sú to zapredanci ... bla, bla, bla.
Tentokrát sa však pán Višváder naozaj prepočítal, pretože nevedel, aký názor zaujala licenčná rada k samotnej relácii o lykožrútovi. Licenčná rada totiž nepovedala nič o samotnej relácii, ale len potvrdila, že nebol porušený zákon (bod č. 24 zápisnice z rokovania), čo ešte automaticky neznamená, že relácia bola objektívna a vyvážená.
Nevedel to, no aj tak si to vysvetlil po svojom, presne tak ako mu to vyhovovalo - a využil to na to, aby napísal ďalšiu zo série správ, ktorých hlavným motívom je ťaženie proti ochrancom prírody.
Keďže však pán Višváder nemôže s istotou tvrdiť, že diskusia o lykožrútovi v STV bola objektívna, nemôže ani poukazovať na to, že ministerstvo bolo nespravodlivo obvinené, a takto sa obúvať do tých, čo kritizujú tvorcov tejto relácie z neobjektivity - teda aj jeho samotného (pretože bol uvedený v titulkoch ako spolutvorca). A preto považujem jeho skutočné zámery konečne za verejne odhalené.
Osobne si však myslím, že pán Višváder nie je platený za takúto „ľudovú tvorivosť". Jeho povinnosťou (ako verejného činiteľa) je poskytovať verejnosti pravdivé a neskreslené informácie o aktuálnom dianí v rezorte životného prostredia a nie diskreditovať tých, čo kritizujú podivné počínanie čelných predstaviteľov MŽP, ktorého sme svedkami od nástupu Ficovlády.
