Predstavte si, že sa stretnete v súdnom konaní s podvodníckou sudkyňou/sudcom. To nie je zložité na predstavivosť, stačí, ak sa stanete účastníkom/stranou súdneho konania a máte pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, že áno. Mnohí s tým máte praktickú skúsenosť, takže si ani nemusíte nič predstavovať, stačí si spomenúť.
Čo robiť? Názory sa rôznia.
Rozum radí aplikovať preverovacie a opravné prostriedky. Veď kto robí, urobí sem tam aj nejakú chybu. Nemal by, ale môže sa stať.
Apropos, samotný právny systém SR chybu sudcu pri aplikácii práva vylučuje. Platí nevyvrátiteľná zásada "iura novit curia", čo znamená, okrem iného, že súd za každých okolností vie, aká je platná zákonná úprava. Aj čo má a nemá robiť. Takže akákoľvek chyba v aplikácii zákonných ustanovení sudcom nemôže byť omylom, ale len úmyslom. Strašné, že sudcovia porušujú všeobecne záväzné právne predpisy len vedome a s konkrétnym úmyslom, však? A ešte obludnejšie je, že druhoinštančné súdy o tejto skutočnosti mlčia. A to sa už do justičnej žumpy ponárame hlbšie a hlbšie....
Vyhodnotíte mieru. Nebudem o prípade zatiaľ písať podrobne, séria článkov je pripravená a je to modelový príklad bezcharakternosti, chrapúnstva, podvodov, špinavostí a zločinnosti sudcov, prokurátorov, policajtov, sociálnych pracovníkov UPSVaR a advokátov. Ešte prebieha odvolacie konanie a v mozaike chýba rozhodnutie KS v Košiciach o odvolaní. Nebojte sa, nenapravia to a nepripravia vás o tento príbeh. Len doplnia mozaiku.
Ale aspoň stručne. Ide o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom, konanie sa riadi Civilným mimosporovým poriadkom (konkrétne § 370 a nasl.). Podstatou je, že sudkyňa OS Košice II JUDr. Soňa Glezgo v konaní ktoré som inicioval ja ako oprávnený, zaslala môj návrh povinnej a po doručení jej vyjadrenia vydala bez ďalšieho rozhodnutie o zamietnutí môjho návrhu. Ďalej v rozhodnutí klamala, keď si vymyslela neexistujúci dôkaz, ktorým má byť moje vyjadrenie (už z uvedeného vidíte sami, že v konaní existovali iba môj návrh a vyjadrenie povinnej, po ktorom nasledovalo rozhodnutie) a nezisťovala skutočný stav, keď nepreverila ani jeden z uvedených prípadov marenia súdneho rozhodnutia, dokonca v prípadoch, ku ktorým sa povinná nevyjadrila, sa nevyjadruje ani sudkyňa Glezgo a chrapúnsky o nich mlčí. Aby bolo čo porovnávať, nasledujúci článok bude len o jej rozhodnutí a mojom odvolaní proti nemu aj s ich uverejnením. Nech všetci vieme, o čom konkrétne hovoríme..
Ešte info pre "špiónku" - články a podklady k nim sú rozmiestnené tak, že články a dôkazy o trestnej činnosti sudcov, prokurátorov, policajtov, sociálnych pracovníkov a advokátov budú zverejnené. Takže aj ak by som bol hneď zajtra obvinený, že som napríklad v temnom šere pustého podchodu obchytkával Mickey Mousa, alebo o mne nejaký pochybný feťák, psychopat alebo kriminálnik bude vyhlasovať toto, hento a tamto (veď to poznáme, čurillovci nie sú ani prví ani jediní) nezabráni to ich zverejneniu a aj tak ich doma nemám v papierovej forme :-)
Pristúpil som teda k aplikácii elementárneho nápravného prostriedku, ktorým je disciplinárne konanie. Trestné stíhanie je prostriedok "ultima ratio" a v praxi sa nenájde medzi prokurátormi ani jeden, ktorý by obvinil a vyšetroval trestnú činnosť sudcu alebo aspoň vykonával dohľad nad dodržiavaním zákonnosti. Veď čo by mu povedal sudca? Synak, ty si sa zbláznil? Oci prepáč, len dodržujem zákon. Debil!!!
No ale k veci. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich sa disciplinárne konanie začína iba na návrh. Ten môže podať iba osoba uvedená v ods. 2 uvedeného paragrafu, a to sú menovite:
minister (myslí sa MS SR, takže Kolíková),
predseda súdnej rady (tým je Mazák; ale tak všetci sme dietky Božie),
verejný ochranca práv (M. Patakyová),
predseda krajského súdu aj proti sudcovi okresného súdu v jeho obvode (Frederika Zozuľáková, predsedníčka KS v Košiciach; hmmmm ... zasvätení vedia),
predseda súdu proti sudcovi príslušného súdu (Adrián Pažúr; hej, presne ten)
sudcovská rada proti sudcovi príslušného súdu vrátane predsedu tohto súdu (títo sa asi hanbia, keďže na stránke súdu o nich nenájdete takmer nič; alebo sú takí nepodstatní, ktože ho vie?)
Tak som im poslal podnet. Každému rovnaký, aby na seba nežiarlili. A čakal na odpoveď. Jasné, že odmietavú, akú inú by ste očakávali podľa menoslovu uvedeného vyššie? A niektoré odpovede teda boli neskutočnými perlami ducha. Niektoré zasa viac či menej rafinovane ukrývali úmyselne nesprávnu aplikáciu príslušných ustanovení a nechuť riadne si plniť svoje povinnosti a niektoré boli bezcharakterne priamo podvodnícke.
Preto som sa rozhodol, že ak platíme z verejných zdrojov štátnych a verejných zamestnancov, tak aj ich činnosť urobíme verejnou. Podvodníkom sa najviac darí tam, kde je ticho a tma. Tak rozsvietime a zapneme zvuk.
Pokračovanie onedlho.
