Videl som uznesenia dôvodné a bezchybné, ale aj slabšie. Uznesenie o vznesení obvinenia (vyšetrovateľom NAKA, J. Čurillovi a P. Ďurkovi), ktoré „vytvorila“ policajná inšpekcia a píšu o ňom všetky médiá na Slovensku však v policajnej histórii nemá obdobu. Obsahuje nepodložené dohady a domnienky vyšetrovateľa policajnej inšpekcie, Vyšvádera, ktoré nemajú oporu v žiadnom konkrétnom dôkaze. Za relevantný dôkaz sa nemôžu považovať ani zverejnené úryvky nahrávok policajného agenta vyhotovené policajtom Jánom Káľavským. Prečo? Pretože sú vytrhnuté z kontextu a podľa zverejnených informácií sa už začína preukazovať, že boli vyslovené v inom zmysle.
Takto skutočné dôkazy nevyzerajú
Už vôbec za dôkaz nemožno považovať dohady o tom, že ak sa vyšetrovateľ NAKA alebo vypovedajúci svedok nejako zatváril, čo tým chcel asi vysloviť. Podľa informácií zverejnených z uznesenia o vznesení obvinenia sa v ňom nachádzajú napríklad nasledovné pasáže: Káľavskému sa zdalo zvláštne...mal z toho pocit...nevedel uviesť, čo tým myslel...z prepisov nahrávky nie je zrejmé, kto a čo hovorí...vyšetrovateľ si kladie otázku, čo robil muž dva dni pred výsluchom na polícii...agent je presvedčený...a určite by sa našli ďalšie. Absolútne smiešne vyznieva časť uznesenia, kde sa opisuje situácia s televízorom, kde na obrazovke bol bývalý predseda vlády R. Fico. Už vidím, ako sa táto časť uznesenia bude politizovať.
Budú obvinení všetci vyšetrovatelia na Slovensku?
Na druhej strane napríklad svedok Dömötör uviedol, že ho nikto nepripravoval (z policajtov) na výpoveď a bola to iniciatíva Petrova. Ak tretia osoba (Petrov) inštruovala iného svedka, o čom má vypovedať, je objektívne vzniesť obvinenie vyšetrovateľom NAKA? Určite nie. Aj to „údajné“ nahováranie mohlo vyznieť tak, aby vypovedal o všetkej trestnej činnosti, ktorá mu je známa a v tom prípade, to nie je nahováranie na krivú výpoveď. To by muselo byť vznesené obvinenie všetkým vyšetrovateľom a policajtom na Slovensku, ktorí páchateľov trestnej činnosti pred výsluchom vyzvali, aby pravdivo vypovedali o všetkých okolnostiach, ktoré sú im známe. Táto veta alebo jej iná podoba sa povinne používa snáď pred každým výsluchom.
Toto je objektívne vyšetrovanie?
Na celom prípade je zvláštne, že obvinenie policajtom vzniesol vyšetrovateľ inšpekcie Vyšváder, ktorého meno sa objavilo v uniknutom realizačnom návrhu NAKA. Figuroval tam ako podozrivý a pravdepodobne by mu bol vyšetrovateľ NAKA vzniesol obvinenie. Môže si niekto myslieť, že koná nezaujato? Chcel si zachrániť vlastnú kožu a predbehol policajtov NAKA? Snáď dozorujúci prokurátor ustriehne, aby nedošlo z jeho strany k nadpráci a premaľovaniu bieleho na čierne. Podľa mediálne známych informácií sa však v samotnom uznesení vyskytuje mnoho otáznikov, ktoré vyvolávajú pochybnosti o objektivite vyšetrovania.
V pochybnostiach v prospech obvineného
je známa zásada trestného konania, na ktorú vyšetrovateľ podľa všetkého pozabudol. Radšej pripustím verziu pozabudnutia ako by som sa mal vrátiť do minulosti a Vyšváderove vyšetrovanie prirovnať k vyšetrovaniam iného charakteru. Spomínam si na prípady (mnohé boli medializované), keď kriví policajti rôznymi spôsobmi ovplyvňovali vyšetrovanie. Niektorí za svoju lojálnosť boli odmenení. Napríklad mimoriadnym povýšením, postúpením na riadiacu funkciu alebo inak.
Myšlienka na záver
Včera vyšetrovatelia zaradení na dvoch oddeleniach odboru Bratislava NAKA, uskutočnili mediálne vyjadrenie. Okrem iného sa v ňom uvádza, že s momentálne obvinenými kolegami pracovali veľa rokov a ak by sa niečoho dopustili, boli by to určite odhalili a podnikli voči nim príslušné kroky ako to bolo v minulosti proti krivákom vo vlastných radoch. Ich slová môžem potvrdiť, pretože som pred niekoľkými rokmi bol súčasťou ich kolektívu a presne takto sme postupovali.
