Vyšetrovateľov NAKA treba umlčať a naordinovať im leopoldovskú diétu alebo ako nevinný človek môže skončiť za mrežami

Písmo: A- | A+

Úvodné slová z nadpisu článku, by mohla vysloviť jedna zo záporných postáv mojich kníh a možno niečo podobné sa v tej najbližšej objaví. Ak by ich vyslovil niekto reálne, bolo by to hroznejšie ako hrozné.

Aká je realita?

Sudca OS Bratislava III rozhodol o vzatí do väzby vyšetrovateľa NAKA Jána Čurillu. Dôvodom podľa medializovaných informácií je jeho postavenie voči ostatným obvineným, že sú kolegovia z jedného oddelenia a poznajú sa. Vo väzbe skončili aj ďalší dvaja vyšetrovatelia Pavol Ďurka a Milan Sabota. Pri nich platilo odôvodnenie podľa všetkého také isté, pretože uznesenie bolo skopírované. (O štvrtom vyšetrovateľovi Š. Mašinovi, bude rozhodovať sudca dnes). Čoho sa mali dopustiť? Podľa medializovaných informácií zverejnených vo viacerých denníkoch, chceli vyšetrovať podozrenia z korupcie na policajnej inšpekcii. Zastavila ich generálna prokuratúra a následne im vyšetrovateľ policajnej inšpekcie vzniesol obvinenie. Dôvodom má byť podozrenie, že vyšetrovatelia NAKA si vymysleli korupčnú a inú trestnú činnosť voči policajtom inšpekcie.

Platí pravidlo, viac hláv viac rozumu

Predstavte si tím lekárov pred náročnou operáciou. Radia sa ako odstrániť zdravotný problém pacienta. Každý vysloví svoj názor a snažia sa nájsť najlepšie riešenie na záchranu ľudského života. Podobne to funguje aj v polícií pri riešení jednoduchších, ale najmä závažnejších prípadov. Ako policajt som sa osobne zúčastnil stoviek porád, konzultácií s policajnými vyšetrovateľmi a operatívnymi pracovníkmi, kde sme hľadali zákonné možnosti a prostriedky, pomocou ktorých, by sme zistili objektívnu pravdu. Nikdy to nebolo o umelom vytváraní neexistujúcich dôkazov. V skutku, ktorý sa kladie vyšetrovateľom NAKA za vinu, išlo presne o prípad, keď sedeli v kancelárii a každý z nich vyslovoval vlastný názor vychádzajúci z operatívnych informácií, dôkaznej situácie a vlastných skúseností. Za to, že hľadali zákonné riešenie ako vytvoriť dôvodné uznesenie skončili za mrežami.

NAKA začala trestné stíhanie voči policajtom inšpekcie...

...nie však na základe vymyslených informácií ako sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia. Sám právny zástupca obvinených vyšetrovateľov uvádza, že to bolo aj na základe reálnych operatívnych informácií. To znamená na základe spracovaných písomných dokumentov, ktoré sú riadne evidované v zmysle platnej registratúry. Bolo ich niekoľko, pričom na začatie trestného stíhania postačuje čo i len jedna. Podľa medializovaných informácií v nich bolo uvedené, že Slovenská informačná služba, podnikateľ Peter K. obvinený z podplácania (momentálne na úteku) a viacerí pracovníci inšpekcie sú vo vzájomnom kontakte a účelom vyšetrovania je zmarenie vyšetrovania veľkých káuz (vyšetrovaných na NAKA).

Prípad v knihe a realita

V mojej najnovšej knihe (Policajná chobotnica) opisujem prípad, kde z rozhodnutia vplyvných osôb policajný vyšetrovateľ vzniesol na základe vykonštruovaných dôkazov obvinenie nevinnej osobe. Tam to však neskončilo. Všetko bolo dohodnuté aj s prokurátorom a v konečnom dôsledku sudcom, ktorý nešťastníka vzal do vyšetrovacej väzby. V prípade obvinených vyšetrovateľov NAKA sa od právneho zástupcu obvinených, v médiách a diskusiách objavujú názory, o vykonštruovaných dôkazoch a účelovom trestnom stíhaní. Účelovom, s cieľom stopnúť vyšetrovanie citlivých káuz a zastrašiť ostatných vyšetrovateľov NAKA a čestných policajtov.

Strach a zmätok v policajných radoch

Nedávno som sa rozprával s policajným funkcionárom (nie z NAKA). Povedal mi, že má obavu povedať podriadeným svoj názor, že si ho niekto nahrá a budú ho disciplinárne trestať alebo trestne stíhať za ovplyvňovanie vyšetrovania. Pýtam sa, kde sme sa dostali a komu takáto situácia vyhovuje? Určite predstaviteľom organizovaného zločinu a osobám, ktoré ho riadia z pohodlných kancelárií. Odjakživa vo všetkých profesiách platilo, že starší kolega odovzdával skúsenosti mladšiemu. To, že je niekto policajný vyšetrovateľ neznamená, že všetky úkony zvládne na sto percent. Aj jemu potrebuje niekto odborne poradiť. Nadriadený alebo skúsený kolega. Vyšetrovateľ Ján Čurilla patrí medzi najskúsenejších na NAKA a teraz má byť väzobne stíhaný za odbornosť a rady, ktoré ústne prezentoval medzi ostatnými kolegami? 

Čo ďalej?

Proti rozhodnutiu súdu všetci nespravodlivo obvinení vyšetrovatelia podali sťažnosť. Ich vyšetrovacie spisy nadriadený rozdelí iným vyšetrovateľom. A konečne by sa mal verejne ozvať niekto kompetentný. Minimálne riaditeľka NAKA, Eva Kurrayová, by sa mala postaviť pred mikrofóny a povedať, že stojí za svojimi kolegami a podporí ostatných vyšetrovateľov vo vyšetrovaní závažných káuz. Policajný prezident alebo minister vnútra, by mali personálne posilniť bratislavský odbor NAKA, aby vyšetrované kauzy skončili na súde a v ďalších sa pokračovalo.  

Myšlienka na záver

Aký je môj názor na obvinenia a väzobné stíhania vyšetrovateľov NAKA? Zopakoval by som  slová právneho zástupcu J. Čurilu: „Nič slušné mi nenapadá.“ Po mojich skúsenostiach s množstvom prípadov sa javí, že celá kauza je vykonštruovaná s účelom zastrašiť čestných vyšetrovateľov a operatívnych pracovníkov NAKA. Za 30 rokov policajnej praxe som sa podobne ako žiaden iný policajt, ale ani advokát s niečím podobným nestretol. Ale predsa sa na Slovensku dajú nájsť podobné prípady. Stačí navštíviť Ústav pamäti národa a v jeho archívoch nájsť informácie k perzekúciám a politickým súdnym procesom v 50. a 60. rokoch.

Skryť Zatvoriť reklamu