Zdá sa, že sa politické elity už dohodli na ratifikácii v parlamente a aj KDH má už iné témy, ako keby zistilo, že “tady pšenka nepokvete”
Zamýšľal som sa nad tým, prečo je tomu tak? Je to len ďalší prejav toho, že na Slovensku sú “eurotémy“ zaujímavé pár dní a potom sa utopia v hlbine všeobecného nezáujmu? Alebo je to viac alebo menej úmyselná snaha politikov, túto tému obchádzať čo najdlhšie a v pozícii mŕtveho chrobáka prečkať všetky snahy o diskusiu?
Podľa posledných prieskumov to vyzerá tak, že Francúzi, ktorým ich prezident dobrovoľne umožnil referendum k euroústave, túto ústavu odmietnu z dôvodov, že je málo „sociálna“. Je to naozaj paradoxný dôvod, lebo sociálnejšia od euroústavy už môže byť hádam len ústava ZSSR z roku 1946, alebo ČSSR z roku 1960.
V tomto konkrétnom prípade je mi ale jedno z akého dôvodu Francúzi odmietnu euroústavu. Pokiaľ tak urobia, preukážu službu všetkým, ktorí sú presvedčení o tom, že ten text je pre Európu skôr škodlivý ako prospešný.
Teda aj mne, keďže mi moja vláda nechce umožniť hlasovať o euroústave v referende. A to aj napriek tomu, že by zrejme dopadlo pre euroústavu oveľa pozitívnejšie ako vo Francúzsku. Lenže už aj možnosť predreferendovej kampane a vôbec verejnej diskusie o texte euroústavy zrejme tak desí slovenskú vládnu aj opozičnú elitu, že ju radšej chce za každú cenu ratifikovať v sebe vlastnom parlamentnom prostredí a občanov nechať v blahej nevedomosti (aj tak by ten text nepochopili), čo sa to vlastne prijalo.
Profesor Kusý to krásne potvrdil (z toho eurooptimistického brehu), keď vo svojom článku v SME (Ako formulovať pocit európskej spolupatričnosti – cieľavedome, SME 21.3.2005) vyzýva k širokej a zasvätenej diskusii a k vydaniu výkladového textu euroústavy, ktorý by bol na rozdiel od originálneho textu bežnému občanovi „dobre čitateľný, zaujímavý a podnetný, text, ktorý ľahko pochopí a ktorý ho presvedčí o svojej užitočnosti pre neho“. Súhlasím s prof. Kusým v tom, že táto diskusia je potrebná a že by mala byť čo najširšia a zasvätená. Len ako môže byť diskusia zasvätená keď je ten nešťastný text euroústavy taký „odborný, možno precízny, ale minuciózny, a teda pre laika nudný“?
Práve preto treba osvetovú kampaň a "stráviteľnú" interpretáciu euroústavy.
Nič proti osvetovým kampaniam. Naozaj sú v niektorých prípadoch, ako napr. pri dôchodkovej reforme, potrebné. Ale ten, kto čítal aspoň časť textu euroústavy a pochopil o čo v nej ide, môže pocítiť len úprimnú sústrasť s tým úbožiakom, ktorý by z nej mal vytvoriť „dobre čitateľný, zaujímavý a podnetný text“. Bude to veľmi tvrdý oriešok, ak sa vôbec bude dať rozlúsknuť. Originál totiž obsahuje veľmi málo materiálu na podobný „prepis“.
A nemožno opomenúť takú vec, akou je subjektívna interpretácia originálneho textu podľa osobného zamerania interpréta, a to buď eurooptimistickým (v prípade vládnych interpretov, alebo napr. prof. Kusého), alebo euroskeptickým smerom (v prípade tých zopár kritikov, medzi ktorých sa rátam aj ja). To, že by sa také zafarbenie vyskytlo, potvrdil aj sám prof. Kusý, keď požaduje „text, ktorý (občan) ľahko pochopí a ktorý ho presvedčí o svojej užitočnosti pre neho“. Ak nepresvedčí euroústava a jej obsah, nejaký ten talentovaný interpret to už s určitou dávkou „fanztázie“ zariadi?
Veľmi zvláštna „osveta“.
Držím place naším európskym spoluobčanom Francúzom. Nech sú už ich dôvody akékoľvek, dúfam, že urobia pre Európu a teda aj pre nás tú správnu vec. My sa bohužiaľ môžeme len prizerať.
Opäť raz "o nás bez nás"?
