Čo je to vlastne imunita poslancov? Je to ústavná výnimka zo zásady rovnosti pred zákonom. Časť subjektov práva teda má iné postavenie, ako ostatok. Je imunita výsadou, alebo nevyhnutnosťou? Nuž, povedzme si, že imunita neslúži na ochranu konkrétneho človeka, ale na ochranu zákonodarného zboru. Nie je to odvážna myšlienka, je to skôr presné vymedzenie tohto inštitútu. Poslanec NRSR predsa môže byť stíhaný po skončení mandátu. Význam imunity spočíva v tom, aby sa za žiadnych okolností nemanipulovalo s vôľou ľudu, teda inak povedané, s výsledkom volieb. Musím pripomenúť, že inštitút slúži najmä na to, aby vládna moc nemohla cestou zneužitia polície ovládať vo svoj prospech hlasovanie v NRSR, trebárs vzatím poslanca do väzby.
To, že sa nejedná len o strašenie, ukazuje príklad z Českej republiky, kedy pri tak vážnom akte, akým je voľba prezidenta ČR, bol opozičný poslanec vzatý do väzby a prezidentský kandidát uspel o jediný hlas!
Otázne však je, či je potrebná imunita v takej podobe, v akej je reglementovaná na Slovensku. Vidím tu dva základné problémy:
a.) Poslanci rokujú o človekovi, pričom nevedia, či je vinný, či nie. V prvom prípade väčšina odsúhlasí , že nie je prípustné stíhanie a dáva priestor na špekuláciu novinám o vine človeka -poslanca, ktorý má tiež právo na prezumpciu nevínny. V druhom prípade uvoľnia možnosť dať na stíhanie poslanca (vrátane väzobného), čo môže aj dnes manipulovať výsledky dôležitých hlasovaní .
b.) Verejnosť citlivo vníma výnimky zo zákona.
Suma sumárom – imunita dnes nerieši ochranu zákonodarného zboru, ale bije do očí voličom. Svojho času som sa zúčastnil v priestoroch Právnickej fakulty UMB diskusie s Bélom Bugárom, kde som predostrel svoj návrh imunity.
Model je jednoduchý a na rozdiel od populizmu jednej, či druhej strany spĺňa kritérium ochrany zákonodarného zboru, ako aj efektivity. Pred jeho predstavením si dovolím jednu pikošku – návrh sa pánovi Bugárovi tak páčil, že ho chcel zaradiť do programu Mostu, napriek tomu, že vedel, že som z SNS.
Takže poďme na to. Podstatu „mojej“ imunity predstavuje prekážka väzobného stíhania poslancov NRSR a rešpektovanie princípu prezumpcie neviny. Ak je poslanec podozrivý z trestného činu, môžu sa voči nemu realizovať všetky úkony trestného konania s výnimkou väzby. Po skončení konania príde právoplatný rozsudok. Ak bude poslanec uznaný za nevinného, nie je ďalej o čom debatovať. Ak je vinný, výkon rozhodnutia (teda trestu, po slovensky basy) je možné realizovať len so súhlasom NRSR. Pointa návrhu je v tom, že:
a.) Nie je možné zneužiť moc a väzobným stíhaním obmedziť parlamentnú demokraciu
b.) Poslanci vedia, o kom rozhodujú, teda či sa skutok stal a či ho spáchal konkrétny poslanec
Návrhom tiež nie je ohrozená demokracia. Chcel by som vidieť toho poslanca, ktorý by hlasoval v prospech kolegu, aj keby vedel, že ten trestný čin preukázateľne spáchal. To by asi žiadny volič nerozdýchal.
Čo tak populizmus zo všetkých strán nahradiť budovaním právneho štátu?
