Že sa vyhlásením núdzového stavu vyhráža prezident a možno sa bude vyhrážať aj vláda, to je pochopiteľné. Politici majú moc, tak ju využívajú, či zneužívajú. Ale práve preto by som novinárov očakával, že budú stáť na tej druhej strane.
Pokúsil som sa rozčleniť predmetný paragraf a zvýrazniť podstatné:
(1) Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, životného prostredia alebo k ohrozeniu značných majetkových hodnôt
v dôsledku živelnej pohromy, katastrofy, priemyselnej, dopravnej alebo inej prevádzkovej havárie;
núdzový stav možno vyhlásiť len na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území.
Ja si myslím, že osobe, priemerne zdatnej v disciplíne "čítanie s porozumením" musí byť jasné, že pre vyhlásenie núdzového stavu nestačí, ak je ohrozené zdravie osôb, ale toto ohrozenie musí byť v dôsledku v zákone presne vymenovaných skutočností. Alebo snáď naši novinári považujú požiadavky lekárov za živelnú pohromu, katastrovu, priemyselnú, dopravnú alebo inú prevádzkovú haváriu ???
Inokedy ku každej prkotine novinári prikladajú vyhlásenia všakovakých "expertov". To vtedy, keď potrebujú potvrdiť svoje často diskutabilné tvrdenia. Prečo v tomto prípade chýba vyjadrenie právnika? Ideálne nejakého renomovaného ústavného právnika? Nebude to náhodou preto, že ten by strašenie núdzovým stavom veľmi rýchlo a jasne schladil?
