Pravicovástrana (primárne občan, štát len v nevyhnutnej miere)
Mala byobhajovať práva jednotlivca, hlavne právo vlastniť majetok s slobodnekonať/podnikať (nielen v ekonomickom slova zmysle). Takže akékoľvek hlasovaniepravicového poslanca za rozšírenie možnosti vyvlastňovania je neprípustné(nezúrte pán Šebej, je to môj legitímny názor). Už vôbec nemožno označiť zapravicové úlety typu "spravodlivé vyvlastňovanie". Totiž keď vámznárodnia majetok, máte aspoň morálne "navrch". Ak vám zaplatia"spravodlivú" (výšku určujú oni) cenu v peniazoch, ktorých sinatlačia, koľko len chcú, darmo túto "cenu" odmietnete prijať, takétoznárodnenie sa žiaľ považuje za vysporiadané. Pravičiarovi by nemali naskakovaťzimomriavky pri tvrdení "všetko je na predaj, je to len otázky ceny".A preto by nemala vadiť požiadavka, že štát si musí "verejne" potrebnénehnuteľnosti od dotknutých občanov normálne kúpiť, t.j. vymeniť za to, čo zane budú títo požadovať. Ak nakoniec niekto nevymení domček v dedinke (napríklad)za vilu na Slavíne, je to jeho slobodná voľba. Ale takých ľudí veľa nebude.
Zapravicovú tiež nemožno považovať podporu povinnosti platiť do 2.pilieradôchodkového zabezpečenia. Najmä nie s hlúpim odôvodnením, že inak by si ľudiana dôchodok nesporili. Pretože do 2.piliera ide cca 40% platieb na dôchodkové výpalné. Takže ak niekto tvrdí, že mu dôchodokzo 60% cez štátom určenú formu bude stačiť,nedá sa to označiť za nezodpovedné. No a tie vtipy, že 2.pilier riešidemografickú krízu. Že dôchodok z 1.piliera je oproti 2.pilieru len sľubotechna... Stačí sa pozrieť na legislatívny rámec pre 2.pilier. Najmenej 7 rokov preddôchodkom musí DSS-ka previesť vaše úspory do "bezpečných" aktív, čov preklade znamená kúpiť za ne bezpečné, t.j. štátne dlhopisy. T.j. papiere,kde štát sľubuje, že vám vyplatí peniaze (ktorých si natlačí, koľko chce).Pritom na dôchodok by ste potrebovali akumulovaný kapitál, t.j.spoluvlastníctvo výrobných prostriedkov, ktoré produkujú spotrebné tovary.Pravičiar si proste kapitalizmus predstavuje inak.
Liberálnastrana (právo aj pre"menšinové" názory, viac voľnosti a slobody jednotlivcovi)
Zaliberálov sa dnes označujú ľudia, ktorí napríklad podporujú práva"diskriminovaných" skupín, ako sú homosexuáli, ženy, ľudiaminoritných etník. To by bolo v poriadku. Keby to však neznamenalo také silnépotláčanie práv iných ľudí vo výsostne súkromných vzťahoch (výber zamestnancado súkromnej firmy, výber hostí v súkromnom prevádzkovanom podniku/klube, výberôsob, ktoré budú vzdelávať deti ...).
Tiežžena má právo na rozhodovanie o živote/smrti tretej osoby. Ale ja nemám právosa rozhodnúť, že sa slobodne vzdám starostlivosti štátu o moju maličkosť a tedanebudem platiť aspoň sú časť výpalného, o ktorej štát tvrdí, že je to mojesociálne zabezpečenie.
Sociálnastrana (nie každý si môže objektívne zabezpečiť slušné živobytie, trebaprerozdeľovať)
Opäť tumáme strany, ktoré sa za sociálne orientované považujú. Akurát prečo potomnízkopríjmové osoby platia najvyššie výpalné? Z podpriemerného platu 14.837,- pozdanení zostane 7.756,-. Pritom napríklad taký podnikateľ si poľahky môže eštepred zdanením nakúpiť auto, benzín ... A prečo najbohatší(kapitalista borec) neplatia takmer žiadne dane?
Žiaľ užaj 9.ročný chlapec "chápe" (resp. mu spolužiaci "dajúpochopiť"), že ako chudobný si toho veľa neužije. 5100,- Sk pre matkutroch detí, vs. 1500,- vianočného príspevku pre dôchodcu s dôchodkom 11.000,-,toto veru príliš sociálne nebude. Niektorí sú hrdí na Slovensko preto, že honavštívila anglická kráľovná. Ja by som bol hrdý vtedy, keby sa prerozdeľovaloskutočne len medzi občanmi. A to od bohatších k chudobnejším. Firmy, podieľajúcesa na stavbe diaľnic, národných divadiel, atómových elektrární ... tých ja zapotrebných nepovažujem. Nech si podnikajú za svoje a svoje služby normálnepredávajú. Ak štát bude skutočne spravodlivo prerozdeľovať, o zákazníkov bynúdza nemala byť. Akurát si kúpia to, čo sami chcú a nie to, čo za pre nichpotrebné považuje prerozdeľovač, presnejšie povedané lobista.
Zelenástrana (životné prostredie je väčšia hodnota, ako si to myslíme)
Podobneako zdravie v čase, keď zdravotné problémy nemáme aj životnému prostrediuprikladáme nižšie preferencie, ako by si zasluhovalo. Z druhej stranypreferujeme veci, ktoré životné prostredie (zdravie) ničia, ale pridávajú nám pohodlia. Pri takomto rozporepreferencií je logická cesta zdražiť tie zlé veci. Namiesto zdanenia chudobnýchzdaniť spotrebu, najmä energií. Ale už ste videli demonštráciu zelených, ktorížiadajú zvýšiť/zaviesť dane na energie? Oni chcú obmedziť až zdecimovať ponuku.To sme tu už mali. Potom to nebude len drahšie (a tak motivujúce šetriť), alemôže byť až nedostupné, samozrejme okrem dostupnosti pre"rovnejších". Takže tu cítim skôr snahu získať nejakú prerozdeľovaciustoličku, nie chrániť životné prostredie.
Zozelených úletov vyberám podporu "obnoviteľnej" energie, napríkladveterných parkov. Dosahuje sa tak, že sastanoví abnormálne vysoká cena tejto energie a prikáže sa ľuďom, aby si tútoenergiu kupovali. Keby sme zaťažili daňou "špinavú" energiu,prostriedky by sa dali použiť na "lepšie" ciele. Stanovenímlukratívnej ceny veternej energie sa vytvára vrstva privilegovaných výrobcov,ktorí svoje umelo zabezpečené zisky použijú pre seba. S veľkoupravdepodobnosťou na zvýšenie svojej spotreby.
Ropákaby som udelil nápadu pri rezervácii letenky si okrem poistenia, ubytovania a podobne kúpiť aj "odpustok" zaCO2, ktoré sa pri našom lete vyprodukuje. Veď tieto peniaze opäť niektopoužije, opäť s najväčšou pravdepodobnosťou na spotrebu. A netvrďte mi, že sanenájdu tak zozelenalí spoluobčania, ktorí sú schopní si takýto odpustok kúpiť.Ak by "odpustok" mal mať zmysel, mal by byť formou návrhu "abyste kompenzovali vytvorený CO2, roztrhajte bankovku v hodnote povedzme 50 euro."Pretože spotreba a tým aj záťaž pre životné prostredie je generovaná právepeniazmi.
Národneorientovaná strana (aby národy mohli spolupracovať, nemusia bývať v spoločnej domácnosti)
NaSlovensku dokonca máme takto pomenovanú stranu. Ktorej predstavitelia sedia vvláde, ktorá nahradila slovenskú korunu eurom, podpísala Lisabonskú zmluvu,ktorá zo Slovenska robí skôr región väčšieho štátneho celku. To všeko za judášske EUROfondy. To sa skutočnenenájde politická sila, ktorá by trpezlivo a dostatočne jasne argumentovala, žeaby jednotlivé štáty spolupracovali v prospech všetkých, že na to netreba úplnespoločnú domácnosť? Že môžem byť Európan aj keď zostanem Slovákom? Konkurenciapomáha. Aj medzi národnými štátmi. Civilizované a vyspelé národy si môžukonkurovať aj bez toho, aby si išli po krku. Veď nakoniec aj rozdelenieČeskoslovenska ukazuje, že sú lepšie rozdelené domácnosti, ktoré spolupracujúako samostatné.
Vneposlednom rade by (nielen) národný politik mal byť schopný zrozumiteľne savyjadrovať aspoň v jednom svetovom jazyku. A kľudne to môže byť aj slovenčina.
Ak mámbyť príliš neskromný, uvítal by som stranu, ktorá by mala všetky vyššiepopísané atribúty, pretože si myslím, že sa nevylučujú, skôr dopĺňajú, či ažvyplývajú jedna z druhej. Ale celkom by mi stačilo, keby existovala politickástrana, skutočne konzistentne praktikujúca aspoň jednu-dve z charakteristík.
