V marci tohto roku som mal kolíziu s cestným pirátom, ktorý svojím agresívnym štýlom jazdy takmer spôsobil dopravnú nehodu (v aute som mal dvojročné dieťa). Takýchto cestných pirátov je žiaľ na našich cestách veľké množstvo, čiže v podstate išlo o úplne bežný „úkaz“ – tento pirát mal však tú smolu, že od istého času mám v aute autokameru, ktorá všetko nahrala.
Pokiaľ by sa jednalo o zmätkára, nejaký ten kiks sa občas stane aj lepšiemu vodičovi. Ale v tomto prípade išlo o úmyselne ohrozenie nevinných ľudí a pre takýchto „vodičov“ (skôr ich volám vagabundi) nemám žiadne pochopenie. Čiže na políciu putovala nahrávka celého incidentu.
Takmer som už na celú vec aj zabudol, ale doslova ma prefackalo „Upovedomenie“ zo žilinského dopravného inšpektorátu (snáď najskorumpovanejšie oddelenie polície - takýchto káuz je tam viac), podľa ktorého tento cestný pirát nikoho neohrozil, teda nespáchal žiadny priestupok. Čiže v podstate išlo o vzorného slušného vodiča, z ktorého by sme si všetci asi mali vziať príklad ...
Ale vráťme sa k tomu incidentu.
V marci som teda išiel v aute s dvojročným dieťaťom po Ľavobrežnej ulici v Žiline. Išiel som ešte v rámci mesta, v ľavom jazdnom pruhu. Pred obiehaním kamióna sa na mňa nalepila čierna Audi S7. V tom čase sme obaja išli cca 80 km/h, čiže v danom úseku maximálnou povolenou rýchlosťou (presná rýchlosť sa dá bez problémov zistiť z videa). Počas trvania videa prejdeme značkou, ktorá tú rýchlosť zníži na 50 km/h (dosť podstatný detail).
Počas obiehania kamióna, sa spomenutá Audi S7 nebezpečne priblížila, odhadom na približne pol metra ! Každý skúsený vodič (teda nie čávo s podobnou audinkou, či inak vytuneným krámom) bude súhlasiť, že išlo o riskantný manéver (odbornejšie k tomu ďalej). Po obehnutí kamióna a prejdení bezpečnej vzdialenosti pred kamiónom (teda neradil som sa tesne pred kamión), som sa rozhodol uvoľniť jazdný pruh agresívnemu a rýchlejšie jazdiacemu vodičovi, teda preradiť sa do pravého jazdného pruhu.
V čase, keď som sa uhýbal vodičovi audiny, už bola maximálna rýchlosť 50 km/h (prešli sme okolo značky), my sme ale stále išli 80 km/h. Ak by som spomalil, celkom určite by došlo k zrážke – aj keby v tej audine sedel skúsený vodič (ten by ale takúto sprostosť nespravil).
Moje bezpečné predídenie kamióna 80 km/h rýchlosťou (v 50 km/h zóne) sa zrejme zdalo aj tak pomalé vodičovi audiny a pokúsil sa ma vytlačiť z jazdného pruhu. Vodič Audi spravil tzv. myšičku, teda vyhodil blinker a súčasne sa rýchlo preradil do pravého jazdného pruhu, do ktorého som sa práve preradzoval aj ja (aby som sa mu vyhol). Vznikla tým ďalšia nebezpečná situácia, ktorá takmer skončila zrážkou (vidno to na videu).
Služobne najazdím veľa kilometrov, mám dostatočné jazdné skúsenosti. Zároveň to mám v hlave v poriadku, nepotrebujem si nič dokazovať, zvlášť nie, keď mám v aute malé dieťa. Napokon okrem jedného zlého parkovania (aj to v zlom zdravotnom stave), nemám žiadny dopravný priestupok – čiže sa považujem za slušného vodiča. Aj tomuto „blbovi“ som sa po predídení kamióna vyhol preradením do vedľajšieho jazdného pruhu, necítil som potrebu sa s ním pretekať, vybrzďovať ho (naopak on mňa po obídení ešte vybrzdil, ale nešlo už o kolíznu situáciu, skôr spomalenie, tak som to z videa vystrihol – ak treba, bez problémov doplním).
Keďže som mal z tohto incidentu dôkaz v podobe videozáznamu, zaslal som ho na políciu. Nerobil som si vôbec žiadne ilúzie, ani mi o to nešlo, aby vodičovi dali pokutu. Pre šoférov takýchto áut ide aj tak o zanedbateľnú čiastku. Čiže polícia to kľudne mohla riešiť napomenutím. Mne osobne išlo o to, aby takýto cestný pirát mal policajný záznam, pretože ak raz niekoho tým autom zabije, už sa nebude môcť vyhovárať, že on je ináč slušný vodič (teda nebola by to len "podmienka") !
Zaskočilo ma však vyhodnotenie žilinskej polície, ktorá skonštatovala, že tento nebezpečný štýl jazdy, nieže nie je priestupkom, ale dokonca ani len podozrením z priestupku – teda nie je dôvod na odstúpenie priestupku na správne konanie.
Týmto oznámením sa zaoberal por. Bc. Pavol Králik zo žilinského dopravného inšpektorátu, ktorého som následne telefonicky kontaktoval, aby mi to vysvetlil. V telefóne bol tento policajt slušný, v pozadí však bolo veľmi dobre počuť jeho vulgárneho kolegu, ktorý ma urážal (zrejme tento nenápadný incident je na tom oddelení z nejakého dôvodu dosť známy, keď už počas náhodného telefonátu, aj vedľa sediaci z pár slov presne vie, o čo ide).
Ale k veci.
V telefóne mi por. Bc. Pavol Králik tvrdil, že celú vec preberal so všetkými kolegami na oddelení (trochu zvláštne - ale aj takýchto nesamostatných policajtov máme, čo vynášajú dôverné informácie zo spisu) a dal vypracovať znalecký posudok (znalecký posudok na podozrenie z priestupku, nie na dopravnú nehodu – tiež zvláštne). Tvrdil, že dal spraviť ten posudok, citujem „aby bol krytý a všetci boli spokojní“. Pred čím krytý, kto sú tí všetci spokojní ??? Verím, že nahrávku telefonátu si polícia vie overiť, ak chce (podľa mňa nechce) ...
Keď som mu oponoval, že znalec sa nemôže vyjadrovať k právnym veciam, ale k technickým, tak tvrdil, že znalec len skonštatoval, že tento vodič svojou jazdou nikoho neohrozil.
Vážne tento vodič svojou jazdou nikoho neohrozil ?
Vodič Audi jazdil pri 80 km/h rýchlosti približne pol metra za mojím autom (už nebolo vidno jeho ŠPZ) a to práve v momente, keď sme prešli dopravnou značkou, ktorá prikazuje ZNÍŽIŤ maximálnu povolenú rýchlosť na 50 km/h (podstatný detail) ! Ja som svoju rýchlosť znížiť nemohol, lebo by celkom určite došlo k dopravnej nehode – ak by som len pribrzdil v 80 km/h (na predpísanú 50 km/h), tak aj skúsený vodič jazdiaci pol metra za mnou, by celkom určite do mňa nabúral (ďalej zdôvodním).
Teda vážený pán por. Bc. Pavol Králik, na posúdenie ohrozenia pri tomto štýle jazdy nepotrebujete pochybného súdneho znalca, ale zjednodušene si vystačíte aj s matematikou strednej školy (povinné minimálne vzdelanie každého policajta).
Domáca úloha teda znie: Idú dve autá rýchlosťou 80 km/h, vzdialené od seba len pol metra. Prvé auto rovnomerne spomalí na rýchlosť 50 km/h (celé spomalenie by trvalo 5 sekúnd – čiže reálne pomalé spomalenie), druhé auto začne maximálnou silou brzdiť až po 0,8 sekunde (ďalej zdôvodním toto oneskorenie). Zrazia sa tieto auta ?
Bežná reakčná doba vodiča je 0,6 až 2 sekundy (podľa skúsenosti vodiča, tiež záleží kam sa vodič práve pozerá a či očakáva prekážku). K tejto reakčnej dobe sa pripočítava oneskorenie vozidla cca 0,2 sekundy (čas nábehu bŕzd). Čiže do našej domácej úlohy sme počítali, že išlo o veľmi skúseného vodiča očakávajúceho prekážku, preto v našej domácej úlohe druhé vozidlo začne brzdiť po 0,8 sekunde. Pre posúdenie rizika by sa však malo počítať s oneskorením 2,2 sekunndy (vrátane oneskorenia auta), mnou použité malé oneskorenie je teda v prospech piráta - tvárme sa, že išlo o skúseného a pohotového vodiča, ktorý očakával, že budem brzdiť).
Mne to vyšlo, že autá by sa zrazili už po cca 0.8 sekunde, teda skôr ako by vodič druhého auta vôbec zareagoval (samozrejme, ak by vodič druhého auta bol neskúsený, nekoncentrovaný alebo ak by vodič prvého auta brzdil prudšie pre ľubovoľný dôvod na ceste, ktorý vodič druhého auta nemohol predvídať – k zrážke by došlo skôr). Tento výsledok si vie každý veľmi jednoduchými vzorcami overiť (ak treba, zverejním).
Čiže k zrážke vozidiel by došlo aj v prípade, ak by vo vozidle Audi S7 z nášho príbehu sedel skúsený vodič očakávajúci prekážku a ja by som slabým brzdením spomalil z 80 km/h na predpísaných 50 km/h. K zrážke nedošlo len preto, že ma vodič Audi S7 agresívnym štýlom jazdy prinútil porušiť maximálnu povolenú rýchlosť.
Pýtam sa teda, ak by som spomalil na predpísanú rýchlosť, bolo by to ohrozením posádok oboch vozidiel (z dôvodu agresívneho štýlu jazdy vodiča Audi) ?
Nehovoriac, že následný manéver vodiča Audi, keď ma chcel vytlačiť (tzv. myšičkou) z jazdného pruhu, do ktorého som sa preradzoval, bolo ďalším vážnym ohrozením a priamym porušením dopravných predpisov pri preradzovaní (čo je už na právne posúdenie, teda mimo znalca).
K verejnému činiteľovi por. Bc. Pavlovi Králikovi
Konanie por. Bc. Pavla Králika bolo zvláštne v tom, že išlo o policajta (referenta), ktorý pracuje prevažne v teréne, priestupky neprejednáva, maximálne objasňuje. Čiže to je ten policajt, ktorého vidíte v zelenej uniforme pri nehode alebo čo Vás šikanuje za nezapnutý pás v aute, nie ten čo rozhoduje v kancelárii. Je preto zvláštne, že práve on nechal vypracovať znalecký posudok na náklady daňových poplatníkov, nie pre nehodu, ale len pre podozrenie z ohrozenia v dôsledku agresívneho štýlu jazdy (tvrdil, že preto, aby bol "krytý").
Odpoveďou by mohlo byť samotné auto a jeho ŠPZ. Ide o čiernu Audi S7, so žilinskou značkou - obsahujúcou tri číslice 5. Ide o veľmi obľúbenú značku auta a ŠPZ, dokonca neslávne známy bývalý primátor mesta Žilina takéto autá doslova zbieral.
Keby mi por. Bc. Pavol Králik v telefóne slušne povedal, že viete, ide o S***, tlačí na mňa nadriadený a bojím sa o prácu, určite by som to ľudsky pochopil. Ale nezmysli o znaleckom posudku, ktorý tvrdí, že agresívny štýl jazdy cestného piráta nebolo žiadnym ohrozením, uráža moju inteligenciu.
Úlohou por. Bc. Pavla Králika bolo kriticky objasniť podozrenie z priestupku, nie za peniaze daňových poplatníkov suplovať obhajcu podozrivého.
Kariéra por. Bc. Pavla Králika v policajnom zbore
Keď ma pán policajt volal na výsluch, bol „referentom“, o 3 mesiace neskôr mi poslal Upovedomenie už ako pyšný „starší referent“ (čiže z terénu do kancelárie, s prilepšením o 4 platové triedy). Týmto mu samozrejme blahoželám.
Prípad budem sledovať, keďže samotná žilinská polícia spravila z tohto bežného incidentu (riešiteľného aj dohovorom) zas kauzu. O ďalších krokoch polície, ďalších kariérnych postupoch zainteresovaných, ale aj prípadných represiách voči mne zo strany polície (aj o takom konkrétnom prípade žilinskej polície žiaľ viem), či inej žilinskej "mafie", budem okamžite informovať celé Slovensko.
Ak Vás tento článok zaujal a nie je Vám ľahostajné, že polícia, ktorá by nás mala chrániť, v skutočnosti naše peniaze míňa na nezmyselnú obhajobu agresívnych a nebezpečných papalášov, zdieľajte tento článok – za čo Vám úprimne ďakujem.
AKTUALIZÁCIA (6.7.2024)
Vzhľadom k tomu, že sa objavilo prevažne na sociálnej sieti aj viacero kritikov (takmer vždy sa ukázalo, že išlo o policajtov, dokonca dopravných), objektívne (nezatajujem to) dopĺňam zverejnený blog o ich kritiku, spolu aj s mojim komentárom (aby som nemusel argumentovať každému zvlášť).
Cestný pirát ma ohrozil dva krát, najskôr nebezpečným priblížením sa na vzdialenosť cca len pol metra, pri rýchlosti približne 80 km/h a to v čase, keď som mal povinnosť spomaliť vozidlo na rýchlosť 50 km/h (prešli sme dopravnou značkou). V blogu som dokázal, že ak by som tú rýchlosť znížil, došlo by po 0,8 sekunde k dopravnej nehode, teda skôr, ako by vodič Audi vôbec stihol zareagovať (skúsený a zodpovedný vodič to potvrdí aj bez analýzy).
Druhé ohrozenie sa týkalo preradzovania sa z ľavého jazdného pruhu do pravého. Tomuto druhému ohrozeniu som sa už pre rozsiahlosť článku venoval v blogu len okrajovo. To využili kritickí čitatelia (prevažne policajti) a tvrdili, že som smerovku nevyhodil vôbec alebo neskoro, že som sa radil príliš neskoro pred kamión alebo dokonca, že v skutočnosti ja som ohrozil vodiča Audi. Tak sa teda na to spolu pozrime.
Smerové svetlá
Na videu z konštrukčných dôvodov nie je vidieť smerové svetla môjho vozidla (jednoducho kamera je vnútri vozidla a svetlá sú zvonka v nárazníku). Znamenie o zmene smeru jazdy dávam vždy a robím to po 25 rokov šoférovania už reflexívne, bez toho aby som sa nad týmto úkonom vôbec zamýšľal. Každopádne, keďže nemám o tom dôkaz, nemôžem týmto argumentovať v neprospech vodiča Audi.
Preradzoval sa vodič prvého vozidla (teda ja) príliš neskoro ?
Odporúča sa bezpečný odstup medzi vozidlami vo vzdialenosti, akú prejde vozidlo za 2 sekundy. Vodič kamiónu sa pohyboval približne 50 km/h, čiže za 2 sekundy prejde vzdialenosť 27,7 metra. Vodič prvého vozidla sa preradzoval v rámci tejto vzdialenosti, teda nedá sa povedať, že sa preradzoval neskoro, ale naopak bezpečne - podľa odporúčania dopravnej polície (na diaľnici za nedodržanie bezpečnej vzdialenosti dokonca dávali aj sankcie).
Preradzovanie sa (kto sa preradzoval skôr)
Po zastavení videa a ručnom posúvaní, je zrejmé, že obe auta sa začali preradzovať súčasne (je tam rozdiel v zlomkoch sekundy, ktorý vodič za jazdy nemohol vnímať - zvlášť prvé vozidlo). Tiež je z videa zrejmé, že vodič Audi sa začal preradzovať súčasne so znamením o zmene smeru jazdy – teda na jeho úmysel ďalšie jazdiace vozidlá nemuseli včas reagovať - čiže vodič prvého vozidla nemohol reagovať na úmysel vodiča Audi preradiť sa. Vodič prvého vozidla (teda ja) v čase, keď sa začal preradzovať do pravého jazdného pruhu, videl v pravom jazdnom pruhu jazdiť len kamión, ktorý bol dostatočne vzdialený.
Dôvod druhej kolízie
Vodič prvého vozidla sa teda preradzoval do pravého jazdného pruhu v odporúčanej bezpečnej vzdialenosti pred kamiónom jazdiacim za ním v pravom jazdnom pruhu. Pri spomalenej analýze pohybu vozidla Audi je zrejmé, že vodič Audi dal znamenie o zmene smeru jazdy súčasne s preradzovaním sa.
Po 0,2 sekundy od znamenia o zmene smeru jazdy prekročil vodič Audi stredovú čiaru.
Po 1,2 sekunde od znamenia o zmene smeru jazdy sa už vodič Audi nachádzal v pravom jazdnom pruhu, pričom bez ohľadu na skutočnosť, že kamera z technických dôvodov nezachytila smerové svetlá prvého vozidla, vodič Audi v tomto čase už MUSEL DOSTATOČNE vidieť, že do rovnakého pruhu sa preradzuje aj prvé vozidlo. Vodič Audi napriek tomu POKRAČOVAL V JAZDE a pokúsil sa toto prvé vozidlo z jazdného pruhu vytlačiť.
Po 2 sekundách od znamenia o zmene smeru jazdy, sa nachádzal vodič Audi na úrovni prvého vozidla, pričom obe sa nachádzali už v rovnakom jazdnom pruhu (prvé vozidlo čiastočne), čím došlo ku kolízii. Vodič prvého vozidla v tomto čase už reagoval na túto situáciu a strhnutím volantu sa radil späť do ľavého jazdného pruhu. Čiže vodič prvého vozidla reagoval na situáciu, ktorú nemal v zornom uhle a odohrávala sa za jeho vozidlom, v čase menšom ako 2 sekundy – čo je podľa mňa primeraný reakčný čas.
Z tohto je predpokladám už neodškriepiteľné, že aj druhú kolíznu situáciu vytvoril vodič Audi a to nebezpečným preradzovaním sa medzi pruhmi (krátku vzdialenosť za predchádzaným vozidlom, znamenie o zmene smeru jazdy súčasne s preradzovaním) a po preradení pokračovaním v jazde v jazdnom pruhu, do ktorého sa práve preradzovalo iné vozidlo (tzv. myšičkou sa ho pokúsil vytlačiť).
Poprosím kritických dopravných policajtov, aby sa nepokúšali o anonymnú kritiku, ale podpísali sa pod svoj názor, že štýl jazdy vodiča Audi bol v poriadku.
Každopádne tento článok nebol a nie je o cestnom pirátovi, nakoľko takýchto nebezpečných vodičov je množstvo. Tento článok bol o oficiálnom stanovisku dopravnej polície (zas utajenom – známy je len stručný záver), že jazdný štýl vodiča Audi bol úplne v poriadku – vodiča, ktorý pravdepodobne patrí do tzv. okruhu „našich“ ľudí ...
