"Radioterapia aj chemoterapia su omylom Vstetci ste mimo - chemoterapeuti aj radioterapeuti. Vsetkych by vas mali obzalovat a uveznit za tyranie pacientov. Cela teoria liecby rakoviny pomocou chemoterapeutik a ozarovani je chybna, zcesna, neucinna a zhubna. Nehnevajte sa na mna, ale pripadate mi ako indianski samani, ktori sa pru o to, ci na vyliecenie pacienta je potrebne do kotla s odvarom pridat dva alebo radsej tri mysacie chvosty. Tapete v omyloch, preslapujete uz 100 rokov na jednom mieste a rakovine ako chorobe vobec nerozumiete. To, ze mate 2 tituly pred menom a 3 za menom vo vasom pripade v podstate nic neznamena. Aj stredoveki vedci spolupracujuci s inkviziciou mali to "najlepsie" vzdelanie a dnes uz vieme, ze boli uplne mimo a podstate veci vobec nerozumeli - tak ako vy nerozumiete rakovine dnes. Boh vam odpust za vase zlociny pachane na pacientoch." Ani sa mi nechcelo reagovať, ale neodolal som a opýtal som sa autora, čo tým myslí. Nechcel som uveriť, že niekto môže mať takýto názor a vyjadril som nádej, že autor tohto príspevku nebude nútený tento názor meniť tvárou v tvár diagnose rakovina. Ale dostal som nasledujúcu odpoveď:
“Moj prispevok nebol ziadnym trapnym vtipom. To, co som povedal, za tym si plne stojim. To, co som prezentoval, nie je len nejaky moj nepodlozeny nazor, ale nazor ziskany po dlhej dobe na zaklade mnozstva faktov a prestudovanej literatury. Bohuvdaka vas a vam podobnym "onkologov" nikdy nebudem potrebovat. Aj keby som sam ochorel na rakovinu, urcite by som sa vam vyhybal ako by to len slo. Nedovolil by som vam na mne aplikovat nic z toho vasho repertoaru chemo- a radioterapii. Operaciu by som pripustil len vo vynimocnom pripade a to ak by nador tlacil na nejaky zivotu dolezity organ a hrozilo by akutne nebezpecenstvo. Inak ani operaciu. Co sa tyka chirurgov - si na omyle, tych tiez nepovazujem za pravych lekarov. Neviem, ci vies, ale do 19. storocia sa prisne rozlisovali lekari a chirurgovia. Lekarska komunita dlhu dobu chirurgov medzi seba neprijmala a strikne ich oddelovala. Dokonca aj Hypokrates tvrdil, ze spravny lekar nikdy nelieci nozom. Ale to je zas o inom, odbocil som trocha od hlavnej temy. Vas problem, teda problem klasickych onkologov je, ze ste sa dostali do slepej ulicky a momentalne preslapujete v podstate na mieste. Aky mate progres? To ze dnes vyliecite 40% pacientov oproti 30% pred 20 rokmi? To nie je ziaden progres. Progres by bol ak by ste dokazali vyliecit 95% pacientov. A aj to 10% zvysenie uspesnsti je pochybne, kedze dnes existuju dokonalejsie diagnosticke metody a cely ten vas progres je v tom, ze v sucasnosti podchytite pripady v skorsom stadiu a potom logicke je, ze aj percento vyliecenych vzrastie.
Dalsi vas hlavny problem je, ze za vylieceneho povazujete toho, kto sa dozije 5 rokov od pociatocnej diagnozy. To je zavadzanie najhrubsieho zrna. Za vylieceneho sa da povazovat iba ten, kto prezije podstatne dlhsie, nenastane u neho recidiva alebo zomrie na inu pricinu ako povodna diagnoza. Viem, ze niekedy su taketo kriteria trocha problematicke, ale urcite menej problematicke ako ta vasa "5 rocna doba". Ak by sa zohladnili tieto kriteria, potom vase percento uspesnosti nie je 50% ako spominate vo vasom clanku ale mozno niekde tak 5-10%. A dalej si dovolim tvrdit, ze tych 5-10% skutocne prezivsich su ti, ktorym ste nestihli totalne znicit organizmus, imunitu, alebo zivotne dolezite organy prostrednictvom tej vasej radio- alebo chemoterapie. Vy sa nehambite tych v podstate zruinovanych a vami dokalicenych ludi nazyvat "vyliecenymi"? Ved ti vasi "prezivsi" su vo vacsine pripadov uz len ludske trosky.
A ci mate teda nerobit nic? No, v pripade zamyslaneho nasadenia radio- alebo chemoterapie ano, je dokonca lepsie nerobit nic ako pouzit nieco z toho. To samozrejme netvrdim, ze nie je treba robit vobec nic, ale je potrebne nasadit skutocnu liecbu. Ak ju ale neovladate (a ja tvrdim, ze sucasni onkologovia ju neovladaju) tak potom radsej nerobte nic ako by ste mali skodit. Rakovina je jedna z najlepsie preskumanych chorob, existuju zdokumentovane vedecke prace a liecebne postupy desiatok vedcov a lekarov umoznujuce dosiahnut mieru vyliecenia az 95%, lenze vy, klasicki dnesni onkologovia ste ako slepi a hluchi. Dookola stale omielate tie vase chemoterapie a radioterapie a pritom by stacilo tak malo - nastudovat si aj ine vedecke prace ako iba tie klasicke od pa-vedcov a pa-lekarov, ktori operuju s prekonanymi zastaralymi metodami ako radioterapia a chemoterapia. Jeden znamy vedec raz povedal: Je potrebnych 60 rokov na to, aby sa nove vedecke poznatky dostali do praxe, respektive doba za ktoru vymru profesori a ich ziaci zastavajuci dovtedajsie zauzivane principy. To plati v pripade sucasnej onkologie na 120%...”
Neprestávam byť prekvapený. Ale na druhej strane vidím, že autor diskusného príspevku okrem neopodstatnenej kritiky (alebo ako to mám nazvať) len zahmlene hovorí o akýchsi “iných” metódach. Stále neviem akých. A prečo sa teda nepoužívajú, keď sú take fantastické? Je propagovaných množstvo výrobkov na báze ovsených klíčkov a čojaviemčoho ešte, ale ani jeden zatiaľ nikoho nevyliečil. Ak má autor alebo ktokoľvek z čitateľov nejaký konštruktívny a hlavne seriózny návrh, akú liečebnú a hlavne šetrnú metódu inú ako rádioterapia alebo chemoterapia máme vo svojej praxi používať, budeme len radi. Podmienkou však je, aby nejaká nová metóda bola riadne klinicky testovaná a preukázala lepšie výsledky ako doteraz používané. Inak, ja osobne, ostávam verný zaužívanej praxi.
Kto má ešte taký názor na súčasnú onkologickú liečbu?
