Vo svojom prvom liste šéfredaktorovi TRENDu Radovi Baťovi som si najskôr dovolil interpretovať časť charakteristiky týždenníka „o podnikaní“ ako záujem redaktorov TRENDu
o podnikaní objektívne písať a prezentovanými názormi svojich redaktorov, ale aj názormi predstaviteľov subjektov z ekonomického prostredia pozitívne vplývať na zlepšovanie obecných podmienok na podnikanie,
prezentovať dobré, prípadne zlé projekty a otvárať diskusiu k nim s cieľom byť nápomocný pri hľadaní cesty k ich zlepšeniu,
poskytovať podnikateľskej obci objektívne informácie z ekonomického prostredia.
Potom som sa v liste R. Baťovi vyjadril, že aj pri opatrnom, resp. benevolentnom uplatnení právneho vedomia by som však v žiadnom prípade pod túto charakteristiku ani ja ( a som presvedčený že ani väčšina čitateľov TRENDu ) nezahŕňal záujem redaktorov TRENDu ( vedomým ) uverejňovaním neobjektívnych, zavádzajúcich, prípadne až nepravdivých informácií a ich spájaním do účelových konšpiračných konštrukcií negatívne ovplyvňovať podnikanie nejakých subjektov, prípadne s nepriamym navodzovaním výhodnejších podmienok pre subjekty iné.
Ďalej som vo svojom liste uviedol viacero výhrad voči celkovému obsahu, ale aj voči nie-ktorým konkrétnym „informáciám“ v článku, ktoré sa s ohľadom na rozsah dajú zhrnúť do nasledovných konštatovaní :
Postupom redakcie týždenníka TREND neboli rešpektované všeobecné pravidlá pre publikovanie názoru účastníka rozhovoru s redaktorom týždenníka, resp. s jeho šéfreportérom G. Beerom a nebola umožnená autorizácia vyjadrení zástupcov MCST, a.s.
V článku je uvádzané množstvo informácií, pri ktorých nie je presne uvedený zdroj a preto na strane MCST, a.s. vznikla oprávnená obava o spájanie argumentácie p. Beera, resp. „niekoho z MV SR, kto nechce byť menovaný“ s vyjadreniami predsedu predstavenstva MCST, a.s. z rozhovoru s G. Beerom.
Z priebehu stretnutia a aj z obsahu samotného článku vyplýva, že šéfreportér G. Beer už pred stretnutím so zástupcami MCST, a.s. mal k dispozícii veľké množstvo informácií od súčasných alebo bývalých pracovníkov MV SR a mal k dispozícii aj „motivačný dôvod“ pre napísanie článku, ktorý bol v prvom rade politický a vykonštruovane pred voľbami nasmerovaný proti opozičným stranám ĽS-HZDS a SMER-SD, aj keď 8 rokov z doby trvania projektu SITNO neboli pri moci.
V článku sú uvedené niektoré nepresné, resp. neobjektívne až nepravdivé, resp. zavádzajúce informácie zrejme zo „zaujatých“ zdrojov, ktoré navodzujú zdanie politických zásahov do rozhodovania odborných zástupcov MV SR a aj iných rezortov.
Šéfreportér G. Beer jednak „navodil zdanie“ možných zásahov politických predstaviteľov do rozhodovania o technológii, prípadne aj zasahovania politických predstaviteľov do realizácie projektu, ktorý akoby vyústil do neodôvodneného rozhodovania „vyšších poschodí rezortu“ v prospech Francúzov, ale naviac taktiež „vešia do priestoru otázniky“ okolo zasahovania člena politickej strany Smer do výberu technológie, resp. zasahovania členov, ba dokonca až predsedu strany LS-HZDS.
A aká bola reakcia šéfredaktora TRENDu Rada Baťa a majiteľa patentu na pravdu ( alebo na manipuláciu s pravdou ?! ) G. Beera na moju žiadosť o „poskytnutie takého priestoru na stránkach TRENDu v čo najskoršom termíne, aby mohli byť v súčinnosti so šéfreportérom G. Beerom eliminované možné negatívne dopady na dotknuté právnické a/alebo fyzické o-soby, ktoré mohli vzniknúť alebo by mohli vzniknúť v dôsledku niektorých nepresností z článku „Národné divadlo à la ministerstvo vnútra“ ?
O tom čoskoro tu na mojom blogu. Súvisiace články :
