V investigatívnej relácii TA3 Čierny Peter vysielanej minulý týždeň skúmal reportér Boris Urbančík problém uzatvárania zmlúv so zdravotnou poisťovňou Union na falošné mená a s falošnými podpismi. Pár stoviek ľudí tak bolo prepoistených minulý rok bez ich vedomia.
Urbančík po neúspešnom pátraní po ľuďoch z maklérskej firmy, ktorá pre Union zmluvy uzatvárala, sa obrátil priamo na Union. Nezačal ale (aspoň podľa reportáže) hovorkyňou, ale riaditeľom miestnej pobočky v Košiciach:
Išli sme preto na pobočku poisťovne Union. Riaditeľ pobočky Dan Pačuta sa nám odmietol vyjadriť na kameru, pretože nemôže. Inú šancu, ako nahrať rozhovor tajne, sme teda nemali. Ja som sa chcel len opýtať, že či vám teda hovorí niečo tá spoločnosť Parramatta Broker a pán Solár.
Dan PAČUTA, riaditeľ košickej pobočky poisťovne Union, a.s.
--------------------
Ja vám k tomu neviem dať stanovisko.
Boris URBANČÍK, redaktor
--------------------
Ale len sa chcem opýtať, že či vy podpisujete nejaké zmluvy s týmito...
Dan PAČUTA, riaditeľ košickej pobočky poisťovne Union, a.s.
--------------------
Ja osobne nie, nenahrávate dúfam nič [skúmavý pohľad na miesto kamery a človeka nad ňou].
Boris URBANČÍK, redaktor
--------------------
Ale počkajte vy, ako vaša spoločnosť tu to ako pobočka podpisuje zmluvy s dodávateľmi?
Dan PAČUTA, riaditeľ košickej pobočky poisťovne Union, a.s.
--------------------
Nie.
Boris URBANČÍK, redaktor
--------------------
Čiže tí, tí brokeri majú potom s kým zmluvu?
Dan PAČUTA, riaditeľ košickej pobočky poisťovne Union, a.s.
--------------------
Tak s centrálou.
Boris URBANČÍK, redaktor
--------------------
Na otázky, či pozná Zuzanu Dirovú, či Františka Solára, ktorí sú zodpovední za falšovanie podpisov na zmluvách a na zneužití osobných údajov nám už neodpovedal.
Takže Urbančík s kolegom chlapíka aj oklamali chlapíkovi aj zahovorili, keď ich nachytal, že porušujú ich vzájomnú dohodu. Kvôli svojej reportáži. Nevadí?
Tradičné argumenty v prospech používania skrytých kamier stoja na úvahe, že bez skrytej kamery by nebola reportáž. Nebol by dôkaz konania, ktorého odhalenie novinármi je vo verejnom záujme. Spor sa vedie, aké veľké odhalenie to musí byť, čo by obhájilo porušenie súkromia druhých ľudí – nebezpečné ilegálne konanie, či stačí aj klamstvo politika v súkromnom rozhovore?
Nevýhodou používania skrytých kamier je, že novinár porušuje buď právo na súkromie, alebo v našom prípade dohodu o podmienkach rozhovoru (a ešte tu máme aj zapretie podvodu). Navyše podľa mediálnych analytikov vnímajú diváci ľudí nakrútených z tých podivných uhlov skrytých kamier ako automaticky vinných z niečoho, čo vytvára nerovnováhu vo výpovediach rozličných ľudí v reportáži bez toho, aby aj nutne existovala v pravdivostnej úrovni.
Fajn, z konfliktu hodnôt vyplýva, že sú teda prípady, keď je verejný záujem silnejší a skrytá kamera je vhodným prostriedkom. Bola Urbančíkova reportáž tým prípadom? Podľa mňa ťažko. Kebyže skrytá kamera slúžila na to, že zachytí falšovanie zmlúv, napríklad, tak by sa o nej dalo uvažovať. Ale to už bolo pred začatím reportáže jasné, Union predsa už dávno priznal problém. Ale ísť so skrytou kamerou pre informácie kto a ako podpisuje zmluvy s maklérmi? O čo by bola reportáž horšia, ak by sa po odmietnutí riaditeľa pobočky vyjadriť sa šiel novinár rovno za hovorkyňou? Stál ten podvod za to?
Skryté kamery vedia byť užitočným prostriedkom investigatívy, ale v posledných rokoch sa u nás tak rozmnožili, že často ťažko hľadám zdôvodnenie pre ich použitie. Vedľajším dopadom prílišného použitia skrytých kamier je znížená ochota ľudí vyjadrovať sa pre akéhokoľvek novinára off the record – ako viem, že ma nepodvedie? A to už je dokonca ubližovanie verejného záujmu. Pretože spoločnosti a demokracii pomáha, ak majú novinári všeobecne dôveru aj pri získavaní inak neverejných informácií, a keď sú rešpektovaní.
Takže. Ak za vami nabudúce príde taký Boris Urbančík a povie vám X a Y, uverili by ste mu? A čo ktorýkoľvek novinár z Čierneho Petra, Reportérov či Paľby?
Update 26.2: TA3 sa zastáva postupu svojho redaktora, pozri celú reakciu. Vyberám:
Motívom použitia skrytej kamery bolo zistiť ako konkrétne fungujú vzťahy medzi regionálnymi pobočkami a sprostredkovateľskými spoločnosťami. Reportér predpokladal, že riaditeľ pobočky nebude o týchto vzťahoch otvorene hovoriť, a keďže problém s poisťovňou už bol medializovaný, snažil sa ho posunúť do konkrétnejšej roviny v súvislosti s daným regiónom.
Urbančík pritom nekonal podvodne, ani neeticky, snažil sa len dopátrať nových skutočností v rámci línie investigatívnej publicistiky, ktorú ponúka Čierny Peter.
Update 5.3.: Porovnajte s použitím skytej kamery v českej kauze Gripen (v závere je krátka debata o používaní skrytej kamery).
SME páchateľom bulváru: Juraj Draxler mi napísal:
Dufam, ze si posvietis aj na clanky o Ficovej ceste do Libyje, pretoze tie boli naozaj chore. Snaha kazdy detail nafuknut tak, aby z toho premier vysiel co najhorsie.
Ide zvlast o ten clanok so senzacnym titulkom “Fico: sestricky su pachatelky”.
Ak naozaj povedal iba to, co je v texte, tak sa to da pokojne interpretovat tak, ze hovoril “rovnako, ako sa bavime o pachateloch, kto to moze byt a podobne, by sme sa mali bavit aj o obetiach”.
Po druhe, z celkom nevinnej vety bulharskeho velvyslanca sa v texte odvija formulacia “Označenie sestričiek za páchateľky nahnevalo Bulharsko, ktoré je presvedčené, že sú nevinné.” Pritom to naozaj nijako nie je dolozene citatmi ani velvyslanca ani predstavitelov v Sofii.
Po tretie, premier vseobecne hovoril o lieceni, a hned sa spekuluje o tom, ze to prehnal, tlaci sa na lekarov, aby ho nepriamo zosmiesnili. Je to slovickarenie. Pod pojmom liecenie si naozaj pokojne moze kazdy, kto prave nepripravuje pravne zavazny dokument, predstavit aj nejaku ozdravovaciu kuru.
Mne sa to zdá tiež nafúknuté, najmä článok Mirka Tódu v SME . Z titulku som mal dojem, že Fico skutočne považuje sestričky za páchateľov, ale z jeho obhajoby v článku (páchatelia sú aj obvinení) vyplýva, že šlo o (samozrejme veľmi hlúpy) brept, ale že si to v skutočnosti nemyslí. Prípadne aj myslí, ale verejne to tak povedať nechcel.
