Ako to uviedol Eugen Korda:
Príbeh dvadsaťpäťročného Marcela Hodúla, ktorý po havárii na motorke leží už niekoľko mesiacov v kóme, je tragédiou, akých sa na našich cestách odohrávajú stovky. A predsa je na tejto nehode čosi zvláštne. Možno nemuselo k nej dôjsť, keby zberné suroviny vykupovali kovový odpad striktne podľa zákona. Inak by sa sotva mohlo stať, že vykúpia hoci aj odpílené zábradlie z mosta, na ktorom mladý muž havaroval. Ako uvidíte v reportáži Juraja Mravca, podobné zábradlie kúpili celkom bez problémov v dvoch zberných surovinách. Tým samozrejme nechcem tvrdiť, že v niektorej z nich skončilo práve zábradlie, ktoré má nehodu na svedomí.
Teda v prvej časti úvodu hovorí o možnosti zabránenia nehody zábradlím, na konci už o istote. Čo je horšie, reportáž len ledabolo skúma súvis zábradlia s nehodou toho Marcela, no pritom to používa ako emocionálne kladivo počas celej reportáže. Samotný reportér Mravec to napríklad opakovane povie v dvoch zberniach:
1. ...že teda beriete aj veci, od ktorých nemáte doklad, že odkiaľ boli vzaté, spôsobili to, že jeden chlapec, ktorý išiel na motorke a chýbalo tam práve takéto zábradlie, tuto pri Šali to bolo... Teraz leží v kóme.
2. My máme jeden problém. Sledujeme príbeh chlapca, ktorý tragicky skončil na motorke len preto, že na ceste, kde jazdil, chýbalo takéto zábradlie.
Dôkazy na súvis chýbajúceho zábradlia a tragickej nehody v reportáži chýbajú – ak nepočítam citovanie názoru jedného občana z istej dediny (nie je jasné, čo on má vlastne s tou nehodou spoločné, ako jej svedok označený nie je), a vlastné konštatovanie Mravca, že motorkár vyletel tam, kde bolo zábradlie. Polícia nie je oslovená, nehodu popisuje človek zo záchranky, ale len nájdenie pacienta, nič o zábradlí. Mal Marcel prilbu? Akou šiel rýchlosťou, bolo by mu zábradlie pomohlo či by mu naopak priťažilo, vyletel z cesty vôbec presne v smere toho pármetrového zábradlia, či mimo neho? Reportáž dôkazy a odpovede neponúka.
Súvis zábradlia s nehodou je pre reportáž druhoradá, ale divák je natoľko emocionálne využívaný, že si mali tvorcovia na faktických dôkazoch dať záležať.
PS Prvý príspevok v publicistickej relácii TA3 Čierny Peter v pondelok uviedol Petr Bohuš takto:
Viete ako ľahko môžete prísť o svoj majetok? Kvôli tristotisícovej pôžičke prišli manželia Lörinčíkovci o svoj vlastný dom.
Ako ale vyplynulo z reportáže, veriteľ hovorí 570-tisícovej pôžičke, čo sme videli na kamere aj v zmluve, a dlžníci hovoria o 300 tisíc, čo stojí len na ich slove. Prečo si moderátor vyberá za fakt akurát jednu stranu – lebo to zhodou okolností robí ich zistenie „viac sexy“? Inak rovnaký problém ako v príspevku u Reportérov.
Správy STV mlčia o Kordovi: Ako ma upozornil Marek Poracký, správy STV celkom ignorujú odvolanie E.Kordu z relácie Reportérov a následnú debatu o možnej politizácii publicistiky či spravodajstva.
Akurát v stredu zazneli v bloku krátkych správ dve vety:
Rada STV dnes prijala aj uznesenie, v ktorom vyjadrila znepokojenie nad snahami politických strán zasahovať do rozhodovania manažmentu STV. Generálny riaditeľ Radim Hreha politický nátlak na jeho personálne rozhodnutia jednoznačne vylúčil.
Pričom divák správ STV ani nemá ako vedieť, že čo to druhé veľké diskutované personálne rozhodnutie (po výmene šéfredaktora spravodajstva) vlastne je...
Posledný príspevok STV o personálnych zmenách bol v správach pred 3 týždňami. Skončil vetou, ktorá už vôbec neplatí :
Bývalí štatutári Branislav Záhradník a Ľubor Kohút v STV ostávajú. Mali by sa vrátiť na svoje pôvodné pozície.
Expert watch: Táto občasná rubrika by mala overovať aj tvrdenia a predpovede expertov, ktorých médiá vo svojom spravodajstve používajú. Cieľom je zlepšiť kvalitu komentovania – médiá by si jednak mali pre budúcnosť zhodnotiť výber a kvalitu predpovedí, ktoré verejnosti cez expertov predkladajú, a jednak by sa mali v spravodajstve vrátiť k autorom zlých predpovedí a pýtať sa na príčiny. To robí lepšími aj komentátorov, aj spravodajstvo, teda naše chápanie udalostí.
Na prvý príklad ma upozornil čitateľ:
9.1. TA3 (ale podobne aj v iných médiách):
Alexander DULEBA, analytik Slovenskej spoločnosti pre zahraničnú politiku
--------------------
... Záujem hlavne ruskej strany bude ukončiť tento spor čo najrýchlejšie. A vzhľadom na to, že Rusko je absolútne závislé na exporte ropy a zemného plynu na trhy Európskej únie, pretože takmer päťdesiat percent príjmov štátneho rozpočtu pochádzajú z týchto exportov, Rusko potrebuje exportovať túto ropu do Európy. Momentálne nemá alternatívne trhy, ktoré by vedeli výpadok európskych trhov nahradiť. Čiže je to kľúčová záležitosť. Očakávam, že dohoda bude nájdená a bude to dohoda v prospech Lukašenka.
11.1. TA3:
Rusko už obnovilo dodávky ropy pre všetkých európskych odberateľov. Energetický gigant Transnefť tak urobil po tom, čo mu Bielorusko vrátilo surovinu, ktorú nelegálne odčerpalo.
...
Sergej SIDIRSKIJ, bieloruský premiér
--------------------
Vláda sa rozhodla anulovať clo na ropu, ktorá prechádza cez naše územie.
Vladimir CHIŽOV, veľvyslanec Ruska pri Európskej únii
--------------------
Naše požiadavky, teda zrušenie tranzitných poplatkov a vrátenie neoprávnene odobratej ropy, boli splnené. Problém sa týmto vyriešil.
Vrátia sa médiá k Dulebovi?
Reakcie: Včerajší článok som dnes doplnil o reakcie TA3 aj Andreja Školkaya.
