Šéfredaktor SME Matúš Kostolný v piatok písal o hlavnom článku SME:
Rádio Viva musí zaplatiť milión. Dôvod? Jeho redaktorka prerozprávala slová ministra. Keď to hovoril minister, bolo to v poriadku. Ak však o jeho slovách informovala redaktorka, bez toho, že by zmenila ich význam, či niečo navyše pridala, bolo to na pokutu.
...je to rozhodnutie, ktoré neohrozuje len Rádio Viva, ale aj slobodu prejavu na Slovensku.
Podobne nadtitulok komentára Mariána Leška:
Keby sa rozsudok krajského súdu stal normou, tak by boli všetky médiá „odsúditeľné“ už za to, že informujú, čo povedal verejný činiteľ o niekom inom.
Ale je to naozaj také bláznivé, a pre slobodu slova vážne rozhodnutie? Ako píše Monika Tódová v spravodajskom článku SME, súd nevinil redaktorku pre parafrázovanie, ale práveže za to, že to neurobila. Vinil ju za to, že si vraj tvrdenia ministra Palka osvojila a tak ich vlastne poslucháčom ohlásila ako od ministra Palka nezávislé fakty:
Veta ( redaktorky, že "Sudca Jozef S. takéto exekučné rozhodnutie naozaj vydal. Onedlho ho však sfalšoval.") ... predeľovala Palkov citát z tlačovej besedy a zjednodušila jeho výrok. Redaktorka ju prečítala bez toho, aby do nej dodala formulku „podľa Palka“. Tým podľa krajského súdu vyslovila „hodnotiaci úsudok“ a zasiahla do občianskej cti a dôstojnosti sudcu.
Hrozba teda vôbec nie je podľa súdu v tom, že by novinári nemohli verejných čitateľov parafrázovať. Môžu, ale nech ich citujú dôsledne (Palko tvrdí, podľa Palka...). Nech je jasné, že je to niekoho tvrdenie a nie zistenie či názor samotného novinára. Ak si niekoho názor „privlastní“ aj novinár, berie zaň predsa zodpovednosť.
Ak teda dobre rozumiem rozhodnutiu súdu, nezdá sa, že ide o nejaký prelomový a pre slobodu slova hrozivý rozsudok, ktorý trestá parafrázovanie. Naviac, preberanie názorov polície novinármi bez zachovania odstupu je skutočný problém slovenských médií. Zmätočné informovanie o Hedvige Malinovej je najlepším príkladom, kde médiá automaticky zlučovali názor polície so skutočnosťou. Polícia sa predsa občas mýli a médiá nemajú čo stotožňovať jej zistenia automaticky s realitou (ako napísal na tomto blogu stážista SPW Jakub Jošt, v roku 2004 platilo, že 8% ľudí obžalovaných z trestných činov bolo buď oslobodených alebo sa trestné konanie proti nim zastavilo - a pri obvineniach polície, čo je nižšia úroveň preverovania ako obžaloba prokuratúry, to bude ešte vyššie číslo). Ak sa médiá stotožňujú s vyhláseniami polície, evidentne riskujú poškodenie reputácie u niektorých osôb, za čo potom musia niesť zodpovednosť. Opovážil by sa dnes niekto povedať, že v prípade Hedvigy médiá nespôsobili naozaj nijaké škody, keď si zosobnili výroky polície? Úlohou médií nie je hrať sa na policajných hovorcov, ale s profesionálnym odstupom o policajných zisteniach informovať.
Otázkou ale stále ostáva, či vôbec súd v tomto konkrétnom prípade rozhodol dobre. Mohol konkrétny príspevok vyvolať v poslucháčoch dojem, že redaktorka preberá Palkove tvrdenia za vlastné a nezávislé od Palka? Tu je prepis príspevku spred 4 rokov:
Zuzana TICHÁ, moderátorka
Sudcu michalovského Okresného súdu polícia obvinila z tridsaťmiliónového podvodu. Jozef S. mal sfalšovať verejnú listinu a zmeniť tak svoje rozhodnutie v prípade odškodnenia pri dopravnej nehode.
Katarína KUDJAKOVÁ, redaktorka
Práve pri nej začala celá kauza. Zranená spolujazdkyňa zažalovala vodiča, svojho manžela, o bolestné, a to vo výške takmer tridsať miliónov korún. Okresný súd v Michalovciach potvrdil žiadosť poškodenej. Jej advokát dal návrh exekútorke, aby začala konať. Exekútorka podala dva návrhy. Pokračuje minister vnútra Vladimír Palko.
Vladimír PALKO, minister vnútra
Ten prvý návrh znel na sumu dvadsaťdeväť miliónov korún, ktorú mala poisťovňa zaplatiť poškodenej. Tento návrh okresná sudkyňa zamietla. Druhý návrh znel, že má sa vyplatiť, ale suma iba milión štyridsaťpäťtisíc a síce advokátovi poškodenej.
Katarína KUDJAKOVÁ, redaktorka
Sudca Jozef S. takéto exekučné rozhodnutie naozaj vydal. Onedlho ho však sfalšoval.
Vladimír PALKO, minister vnútra
Strojom pozmenil údaje a síce, sumu milión štyridsaťpäťtisíc vymenil za dvadsaťdeväť miliónov a meno advokáta vymenil za meno samotnej poškodenej. Urobil niečo, čo sa urobiť nesmie. Bol to podvod.
Katarína KUDJAKOVÁ, redaktorka
Sudcu vyšetrovateľ stíha na slobode. Po preukázaní viny mu hrozí trojročný trest. Okrem neho polícia obvinila aj exekútorku, pretože v jednej a tej istej veci začala dve exekučné konania.
Osobne by som sa skôr priklonil k názoru, že väčšina poslucháčov pochopila, že v tej zvýraznenej vete ide len o parafrázu slov Palka, nie o zistenia či názor samotnej redaktorky. A že teda súd rozhodol zle. Ale na druhej strane to ani nie je "úplne jasné", ako tvrdí Leško. Ak by Kudjaková chcela urobiť príspevok profesionálne a úplne jasne, do tej vety by jednoducho vsunula slová "podľa Palka/polície." A nezavádzala pri verejnosť slovkom "naozaj," akoby Palkove slová aj sama overila. Správne to napríklad naformuloval v ten istý večer na Markíze jej vtedajší redaktor Erik Tomáš:
...Následne však podľa vyšetrovateľa svoje exekúčne rozhodnutie priamo na papieri písacím strojom zmenil.
Vladimír PALKO, minister vnútra SR (KDH)
--------------------
Sumu milión štyridsaťpäťtisíc vymenil za dvadsaťdeväť miliónov a meno advokáta vymenil za meno samotnej poškodenej.
Markíza je podľa jej hovorkyne Oľgy Dúbravskej ale tiež v rovnakom súdnom spore. Ak ho televízia za tento príspevok prehrá, až potom by som bol presvedčený, že súdy vytvárajú pre budúcnosť nebezpečný precedens a že s ochranou občanov pred povrchnosťou médií to nemá nič spoločné.
Otázka týždňa: Juraj Mravec a Viktor Vojtek sa v minulotýždňovom .týždni takto pýtali fotografa Griffithsa:
.keď Winston Churchill roku 1953 zaťahoval vo Fultone železnú oponu, mali ste sedemnásť. Spomínate si ešte na jeho pamätný prejav?
Ako ma upozornil čitateľ, Churchill mal ten prejav v roku 1946, a to mal teda ten fotograf 10 rokov, nie 17. A hlavne, Churchill oponu nezaťahoval, ale práveže upozornil, že tak spravili Sovieti.
STV opäť neprekvapila: Slovenská televízia v hlavnom spravodajstve na rozdiel od všetkých hlavných slovenských médií (vrátane večerného Rádiožurnálu verejnoprávneho Rádia Slovensko) neinformovala o včerajšom pochode extrémistov v Bratislave. A podobne ani slovo nevenovala protivládnemu protestu z námestia SNP či spred úradu vlády. To ako dodatok k jednofarebnej nedeľnej diskusii na STV.
