Vedenie spravodajstva Markízy sa konečne vyjadrilo, ako si predstavuje informovanie o dopravnej nehode ich moderátora s následkom smrti dieťaťa. V nedeľu, v deň nehody sa zmohli na krátku čítanú informáciu na konci správ, hoci pri podobnej nehode inej známej osoby by určite prišla šťavnatá reportáž hneď na úvod Televíznych novín. Včera už prišlo aj pár obrázkov (správa č.9) , ale opäť len suché informácie (bez zmienky o podľa svedkov obrovskej rýchlosti auta Žitného). Televízia následne vysvetlila takéto netypické informovanie takto:
Aby sa televízia Markíza vyhla podozreniam z ovplyvňovania, bude sa v spravodajských reláciách tragickému prípadu venovať len prezentovaním oficiálnych výsledkov vyšetrovania.
V Novom Čase dnes toto rozhodnutie podrobnejšie vysvetľuje šéfredaktor spravodajstva:
Na otázku, prečo o havárii jednej zo svojich tvárí Markíza neinformovala v jednom zo šotov, šéfredaktor redakcie spravodajstva a športu Tomáš Kuča povedal: „Včera okamžite po tom, ako sme sa v televízii dozvedeli túto smutnú správu, sme veľmi zodpovedne zvažovali, ako sa k tejto skutočnosti spravodajsky postaviť. Predovšetkým z úcty k rodine, ktorá stratila pri včerajšej tragickej nehode dieťa, sme sa snažili túto informáciu priniesť maximálne korektne a neutrálne, zdržať sa akýchkoľvek reakcií či akéhokoľvek autorského spracovania. Účastníkom nehody bol náš kolega. V prípade, že by sme príspevok spracovali ako autorský materiál, zrejme by sme sa nevyhli možnému podozreniu z toho, že či už výberom respondentov, komentárom redaktora či výberom obrazového materiálu vyjadrujeme názor...“
Kuča má samozrejme pravdu. Je to udalosť so silným konfliktom záujmov – reportéri Markízy by museli skúmať správanie svojho kolegu, čo je vždy ťažké, nehovoriac, že tu ide o tragédiu (hoci podľa môjho skromného odhadu by to taký Ján Tribula určite zvládol ľavou zadnou). Neinformovať by bolo tiež neprijateľné, a tak suché, agentúrne spravodajstvo upäté na fakty je rozumným kompromisom.
Pri akceptovaní tohto rozhodnutia Markízy je tu akurát jedno ale. Vyzerá viac na pokryteckú vypočítavosť ako na zodpovedné zvažovanie. Minimalizovanie spravodajstva o Žitného nehode zhodou okolností televízii vyhovuje, keďže Žitný je podozrivý ako vinník nehody. Len deň pred nehodou v sobotných správach Markíza informovala (správa č.14) o Nadácii Markíza a jej výlete k moru pre postihnuté deti. Obchodní partneri Markízy Hydrotour (projekt Klub Markíza) či poisťovňa Allianz-SP dostali prominentné zábery aj na svoje firemné logá, čo sa iným firmám v spravodajstve stane len náhodou. Tu už nikomu v Markíze myšlienka na konflikt záujmov nenapadla? Kde bolo „zodpovedné zvažovanie“, či televízia nepatrične neovplyvňuje verejnosť? A čo dávnejšie reportáže o digitalizácii televízneho vysielania či hlučnej reklame, prečo ani vtedy vedenie necítilo strach z ovplyvňovania verejnosti kvôli vlastným konfliktom záujmov?
Ale nevadí, možno až tento víkend na to v Markíze prišli. Ak odteraz budú mať rovnaký prísny meter pre konflikty záujmov, pri ktorých by mohli ťažiť a nielen trpieť, bude to pre televíziu aj pre verejnosť len dobre. Ak budú...
PS Markíza v TN pokrývala nehody hercov Skrúcaného (2004) a Labudu (2005) veľmi odlišne. O tom prvom – zábavačskej tvári Markízy – dva mesiace mlčala, o Labudovi priniesla reportáž hneď v deň nehody.
Bloomberg si za Almuniovým výrokom stojí: V nedeľných televíznych diskusiách minister vnútra aj predseda vlády tvrdili, že renomovaná americká spravodajská agentúra Bloomberg musela svoju piatkovú správu opraviť, keďže vraj dezinterpretovala výrok eurokomisára pre financie Joaquína Almuniu.
Diskusia v Markíze:
Zlatica PUŠKÁROVÁ, moderátorka
--------------------
Eurokomisár pre menové záležitosti Joaquín Almunia, ten doslova povedal, aby som ho presne parafrázovala: "Otázka je, že niektoré etické a právne normy neboli rešpektované".
Róbert KALIŇÁK, minister vnútra SR, podpredseda vlády SR
--------------------
No a toto je práve vec, pani redaktorka, kde sa veľmi mýlite, pretože musela agentúra Bloomberg, ktorá to uviedla, urobiť opravu, komisia žiadala o opravu tohto výroku, pretože bol nepravdivý, pretože to nepovedal. Povedal že áno, Slovensko to má brať vážne a má šetriť to, čo...
Zlatica PUŠKÁROVÁ, moderátorka
--------------------
Áno, ale čo je na tomto výroku zlé?
Róbert KALIŇÁK, minister vnútra SR, podpredseda vlády SR
--------------------
No tam už konštatuje, to je veľký rozdiel. Tam konštatuje...
Zlatica PUŠKÁROVÁ, moderátorka
--------------------
Nie, toto je presný citát, to nie je komentár k tomu, ktorý aj novinári niektorí k tomu dávali...
Róbert KALIŇÁK, minister vnútra SR, podpredseda vlády SR
--------------------
Tento výrok opravovali. Tento výrok musela agentúra opraviť.
Richard DÍRER, moderátor
--------------------
... Predsa len eurokomisár Almunia povedal, že Slovensko by malo preveriť, či sa dodržali etické a právne normy, zjavne sa teda muselo niečo stať, ak Národná banka Slovenska toto...
Robert FICO, predseda vlády /Smer-SD/
--------------------
Opäť sa dostávame do zbytočnej konfrontácie, pretože vy dobre viete, ako to bolo s pánom Almunia. Pán Almunia odpovedal na otázku novinára, potom tlačová agentúra Bloomberg čosi uverejnila, potom na žiadosť Európskej komisie sa to znovu opravovalo.
Richard DÍRER, moderátor
--------------------
Neopravovalo, pán premiér.
Robert FICO, predseda vlády /Smer-SD/
--------------------
Pán Almunia povedal v danej situácii, že ak sa niečo stalo, tak to treba prešetriť.
Spoluator správy Bloomberg Rado Tomek mi v rozhovore povedal, že ich agentúra si stojí za citátmi Almuniu a že nič opravovať nemuseli, aj po dodatočnej konzultácii s Európskou komisiou. Bloomberg vydala tzv. updates, šlo však len o štylistické zmeny v redakčnom texte, nie o zmenu komisárových slov. Citáty eurokomisára zachytila jeho kolegyňa Meera Louis v Londýne na páske (tá mi napísala, že článok hovorí sám za seba). Ak sa o niečom dá sporiť, tak o tom, čo chcel či nechcel vlastne Almunia povedať, keďže jeho citát nie je práve v brilantnej angličtine, a umožňuje rôzny výklad. Podľa Tomeka však korektnou interpretáciou je, že Almunia sám konštatoval porušenie pravidiel, nielen hypoteticky (Almunia nepoužil žiadne „či“, ako to niektoré denníky preložili). Dírer teda na rozdiel od Puškárovej správne trval na svojom, a Kaliňák s Ficom nehovorili pravdu.
