Katarína Začková v reportáži presviedčala divákov, že správanie sa nového investora J&T, zrejme v spolupráci s mestom, je pre spoločnosť škodlivé. Reportáž Začková uviedla slovami:
Jedným z nástrojov ochrany občana, napríklad aj pred pažravosťou monopolov, by mal byť Protimonopolný úrad. V prípade Tatier a Tatrancov mal, ale nie je. J&T, lebo o nej bude reč, sa z hľadiska svojich záujmov a ambícií správa prirodzene, čím menšia konkurencia, tým sú podmienky pre ňu výhodnejšie. Miestnej samospráve sa tiež nedá vyčítať, že podľahne lákavej finančnej ponuke. Konečnou obeťou takého konania je však bežný občan. Pre neho zmonopolizované Tatry už v budúcnosti nebudú.
V prvom rade, ako vieme, že Protimonopolný úrad nekoná – oslovený predsa nebol. A ak nekoná, prečo? Úrad má na svojej stránke rovno aj formuláre, podnet môže podať ktokoľvek. Prečo sa dotknutí občania či podnikatelia nesťažujú? Alebo sa sťažovali, no nevedia podnet podložiť dôkazmi, ako to žiadosť o prešetrenie vyžaduje?
Priamo reportáž potom začne takto:
Bibiána DZURILLOVÁ, Občianske združenie Vysoké Tatry
--------------------
Čo bude s Tatrami ďalej, nikto nevie. Takže to sa týka územného plánu, nikto viac sa už s občanmi, ale ani menšími podnikateľmi nebaví. Čiže baví sa čiste iba s J&T. Tak si povedzme rovno, o čom to je?
Dzurillová vystúpi ešte 5krát, vždy pod titulkom občianskeho združenia, čo evokuje akýsi hlas miestneho občana. Nedozvieme sa, koho a koľko ľudí združenie má za členov. A ani raz sa nedozvieme, že sama podniká v turizme so zameraním na firemnú klientelu, vrátane poskytovania ubytovania, a tak je v našej téme v konflikte záujmov, a v istej konkurencii s J&T. (update 11.2.: a ani to, ako ma upozornil čitateľ, že Dzurillová je čerstvou neúspešnou kandidátkou na primátorku, ako aj na poslankyňu mestského zastupiteľstva).
Začková pre divákov Dzurillovej tvrdenia neoveruje. Na sťažnosť, že J&T pod nepravdivými výhovorkami nezasnežuje svah na Skalnatom, nepríde reakcia, a ani len zistenie (záber na svah), či je to pravda. Podobne, Dzurillová v reportáži o miestnych poslancoch v Tatrách reportérke povie:
Príďte na mestské zastupiteľstvo a dvíhajú sa ruky, viete. A oni povedia, bod číslo jedna, odhlasuje sa bod číslo dva. A mnohí ľudia, ktorí tam prídu, ani nevedia, čo sa hlasuje.
Začková zábery zo zastupiteľstva nemá (prípadne výpisy z hlasovania, či šlo o jasné alebo tesné hlasovania), ale za to nasleduje strih na rozhovor s jedným poslancom, ktorý prizná, že je platený J&T – a je teda v konflikte záujmov. To je dobré zistenie, lenže mesto má spolu 11 poslancov. A príbeh sa točí okolo otázky, či poslanci či primátor robia dohody s investorom na úkor celkového blahobytu mesta, alebo nie. No Dzurillovej obvinenie na konto väčšiny poslancov je reportérkou odbavené poukázaním na jedného poslanca s konfliktom záujmov.
Druhá línia reportáže je, či J&T zneužíva svoje monopolné postavenie. Dôkazy ale v reportáži nenájdeme - našiel som 5 citovaných prípadov:
*Spomína sa podnikateľ s pocitom, že ho z budovy chce J&T dostať. Začková komentuje, že:
Tatranské lanové dráhy (J&T) sa s podnikateľom nedohodli. Ponúkli mu síce odstupné, no to nekryje ani tretinu ušlého zisku.
Začková nám hovorí, že ponuka J&T je akože neférová – ako ale môže vedieť, aké odstupné je spravodlivé? Žiadneho znalca necituje, no vidí krivdu pre toho podnikateľa. Čo by sa stalo zo ziskom v budúcnosti, ak tam J&T nastúpi ako konkurent? A aké je tu poškodenie bežných občanov?
*J&T ako nový majiteľ lanovky zvýšil podnikateľovi, organizátorovi nočných sánkovačiek, ceny za lanovku, a sánkovačky tiež začal organizovať
O tom, či J&T zneužíva svoj monopol (na lanovku), sme sa ale nič nedozvedeli. Čo ak boli ceny u predchádzajúceho majiteľa prinízke? Sú súčasné ceny J&T iné pre podnikateľa a iné pre ostatných? Začková neposkytne žiadne dôkazy, že ponúkané ceny sú o zneužívaní postavenia, a nie o jednoduchom ziskovom podnikaní v rámci pravidiel. Čo sa týka bežných občanov, služba sa stále poskytuje, areportérka nehovorí nič, že by to bolo za horších podmienok ako doteraz.
*Začková ďalej tvrdí: „Dokonca spoločnosť konkuruje miestnym obyvateľom naozaj aj tam, kde už nemusí. Postavila napríklad vedľa existujúcej požičovne športových potrieb vlastnú.“
Takže problém J&T má byť, že buduje a zneužíva monopol, ale keď poskytuje alternatívu a búra iný lokálny monopol, je zase len zle... Odkiaľ Začková vie, že tam konkurovať nemusí, vari sa takým konaním neznížia ceny a/alebo nerozšíri ponuka pre turistov (bežných občanov)?
*Spomínaná Dzurillová sa vyjadrí, že J&T ide stavať v miestach na úkor parku či lúky
Je na diskusiu, či to bežnému občanovi ako turistovi prospeje (lepšia dostupnosť služieb) alebo poškodí (strata prírody), ale a priori to nechať ako nejakú relevantný dôkaz o „pažravosti monopolu“ je nepodložené.
*Začková poukazuje na príklad podnikateľa z Demänovskej doliny, ktorého po nástupe veľkého investora (vtedy ešte nie J&T) z predajne v hoteli vyhodili, hoci tam mal dlhodobý prenájom. Začková berie popis incidentu z jednej strany ako fakt. Reakcia druhej strany, či polície, nepríde.
Reportáž spestrujú vyjadrenia aktivistu Priateľov zeme – CEPA Romana Havlíčka, ktorí už rovno navodzuje dojem, že J&T ovláda mesto:
Pokiaľ ide o veci, o ktorých rozhoduje mesto, tak by toto všetko mal posúdiť ten, kto je za mesto zodpovedný. Čiže starosta, primátor, prípadne obecné zastupiteľstvo. V momente, keď sú títo ľudia ovládnutí finančnou skupinou, tak v tú ranu tu jednoducho nastáva situácia, kedy nevládnu verejné záujmy a finančná skupina ovládne úplne všetko, včetne politiky.
Vie to Havlíček o Tatrách, alebo je to hypotéza, a ak áno, načo ju vložiť do reportáže, ktorá nič také nedokázala? Alebo ďalšie jeho vyjadrenie:
Ak sa takáto dravá finančná skupina správa tak, že likviduje malých podnikateľov, ako svoju konkurenciu a tak to celé smeruje k situácii, ktorá môže byť podobná tomu, čo sa stalo v Karlových Varoch v Českej republike.
Nedozvieme sa, čo sa v Karlových Varoch stalo. A súperenie veľkých investorov po príchode s malými podnikmi predsa nie je žiadny výmysel, stačí si spomenúť na príchod hypermarketov. Niekto získa, niekto stratí, dobré je pýtať sa na dopad na celú spoločnosť. Ale hovoriť len tak, že likvidácia malých je automaticky pre spoločnosť zlá??
Pravda, práca Začkovej bola sťažená tým, že sa s ňou primátor Vysokých Tatier nechcel rozprávať (a ona zase s úradníkmi, na ktorých ju primátor odkazoval). Reportérka mala veľmi dobrú tému, lebo príchod investora s veľkými peniazmi je samozrejme udalosť s potenciálom na nekalé konanie na úkor ostatných. Čo ale nič nemení na tom, že Začkovej reportáž nám argumenty na takéto zmýšľanie o J&T neposkytla.
Čínske médiá: Štefan Hudec zo SME má dnes pekný článok o ne/slobode čínskych médií na príklade spravodajstva o Ficovej návšteve. Pekný námet, fajn pokus o návštevu čínskeho rozhlasu.
Jednoduchšie zúčtovanie dane: Ján Štieber mi napísal k článku Ľuboša Jančíka zo SME z pondelka:
"Ľuboš Jančík celkom prehľadne a zrozumiteľne rozpísal danú problematiku. Neúplne však uviedol potrebné doklady k ročnému zúčtovaniu, ak si zamestnanec neuplatnil daňový bonus počas roka. Okrem rodného listu dieťaťa a potvrdenia o návšteve školy možno predložiť aj potvrdenie príslušného územného úradu o poberaní prídavku na vyživované dieťa.
Vyplýva to z § 37 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov:
(2) Nárok na priznanie daňového bonusu preukazuje zamestnanec zamestnávateľovi, ktorý je platiteľom dane, 122)
a) predložením dokladu o oprávnenosti nároku na priznanie daňového bonusu na vyživované dieťa a potvrdením školy, že dieťa žijúce so zamestnancom v domácnosti57) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, 125) alebo potvrdením príslušného územného úradu o poberaní prídavku na vyživované dieťa.
Úplná informácia je pre čitateľov dôležitá z toho dôvodu, že tá druhá možnosť je pre mnohých administratívne menej náročná. Prinesú potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov z úradu práce sociálnych vecí a rodiny za celý rok 2006 a majú to vybavené. Nemusia žiadať školu o vystavenie potvrdenia za školský rok 2005/2006 a 2006/2007 a tiež nemusia mať starosti s kopírovaním rodných listov. Tieto všetky papierovačky im nahradí potvrdenie z úradu práce o poberaní rodinných prídavkov. Na úradoch práce im to podľa mojich skúsenosti ochotne vystavia."
