Moderátor Radovan Slobodník na výčitku Ivana Mikloša, že STV nechala Slotu v nedeľnej diskusii bez oponenta, vytiahol odsek z ich etického kódexu, tzv. Charty spravodajstva a publicistiky:
Pán Mikloš, dovolím si na vás zareagovať na margo toho, čo ste hovorili na úvod. Slovenská televízia má svoju Chartu spravodajstva a publicistiky, v ktorej sa v šiestej časti Metódy, prostriedky a zabezpečenie tvorby píše v článku štyri Beseda, odsek päť: Ak sa pozvaný hosť nezúčastní na besede, uplatní sa princíp prázdneho kresla, pričom moderátor o neúčasti aj o dôvodoch, pokiaľ sú mu známe vecne informuje divákov na začiatku i počas besedy.
Citát bol presný, ale nedostačujúci. Slobodník totiž pri Slotovi spomenul, že pozývali troch predsedov opozičných strán, jeden bol mimo štátu a dvaja debatovať so Slotom nechceli. Nikde v Charte sa však nepíše, že STV musí pozývať k predsedu predsedu, k poslancovi poslanca atď. Naopak, Charta výslovne hovorí o obsahovej reprezentácii názoru oponenta, nie funkčnej. Len tri riadky vyššie od tých citovaných sa stále v rovnakom článku o besede píše:
STV poskytne priestor na vyjadrenie každému, u koho predpokladá, že môže prispieť k objasneniu nejakej záležitosti alebo k riešeniu problému. Musí sa pritom zachovať princíp vyváženosti.
Článok štyri o vyváženosti v tretej časti o Princípoch tvorby zase hlása:
Rôznosť názorov sa musí prezentovať v rámci tej istej relácie alebo cyklu relácií. Nemožno sa spoliehať na to, že sa rozdielny názor prejaví v nejakej inej relácii, najmä nie v relácii inej redakcie. Pri kontroverzných témach sa musia rôzne názory prezentovať v jedinej relácii. Ak sa vie, že existujú rôzne názory na ten istý problém, redaktor sa musí usilovať zabezpečiť vo vysielaní prezentáciu aj protikladného názoru. Ak sa nepodarí zabezpečiť osobnosť reprezentujúcu tento názor, redaktor musí vyhľadať iného prezentátora, ktorý je s týmto názorom evidentne spriaznený a dokáže ho vyložiť.
Tým, že STV odmietla podpredsedu KDH s odlišným názorom na vlastenectvo ako má Slota, televízia jasne porušila svoj vlastný kódex. Osobná hanba moderátora Slobodníka je, že sa navyše divákov snažil podviesť vytrhnutím z kontextu jedného odseku Charty. Zrejme má na dôležitosť charakteru v živote inú mienku ako na budovanie kariéry, aspoň v porovnaní so svojimi predchodcami Dyttertom, Oravcovou či Závodským).
Samozrejme dôležitejšie ako čokoľvek v Charte STV (sú tam aj veľmi čudné ustanovenia) je rovnaký prístup k opozícii aj koalícii v diskusiách. Či už ide o diskusiu dvoch alebo viacerých politikov z rozličných koalično-opozičných strán, alebo rozhovor moderátora s politikom, ťažko ospravedlniť, ak len jedna strana má šancu vystupovať bez politického oponenta.
PS V rovnakom článku Charty, ktorý selektívne citoval Slobodník, sa tiež píše:
Moderátor pri vedení besedy...nekomentuje vyjadrenia jednotlivých účastníkov besedy.
„Pán Mikloš, dovolím si na vás zareagovať na margo toho, čo ste hovorili na úvod...“
Plagiát na pravda.sk: Imrich Rešeta ma upozornil na piatkový článok na pravda.sk o treste smrti v Rusku. Ten v skutočnosti vydala ČTK zhruba hodinu a pol pred slovenským serverom, a písal ju jej korešpondent v Moskve Milan Syruček.
Pravda.sk článok vydala v takmer doslovnom preklade v slovenčine a ako autorka bola uvedená kultúrna redaktorka Zuzana Kizáková. Zo spravodajského webu som od včera nedostal odpoveď na moje otázky, no autorstvo už zmenili na ČTK. Väčšina čítanosti však už patrí tomu plagiátu.
Update 30.11.: Podľa vedúceho redakcie spravodajstva pravda.sk Mariána Nitona došlo k omylu, za ktorý sa ospravedlňujú. Šlo o chybu editora, pričom redaktorka Z.Kizáková s chybou v zdroji nemá nič spoločné.
Každoročné neopakovateľno: Filip Minich z STV v piatok šliapol do klišé kaluže:
Už po desiaty raz sa otvorili dvere pivníc na Malokarpatskej vínnej ceste. Môžete si v nich užiť neopakovateľnú vinársku atmosféru či už mladé vína alebo staršie ročníky.
