„Príjmy z poistného v sociálnej poisťovni vlani rástli najviac za celú históriu ,“ znie podtitulok článku Jána Záborského z TRENDU. Záborský píše:
Hoci vplyv druhého piliera na hospodárenie Sociálnej poisťovne (SP) je opisovaný hlavne negatívne – ako odlev vyše 20 miliárd korún ročne mimo solidárneho systému –, kritici nemajú celkom pravdu. Stačí jednoduchý pohľad na hospodárenie SP počas minulého roka, aby sa dal vybadať výrazný poskok: príjmy z poistného za rok 2006 narástli o viac ako 22 miliárd korún, teda o pätinu. Z toho 18 miliárd korún rastu – vyše 22 percent – pripadá na dôchodkové poistenie.
...Odpoveď prekvapí, ale zapríčinil to druhý pilier. Presnejšie povinnosti, ktoré jeho zavedením Sociálnej poisťovni vznikli. Bývalý šéf informatiky v SP Ľudovít Hamaš to vysvetľuje v skratke: „Musel sa urobiť poriadok.“ Sociálna poisťovňa sa musela naučiť rýchlo párovať prichádzajúce platby s ich odosielateľmi, zistiť, ktorí z nich sú klientmi druhého piliera, a adekvátnu sumu za nich odoslať do príslušnej DSS. Úplne nový systém, ktorý SP vytvorila, umožňoval sledovať toky peňazí aj ich odosielateľom, čo bola dovtedy v SP nevídaná funkcia. A možnosť sledovať stav na dôchodkovom účte zas umožnil klientom vidieť, či a koľko peňazí dostávajú. A práve v týchto bodoch bolo treba spraviť veľké upratovanie. Časti klientov totiž žiadne peniaze nechodili.
Množstvo nespárovaných platieb síce končilo na účtoch Sociálnej poisťovne, no tá ich nevedela zaradiť k správnym menám. Prípadne jej chýbali peniaze za ľudí, za ktorých zamestnávatelia neposielali odvody. Až druhý pilier otvoril okno, ktorým bolo vidieť útroby SP.
Práveže jednoduchý pohľad nestačí. Tie údaje a argumenty, že informatika je za tým rekordným nárastom, sú celkom mylné, upozornil ma kolega Peter Goliaš.
Čísla na informačnej webstránke Sociálnej Poisťovne, ktoré povrchne Záborský cituje, sú totiž neprehľadné. Treba sa pozrieť na komplexné materiály o hospodárení SP, ktoré chodia do vlády. Príjmy SP vzrástli výrazne minulý rok najmä preto, lebo SP dostala „dotáciu“ z účtu Štátneho fondu aktív (str.1), teda z NBS, kde sa z privatizácie vytvorila rezerva na pokrytie deficitu SP po vytvorení druhého piliera. Tak SP minulý rok získala navyše cez 19 mld Sk, rok predtým ani korunu. Samotné príjmy z poistného v SP minulý rok nenarástli o 22, ale 2,4 mld Sk. A na dôchodkové poistenie pripadá nie nárast 18, ale pokles 3,3 mld Sk (podrobné čísla za rok 2005 pozri v tomto vládnom dokumente z konca roka 2006).
Druhý pilier má určite svoje prínosy, ale vykresliť mu zásluhy na extra peniazoch pre SP v čase, keď ich práveže podľa čísel odčerpáva, nie je namieste.
PS V príbuznom článku tiež Záborský píše, ako otvorenie druhého piliera na pol roka spôsobí pokles dôchodkov aj tým, čo z 2.piliera nevystúpia:
„Nemáme v systéme stabilitu, pripravujeme sa na možné výstupy z fondov. To znamená, že si držíme vo fondoch likviditu, ktorá by inak mohla byť investovaná inde,“ vysvetľuje prezident ADSS Peter Socha. A predpokladá, že ak zákon prejde v navrhovanej podobe, investičné stratégie sa veľmi nepohnú až do konca júna 2008. Je však jedno, v akej podobe a či pripravovaná novela prejde, úspory klientov ovplyvňuje už teraz.
Teoreticky námietka sedí, otázna je prax. Ak DSS držia vysokú likviditu už teraz, vyplatiť časť odídencov do SP nemôže veľmi prehádzať ich investičnú stratégiu. A doterajšie čísla svedčia o tom, že DSSky držia už teraz 20-40% svojho portfólia v likvidných prostriedkoch (mimo akcií a dlhopisov). Takže v praktickej rovine ten argument DDSiek (a TRENDU) príliš nezaváži.
PPS Záborský by si podľa mňa mal pod každým článkom o druhom pilieri uvádzať, že pracuje aj pre občianske združenie Sporiteľ, ktoré bojuje za obranu Kaníkovej dôchodkovej reformy. Aj keď najlepšie by bolo z toho Sporiteľa celkom vystúpiť (respektíve nepísať o dôchodkoch ako novinár). To ako keby reportér domáceho spravodajstva bol členom jednej z politických strán – kto má takému novinárovi veriť?
Oprava 22.8: Ako ma upozornil šéfredaktor TRENDU, Ján Záborský odišiel z OZ Sporiteľ už pred pol rokom, moja súčasná kritika konfliktu záujmov je teda bezpredmetná. Za chybu sa ospravedlňujem.
