Tradične pozorný Juraj Lörinc ma upozornil, ako si včera Markíza splietla názov útočného nástroja istého dôchodcu v spore s Ministerstvom vnútra:
Polícia porušuje zákon základné práva občana zaručené ústavou. S takýmto krédom dnes osemdesiatročný Karol Krajčovič strieľal knedle z doma vyrobeného dela na budovu ministerstva vnútra.
Podobne v TV Joj:
Osemdesiatročný dôchodca, bývalý technik, sa na svoje ťaženie poriadne vyzbrojil. Doma si vlastnoručne zostrojil kanón. Aby si konečne všimli, rozhodol sa strieľať.
Ako vidno z videa, chlapík tie knedle odstreľoval mechanickou pákou. Krajčovičova zbraň nebolo predsa delo, ale starý dobrý katapult .
PS V Pravde takúto zbraň poznajú , gratulujem!
4.automobilka na Slovensku: Alexander Buzinkay z Hospodárskych novín píše :
Informáciu spred dvoch mesiacov, že nemenovanou automobilkou by mala byť spoločnosť Ford Motor Company, oficiálne zdroje nepotvrdili a nekomentoval ju ani starosta Kechneca Jozef Konkoly. Ministerstvo hospodárstva iba uviedlo, že v apríli rokovalo v centrále Fordu o všeobecných podmienkach podnikania na Slovensku.
Podľa dobre informovaného zdroja sa však Ford naďalej zaujíma aj o Slovensko, pričom by mohlo ísť o niektorú z jeho koncernových značiek, medzi ktoré patria napríklad Volvo, Mazda, Jaguár či Land Rover.
Uff, keby aspoň v HN sledovali vlastné spravodajstvo spred pár týždňov:
Podľa denníka Handelsblatt záujem Cerberusu o tento sektor dokazujú aj zatiaľ nepotvrdené správy, že firma má záujem o značky Jaguar a Land Rover, ktoré predáva Ford.
Prípadne cudzie, ale čerstvé správy. Ford podľa New York Times by mal predať značky Jaguár a Land Rover už v októbri, a zvažuje tiež osud Volva.
Tak to asi sotva bude akurát Ford rokovať o postavení novej fabriky pre značky, ktoré predáva, nie?
Oprava k včerajšiemu článku : Ako ma upozornil šéfredaktor TRENDU, Ján Záborský odišiel z OZ Sporiteľuž pred pol rokom, moja súčasná kritika konfliktu záujmov je tedabezpredmetná. Za chybu sa ospravedlňujem.
Čo nové v globálnom otepľovaní: Martin Hanus v novom čísle .týždňa upozornil na novinku v štatistikách o globálnom otepľovaní:
Amatérsky klimatológ, Kanaďan Stephen McIntyre, naštrbil povesť americkej NASA, keď ju donútil uznať, že sa vo svojich štatistikách o priemerných teplotách v USA mýlila. Roky 2000 až 2005 boli v USA tak o 0,15 stupňa chladnejšie, než sa predpokladalo. Tieto, za normálnych okolností zanedbateľné korekcie, ktoré by vzrušili pozornosť len zopár odborníkov, však vniesli svojou symbolikou nový náboj do sporu o globálnom otepľovaní. Prívrženci teórie o hrozivom náraste teplôt sa totiž odvolávali na dáta, podľa ktorých bol rok 1998 v USA dosiaľ najteplejší od začiatku meraní v roku 1880. Najteplejším bol však roku 1934. Neplatí už ani tvrdenie, že od roku 1995 bolo nameraných deväť z desiatich najhorúcejších rokov. Po McIntyrových úpravách boli štyri z desiatich najteplejších rokov v 30. rokoch (teda pred prudkým nárastom ľuďmi produkovaného CO2 v atmosfére), kým „len“ tri v poslednom desaťročí.
Zaujala ma veta:
Tieto, za normálnych okolností zanedbateľné korekcie, ktoré by vzrušili pozornosť len zopár odborníkov, však vniesli svojou symbolikou nový náboj do sporu o globálnom otepľovaní.
Aký náboj, ak sú tie zmeny zanedbateľné? Nech sa to poradie zamiešalo desatinkovými zmenami akokoľvek, že tie 30-te roky boli dosť blízke 90-tym rokom predsa platilo už doteraz. A ide len o USA, kým globálne rekordy to nijak nezmenilo, o čom Hanus pomlčal.
Autor ďalej píše:
Kým jeden z hlavných amerických klimatológov James Hansen, ktorý je zodpovedný za chyby v štatistike, sa bránil argumentom, že úpravy boli z hľadiska trendu bezvýznamné a preto „korektúra nič nemení na našom chápaní klimatickej zmeny“, oponenti namietajú, že dramatické vyhlásenia časti klimatológov a politikov tým strácajú pôdu pod nohami. Známy konzervatívny moderátor Rush Limbaugh si chybu NASA užil v rozhlasovom éteri: „To ľuďmi spôsobené globálne otepľovanie prichádza v skutočnosti z NASA“.
Takže Hanus dáva z jednej strany argument, že tie malé úpravy sú vraj pre dlhodobé trendy nevýznamné, a na druhej strane protiargument, že pre tie malé úpravy sa vraj má výrazne oslabovať sila argumentov prvej strany. To fakt znie ako vyrovnaná diskusia...
A to je zaklincované akože vtipom dogmatického moderátora , ktorého ešte nik neobvinil, že vyberá fakty príliš poctivo.
