Ku koncu roka je na každom verejnom úrade horúco. Pracuje sa na znení VZN (všeob. záv. nariadenie) a neskôr sa predkladá na schválenie.
Neviem, ako v iných obciach, ale v tej našej je katolíkov vysoko cez 80% ( obec má cca 550 ludi). Predpokladá sa teda, že pomerné zastúpenie bude zodpovedať tomuto koeficientu. Možno tomu tak aj bolo...
Pri predložení návrhu VZN šlo všetko hladko. Potom prišiel na radu kostol a cirkevné budovy. I napriek tomu, že sa radím k tým 80-tim percentám populácie našej obce, mi nesedela tradícia, ktorú bral a berie každý ako dogmu.
O čo ide:
V obci je niekoľko cirkevných budov, ktoré po 89-tom prešli znovu do správy cirkvi. Patrí sem kostol, budova a pozemky mat. škôlky, a pôvodná budova starej škôlky - dnes klub dôchodcov.
Bez ohľadu na ušľachtilosť účelu, na ktorý/é tento "pás budov a pozemkov" slúži, som bol názoru, že zdanenie by nemalo obísť ani cirkev.
Práve v tom spočíva dogmatické a statické myslenie miestnych ľudí (resp. väčšiny). Cirkev je nedotknuteľná a nehodno si ju stavať proti sebe.
Mnohí sa pýtajú prečo...
Všetko je o tolerancii a dialogu. Budova a pozemky patriace cirkvi slúžia okrem iného aj na prevádzku materskej škôlky - dodnes. Nepoznám plne dnešné pomery, ale nepredpokladám, že za posledných pár rokov sa čosi zmenilo. Cirkev je nájomcom a obec nájomníkom. V podstate je to symbiotický vzťah. Od cirkvi sa očakáva, že bude ústretová a obec si nemôže želať lepšieho "domáceho".
Problém je však v zodpovednosti. Obec má síce budovu za symbolický poplatok, ale zato sa musí o budovu starať. Nevraviac o tom, že bola od základu prerobená v "akcii Z". Cirkev je spokojná, pretože nemá síce zisk z nájmu, ale zato sa jej má zadarmo o budovu kto starať.
V časoch, kedy som bol poslancom bola prestrelka medzi obcou a farou, kto sa má o čo starať. Faru boleli akékoľvek výdavky na budovu, z ktorej nič nemá okrem nej samej. Na druhej strane, ak by fara peniaze poskytla, pýtali by sa farníci zo spádových obcí, prečo majú prispievať na majetok, ktorí neslúži im. V konečnom dôsledku, o majetok sa má starať majiteľ a nie nájomník. Týmto kolotočom sa stala obec rukojemníkom cirkevného majetku.
Na jednej strane frfľajúci občania, ktorí si nevedia predstaviť škôlku mimo obce, na strane druhej cirkev, ktorá diktuje podmienky, pretože si je vedomá práve sily davu. Financovanie škôlky nie je pre tak malú obec vôbec ľahké, ale i tak sa zastupiteľstvo vždy rozhodne pre jej zachovanie.
Na druhej strane nie je ochotné ustúpiť od zabehnutého systému oslobodenia cirkvi od miestnych daní a poplatkov.
V tom čase som to nepovedal na hlas, lebo by ma "ukameňovali" priamo na úrade, ale realita sa opakuje každým rokom. Osobne som názoru, že cirkevné budovy a pozemky by sa mali zdaňovať rovnakou daňou, ako zbytok obce, a to podľa spôsobu využitia. Nepredpokladám síce, že by dane z týchto budov a plôch akokoľvek prispeli k navýšeniu rozpočtu.... Skôr by som to preferoval, ako štandardizáciu pomerov.
Môj aktuálny predpoklad je taký, že cirkev by:
1. bud vyrúbila nájom vo výške, ktorá by mu zabezpečovala minimálne návratnosť zaplatených daní.
2. alebo by ukončila nájomnú zmluvu ako najtvrdší trest obci. (čím by nevytrestala ani tak obec, ako práve tých, ktorí si to najmenej zaslúžia - teda deti v škôlke a ich rodičov).
Myslíte si, že by toho neboli schopní? Ja myslím, že áno a bez akýchkoľvek výčitiek....
Preto by mali byť vzťahy cirkev vs. politika (či už lokálna alebo globálna) značne diferencované a vymedzené.
Myslíte si to isté?
Uviedol som len malý - maličký - lokálny prípad. Neskutočne by ma potešila reakcia zainteresovaných...;)
