Vláda z SaS nebude trvať dlho, časť 1.

Písmo: A- | A+

Hlasovanie o klimatickej núdzi ukázalo neprekonateľnú deliacu čiaru naprieč koalíciou. Hlasovanie bolo aj o pravde a lži. S klamármi nie je možná spolupráca.

Na hlasovaní o klimatickej núdzi je vidno, ako je koalícia rozdelená

Vo štvrtok 31.3.2021 hlasoval parlament o vyhlásení klimatickej núdze. Na hlasovaní je vidieť, ako je koalícia rozdelená:

 

spolu

za

proti

zdržali sa

nehlasovali

neprítomní

 

150

60

6

69

4

11

Klub OĽANO

53

38

9

3

3

Klub SMER - SD

26

22

1

3

Klub SME RODINA

17

15

2

Klub SaS

13

2

11

Klub ZA ĽUDÍ

10

9

1

Klub ĽS Naše Slovensko

9

7

2

Nezaradení

22

13

4

5

Za hlasovali poslanci Oľano a Za ľudí, plus nezaradení poslanci. Za ľudí hlasovalo kompletne za. (palce hore) Deliaca čiara sa ťahá medzi Oľano a Za ľudí na jednej strane a Sme rodina a SaS na druhej strane.

Nešlo len o klimatickú núdzu.

Išlo aj o postoj k pravde. Vedecké poznatky sú nesporné. Tragické následky ďalšieho vypúšťania skleníkových plynov sú známe a dobre preskúmané.

Na pravdu nie je možné mať názor. Buď je niečo pravda alebo je to lož.

Riešime Havlove: Pravdou a láskou proti lži a nenávisti. Tak ako sa nemohli porevoluční politici zmieriť s komunistami, nebude možné ani zmierenie medzi dvomi tábormi v koalícii.

S klamárom sa nedá jednať alebo spolupracovať. Nepomôže ani piecka. Toto rozdelenie koalície je dosť nezmieriteľné. To musí mať zhubný vplyv na spoluprácu v koalícii.

História slovenskej politiky ukazuje, že čím má strana väčší sklon k demokratickému vládnutiu, tým má aj väčší sklon ochraňovať životné prostredie. Bolo to vidieť aj na hlasovaní, keďže politici odmietli petíciu, pod ktorou bolo podpísané významné množstvo občanov – 128.000.

Kazda – prominentný popierač otepľovania

Radovan Kazda z SaS opäť v parlamente predviedol svoje križiacke ťaženie proti významným opatreniam na zastavenie globálneho otepľovania. Jeho argument, že musíme najskôr vedieť, čo nás to bude stáť, je fake a hoax zároveň. Ide len o to oddialiť akékoľvek opatrenia.

Najskôr tvrdili, že zmena podnebia nie je, resp. je prirodzená. Dnes, keď aj slepý vidí, že podnebie sa oteplilo, si to už netrúfnu.

Potom tvrdili, že sa s tým nedá nič robiť. Teraz, keď svet pokročil v rôznych bezuhlíkových technológiách, tento argument zabudli.

Potom tvrdili, že sa to neoplatí. Keď už veľa vieme ako strašne veľa je v stávke, tak si netrúfnu prísť s týmto argumentom.

Teraz tvrdia, že najskôr musíme vedieť, čo nás to bude stáť. Je to populistický argument, ľudia sa zľaknú, keď sa ohrozí ich pohodlný život.

Ekonomické náklady na zastavenie otepľovania spočítal Nicholas Stern vo svojej správe pre britskú vládu už v roku 2006. Tam by Kazda našiel finančné zisky a straty pri oteplení, ak by chcel.

Ale otázka je iná: Koľko sa vám oplatí zaplatiť, ak máte choré dieťa, ktoré zomiera a jeho liečba si vyžaduje dosť peňazí.

Takže, koľko sa oplatí?

Je to idiotská otázka? Aj ja si myslím.

Kazda pracuje v Konzervatívnom inštitúte. O tom, že inštitút prijímal peniaze sprostredkovanie aj od fosílnej loby som písal v tomto blogu: Philip Morris a popieranie zmeny podnebia

Rozum v politike SaS? Ani náhodou

SaS je strana, ktorá sa najviac oháňa tým, že navrhuje rozumné riešenia. Paradoxne v SaS najviac popierajú pravdu.

Popieranie zmeny podnebia je jednoducho proti vedeckým poznatkom. Kto používa rozum, nemá šancu niečo povedať proti zmene podnebia.

Kto vie aspoň niečo o zmene podnebia, musí prijať vážne opatrenia ma zastavenie otepľovania.

Tieto opatrenia nemusia znamenať ekonomický úpadok. Možno práve naopak. Prinášajú mnoho významných pridružených ziskov.

To, že Sulík dokáže úplne vypnúť rozum, svedčí aj tento jeho výrok na tému globálneho otepľovania: „No a čo, že sa ľadovce roztopia, veď oni aj tak potom zamrznú.“ Richard Sulik, 4.12.2020, Diskusný klub. Áno, toto uviedol minister hospodárstva v roku 2020, v čase kedy klimatická zmena zasahuje do všetkých úrovní nášho života a má negatívny vplyv aj na riešenie aktuálnej globálnej pandémie. http://www.youtube.com/watch?v=-ELKD8MkO0I&t=16m37s (Začína od 16:30)

O Sulíkovi sa hovorí, že má sklony k sociopatizmu. Jeho argument o ľadovcoch má znaky bezohľadnej sociopatie.

Som zvedavý. Ale nedávam novej vláde viac ako rok.

Pozrite aj Vláda z SaS nebude trvať dlho, časť 2.

Skryť Zatvoriť reklamu