Klamstvá a polopravdy ministerky Tomanovej

Dve jej vyjadrenia možno zaradiť do kategórie poloprávd. Prvá z nich sa týka záverov analýzy o právnych dôsledkoch prípadného zníženia sadzieb do druhého dôchodkového piliera. Ako odznelo na tlačovke ministerky Tomanovej, advokátska kancelária, ktorá právnu analýzu vykonala, nenašla v tejto otázke žiadne zásadné riziká. Čo sa však naozaj nachádza v záveroch tejto analýzy? Podľa analýzy „nemožno s istotou vylúčiť, že zamýšľanou zmenou príde k porušeniu princípu právnej istoty sporiteľov, nemožno vylúčiť, že zamýšľaná zmena  neobstojí v teste ústavnosti“. Podľa advokátskej kancelárie by sa mohli právne riziká minimalizovať tým, že prípadné negatívne dôsledky zamýšľanej zmeny (zníženie odvodov do druhého piliera) budú kompenzované inými pozitívnymi zmenami, napríklad v systéme starobného dôchodkového poistenia, teda v priebežnom penzijnom pilieri.  Môžeme polemizovať o tom, čo je a čo nie je zásadné právne riziko. Pravdou však jednoznačne je, že zníženie odvodov do druhého piliera by mohlo právne riziká priniesť. Je už jedno, či ich ministerka označí za zásadné, alebo nie. Preto vyjadrenie o tom, že pri zmene sadzieb do druhého piliera „nie sú zásadné právne riziká“ je len zahmlievaním a zavádzaním občanov.  Druhej polopravdy sa ministerka dopustila pri komentovaní možnej zmeny valorizácie dôchodkov, čo by fakticky znamenalo menšie každoročné zvyšovanie penzií. Najprv zdôraznila, že podľa programového vyhlásenia vlády sa vláda zaviazala NEZNIŽOVAŤ mieru náhrady mzdy vo forme dôchodku, teda pomeru priemernej výšky dôchodku voči priemernej mzde. Neskôr už na tlačovej besede použila slovo STABILIZÁCIA miery náhrady mzdy vo forme dôchodku. A aký je ozajstný záväzok, ktorý si vláda zapísala do svojho programového vylásenia? „Vláda vynaloží maximálne úsilie na stabilizovanie miery náhrady mzdy a naštartuje jej ZVÝŠENIE". Pani ministerka nám tak akosi zabudla povedať, že ozajstný záväzok vlády zahŕňa nielen stabilizáciu, ale dokonca aj zvýšenie podielu priemerného dôchodku na priemernej mzde na Slovensku.  Doslovným klamstvom je tvrdenie ministerky o tom, že právna analýza o dôsledkoch zmien sadzieb do druhého dôchodkového piliera sa zaoberala nielen možným znížením, ale aj možným zvýšením príspevkov do systému starobného dôchodkového sporenia. V prvom rade si ministerka robila na tlačovke z novinárov, ale najmä z občanov zjavnú srandu, keďže súčasná vláda by nikdy zvýšenie príspevkov do druhého piliera nenavrhla. V druhom rade by som rád poukázal na dve veci. Prvou je samotný názov materiálu...Ten sa volá „analýza právnych dôsledkov zmien (zníženia) sadzieb príspevkov na starobné dôchodkové sporenie“. Ešte jasnejším dôkazom o tom, že sa analýza zaoberala len a len znížením odvodov do druhého piliera, je položená otázka pre advokátsku kanceláriu. Tá znie: Aký vplyv by malo zníženie príspevkovej sadzby na starobné dôchodkové sporenie na právnu istotu sporiteľa, dôchodkových správcovských spoločností a štátu?   Pani ministerka by z nás už mala prestať robiť volov. Možno jej jej polopravdy a klamstvá zoženie voličský elektorát strany Smer-SD. Ja však určite nie. A dúfam, že nie som jediný....