Z nedávnej diskusie venovanej fašizmu som sa nedozvedel čo je to fašizmus, kto je to fašista a prečo je vôbec fašizmus zlá ideológia. Ak by diskusiu pozeral mladý človek inklinujúci k fašizmu, zrejme by pri ňom ostal aj naďalej. Zodpovednosť za dve hodiny strateného času má moderátor Fila, ktorý je možno dobrý manažér názorových novín, ale moderovanie mu nejde. Tempo a úplne chaoticky udávané témy v diskusii určoval Havran, ktorý vyťahoval náhodne rôzne myšlienky, a navyše keď argumentačne nevedel odpovedať, útočil na moderátora spôsobom ako to robí Fico.
Doteraz som o Havranovi vedel iba veľmi málo, ale mal som pocit, že je to vzdelaný človek. Po tejto diskusii a vyhľadaní ďalších faktov, som si uvedomil, že vzdelanosť a múdrosť spolu vôbec nemusia súvisieť. Havran sa celý čas prezentoval (a robí to aj inde) ako sčítaný človek a väčšinu vecí čo tvrdil podopieral výrokmi, či citátmi z kníh (mne) úplne neznámych autorov. Keďže debata bola o fašizme, vrcholom celého bolo, že Havran označil Hitlerov volebný program za nezávadný, ale opäť to neprezentoval v štýle: „Prečítal som si program a je takýto“, ale odvolal sa aj na úplne neznámeho človeka, spôsobom: Neviem kto to bol, ale povedal, že ... Pán Havran reprezentuje názorný príklad totálneho úpadku vzdelávania, keď vzdelaného človeka chápeme v kontexte, koľko informácií nazbieral, prípadne ako obratne vie používať cudzie a odborné výrazy pred verejnosťou, ktorá im nerozumie. To, že je v týchto informáciách úplne stratený a nevie ich používať, vyznieva v kombinácii s jeho arogantným a hlúpym správaním úplne smiešne, a fandí mu len malá skupinka ľudí, ktorá má podobne chabé a nekritické zmýšľanie ako on. Napr. jeho rečou povedané: Herbert Spencer a iní filozofovia ukázali, že vzdelanie nerobí človeka mravnejším, že nemení jeho inštinkty, dedičné vášne a, že ak je vzdelanie zle riadené, je skôr škodlivé ako užitočné. Gustave Le Bon tvrdí, že úsudok, skúsenosť, iniciatíva a charakter sú podmienky k úspechu v živote a tie sa nedajú naučiť z kníh.
Po niekoľkých vzhliadnutých diskusiách (napr. Bán-Flašíková-Sulík, Schutz-Sulík, Hvorecký-Dubéci-Lipišic, Havran-Sulík), som nikdy nezachytil žiadny argument v prospech teórie nekontrolovateľnej migrácie, bezhraničnej pomoci všetkým, a to navzdory vlastnej zaujatosti, že ľudom treba pomáhať bez výnimky. Dospel som k názoru, že skupina ľudí, ktorí predstavujú tzv. progresívnu/modernú ľavicu, sú hlúpi, a to z týchto dôvodov:
i.) nevedia pre svoje tvrdenia sformulovať žiadne racionálne argumenty, prípadne argumentujú výhradne ad hominem alebo invektívami (máš debilné poznámky, si fašista)
ii.) žiadne argumenty neexistujú a preto je hlúpe, že šíria argumentačne nepodložené tvrdenia.
Celý fenomén s radikalizáciou pravicového politického spektra práve úzko súvisí so súčasným stavom ľavice, ktorú tvoria podvodníci (Fico a kol.) a hlupáci (napr. Havran). To má prirodzene za následok obranný reflex v spoločnosti, ktorý sa to snaží kompenzovať (vysoká podpora u Kotlebu – lebo podvodníci, a tvrdé a zároveň zdanlivo výborne podložené argumenty od Sulíka – lebo hlupáci). Kotlebovi rastú preferencie úplne prirodzene a vôbec sa divím, že sa tomu ešte niekto diví. Na to netreba dva roky diskutovať po kaviarňach čo stým, ale prestať podporovať propagandou v novinách rôzne experimenty ako bol klamár Procházka, alebo podvodnícko-diletantská strana MOST. Tieto dve zoskupenia úplne vyblokovali vznik vlády bez SMERu, ktorý je vo veľkej miere zodpovedný ten marazmus, v ktorom zúfalí ľudia z trucu volia Kotlebu.
Z dôvodu, že tzv. progresívni ľavičiari pôsobia až absurdne hlúpo vyvoláva dojem, že Sulík má všetko výborne argumentačne podložené, čo tak ale vôbec byť nemusí. V konečnom dôsledku ale pri konfrontácií s druhou skupinou, ktorá chodí do diskusie nepripravená, argumentuje citovým vydieraním, ad hominem, urážkami, z toho možno spraviť jednoznačný záver, že Sulík má vo všetkom navrch.
Zámerne explicitne netvrdím, kto má v celom tomto názorovom spore pravdu (migračná kríza, integrácia EU a pod.), ale chcel by som počuť od každej strany argument a následne sa rozhodnúť, ale je to ťažké, ak jedna strana žiadne argumenty nemá. A preto ak chcú inteligentní a múdri ľudia šíriť svoje idealistické predstavy o svete, mali by svoje myšlienky podporiť vhodnými argumentami, tak aby nimi presvedčili aj tých ostatných, ktorý hovoria aj jazykom veta-dôkaz, ktorému rozumejú, a nie zosmiešňovaním o excel tabuľkách, tak ako to neustále robí ich, verím že nie zástupca, Havran.
