Samozrejme každý z nás sas týmto problémom stretáva. Opité deti v baroch, na diskotékach, nauliciach. Bezpochyby potrebujeme hľadať riešenie, bude však riešením prítomnosťpolicajta na rodinných oslavách, ktorý bude dohliadať na symbolický prípitok ?(pre korektnosť uvádzam, že panie poslankyne chcú toto ustanovenie vypustiť). Toznamená, že ani symbolický prípitok nebude. S čím súhlasím, nie všaks prostriedkami akými chcú navrhovateľky tomu zabrániť. Otázka znie, či máštát v mene ochrany mládeže pred celospoločenskými problémami za pomocipolicajných orgánov porušovať ústavou garantované právo na ochranu predneoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života a právonedotknuteľnosti obydlia ?
Čo na to Ústava ?
V súlade s účelom práva nasúkromie môžu verejnej moci, fyzické a právnické osoby zasahovať dosúkromného a rodinného života vtedy, ak ich zasahovanie možno hodnotiť akooprávnené. Oprávnenie im vyplýva zo zákonného zmocnenia. Treba však poznamenať,že aj keď existuje takéto zákonné zmocnenie, neznamená to automaticky ajoprávnený zásah do súkromného života. Neoprávnenýmbude napríklad zásah, ktorý má síce zákonné zmocnenie, ale takéto opatrenie jenie nevyhnutným a primeraným na dosiahnutie ustanoveného cieľa. Výsledokposúdenia vzťahu primeranosti medzi namietaným zásahom a sledovanýmilegitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah spočívalv relevantných a dostatočných dôvodoch. (I. ÚS 13/2002).
V dôvodovej správeautorky argumentujú okrem iného aj legislatívou USA, kde požívanie alkoholickýchnápojov je povolené od 21 rokov. Keď však spomíname právny poriadok USA je namieste spomenúť aj fakt, že v legislatíve USA je právo na súkromiepovažované za antitotalitné právo, ktorého účelom je zabrániť štátuv dosiahnutí nadmerných alebo nevhodných výhod, v ktorých užívajúsvoje práva jednotlivci.
Ústava občanom zaručuje tiež ochranuobydlia, ktoré je nedoknuteľné a nie je povolené doň vstúpiť bez súhlasutoho, kto v ňom býva. Zásahy do nedoknuteľnosti obydlia možno dovoliť ibavtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu životazdravia, alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo naodvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku.
Navrhovateľky argumentujú zákonomo policajnom zbore, ktorý príslušníkom policajného zboru priznávaoprávnenie na otvorenie bytu v prípade ohrozenia zdravia – v tomto prípadedetí. Podľa zákona o policajnom zbore ak je odôvodnená obava, že jeohrozený život alebo vážne ohrozené zdravie osoby, alebo ak hrozí závažná škodana majetku a vec neznesie odklad alebo ak sa v byte alebo v inom uzavretompriestore zdržuje páchateľ úmyselného trestného činu a nerešpektuje výzvypolície na jeho opustenie, policajt je oprávnený otvoriť byt, vstúpiť doň avykonať opatrenia na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva. Ohrozenie zdraviavšak musí spĺňať aj isté kvalitatívne znaky. Popíjanie alkoholu považovať zaodôvodnenú obavu z poškodenia zdravia by znamenalo otvorenie pandorinejskrinky. Nielen preto, že takýto extenzívny výklad by znamenal, že policajtmôže vstúpiť do bytu, keď alkohol konzumujú dospelí, alebo keď sav domácnosti fajčí, plesnivejú steny, zateká a pod.Okrem toho, k takémutovstupu do bytu musí byť vždy privolaná nezúčastnená osoba. A dovoľte mi sa nevenovaťoslabeným právomociam mestskej či železničnej polície.
Neobstála by ani argumentácia, že by išloo postup nevyhnutný v demokratickej spoločnosti, keďže Ústavný súdvyjadril tento termín vo svojej judikatúre ako naliehavú spoločenskú potrebuprijať obmedzenie práva a slobody. Obmedzenie práv je nevyhnutné, keďmožno skonštatovať, že cieľ obmedzenianemožno dosiahnuť inak. A k tomuto som sa chcel dopracovať. Mámtotiž pocit, že sa na riešenie problému sa ide zo zlého konca. Cieľom jezamedziť požívanie alkoholických nápojov maloletými a mladistvými. Je všakna to potrebné obmedzovať základné práva a slobody občanov, alebo riešenímby bolo sprísniť podmienky predaja alkoholu mládeži a zvýšiť pokutuprevádzkovateľom zariadení podávajúcich alkohol ? ( čomu sa navrhovateľky v novele nevenujúa tak max. pokuta ostáva vo smiešnej výške 200.000,- Sk). Na druhej stranesa však chce otvoriť priestor pre šikanózne správanie policajtov, ktorý byvstup do bytu mohli odôvodňovať touto právomocou, čo je úplne absurdné. Otázneje aj zisťovanie toho, či mládež požila alkoholické nápoje, keďže oprávnenie nazisťovanie požitia alkoholu majú policajné orgány podľa zákona o ochranepred zneužívaním alkoholických nápojov a prevádzke protialkoholickýchzáchytných izieb, len prípade keď ide o osoby vykonávajúce činnosť, priktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiťmajetok.
