Výrok č. 1:
"KampaňPrávo na život je iba náboženským fanatizmom. Celé je to iba onáboženskej ideológii. V iných európskych štátoch, kde o takýchto veciachnerozhoduje Cirkev, vládne demokracia a ženy majú právo na potrat."
(zo včerajšej relácie De Facto)
Logický klam: Klamz genézy (pôvodu) argumentu
Nech to je akokoľvek ťažké, je nevyhnutné oddeliť zdrojargumentu a štýl argumentu od jeho obsahu. Pri argumentácii si nemožno mýliť použitýprostriedok podania a zdroj argumentu s jeho obsahom.
Logicky správna argumentácia si dáva pozor na to, aby sanezamerala na zdroj výroku svojho oponenta. Tá sa ma zamerať iba na to, čo danáosoba (organizácia, inštitúcia) tvrdí, t,j. na argument, ktorý je v diskusii.Daný výrok hovorí iba o údajnom zdroji argumentu - spomína iba Cirkev anáboženský fanatizmus. Aj v prípade, keby sme prijali výrok pani Pietruchovejako pravdivý, nedotýka sa to vôbec toho, či naozaj je v lone matky človek zasluhujúcisi právo na život. Teoreticky, predpokladajme, že Cirkev (iné cirkvi, náboženskéhnutia, organizácie, inštitúcie) naozaj prejavuje prehnaný,"nezdravý" a demokraciu ohrozujúci náboženský fanatizmus. Otázka znie- aký to má súvis s tým, či je správne alebo nesprávne vziať život dieťaťa vlone matky? Odpoveď: žiadny.
Bolo by to ako tvrdiť: „Pretože sa jedná o náboženský fanatizmus, argumenty členov tohtohnutia, menovite: 1. plod v matkeje živá ľudská osoba 2. každá osoba má právo na ochranu svojho života od svojhopočatia až po prirodzenú smrť - nemôžu byť pravdivé“
Z jedného nevyplýva druhé (tzv. argument non-sequitur).
Záver:
Výrok z logického hľadiska vôbec nenarušuje argumentyzástancov práv počatého dieťaťa.
----------------–––––––––––––––––––––––-
Výrok č. 2
„Takisto bysme mohli ukazovať na billboardoch aj fotografie žien, ktorým bolo odopretéprávo na potrat.“
(zo včerajšej relácie De Facto)
Problém sargumentáciou (zámerne nespomínam "logický klam"):
Všetci (snáď) vedia, že billboardy zobrazujúce mŕtvy,11-týždňový ľudský plod nehovoria nič o tom, či sú potraty eticky správne alebonie. Rovnako by, samozrejme, v takejto argumentácii neuspel ani spomínaný"návrh" pani Pietruchovej. Fotografie a emócie, ktoré vzbudzujú danézobrazenia nie sú z logického hľadiska relevantnými. (cieľom tohto príspevku nie je diskutovať ovýzname a ne/vhodnosti spomínaných billboardov). Ak sa otázka potratov vyrieši,určite to nebude kvôli fotografiám (áno - vplývajú na ľudí, ale to je zhľadiska vecnej argumentácie o živote a právach počatého dieťaťa nepodstatné).
––––––––––––––––––––––––––––––––––
Výrok č. 3:
„A rovnako bysme mohli zobrazovať aj fotografie detí zavraždených počas vojny vo Vietname,keďže pán, ktorý stojí na čele organizácie, ktorá poskytla tieto fotografienachádzajúce sa na billboardoch, bojoval v tejto vojne. Ale to, koľko detí tamzomrelo, to už ich asi nezaujíma."
(zo včerajšej relácie De Facto)
Logický klam:Tu quoque ("Ty tiež") argument
Veľmi častý argument, ktorý obviňuje oponenta z tej istejveci, ktorú kritizuje, za účelom poukázať na to, že jeho argument tým strácaplatnosť (osoba A kritizuje vec B; osoba A je takisto vinná z B; preto A nemá platný argument)
Každý vie, že vraždenie nevinných ľudí je nesprávne.Vraždili teda oni, môžeme aj my? A opäť - čo nám zabité deti vo Vietnamevravia o argumentoch zastávajúcich pozíciu práv počatého dieťaťa?
Záver:
Rovnaký so záverom v prípade výroku č.1.
(Iný analogický príklad: "Celýživot pomáham malým deťom, ktoré opustili matky a všemožnými spôsobmi pomáhamcharite. A to proti potratom nemám vôbecnič. Som zvedavá, koľkí z tých, čo sú proti potratom, robia čosi podobné, keďžemajú také reči, ako majú.")
––––––––––––––––––––––––––––––––––
Výrok č.4:
Počas „Rock for Choice“ koncertu, spevák Eddie Vedder zoskupiny Pearl Jam začal kričať z pódia:
"Zvyčajnesa viem ovládať, ale títo ľudia, čo chcú mať moc nad telom ženy ma už fakts**ú. Vravia to uzavretí vo svojej bubline. Nehovoria to z pohľadu bežnéhosveta, vôbec nevedia, čo je realita. Som ***, sebecká, som škaredá a volám sarealita."
Neskôr dodal, že na rozdiel od „pro-life“ zástancov, bysvoje názory nikomu nevnucoval. Na stanici HBO zas zabávačka Rosanne Barr povedaladivákom:
"Tých, čonaozaj nedokážem zniesť, sú všetci tí ľudia proti potratom...nenávidím ich. Súškaredí, namyslení a odporní. Chcú, aby nikto nemohol ísť na potrat, lebo chcú,aby tie decká, čo vyjdú von, mohli zneužívať."
Logický klam:Argument ad hominem ad persona
Argument, ktorý namiesto adresovania protichodného názoru útočí na osobu (organizáciu, atď.) Namiesto obrany samotných potratovzástancovia "možnosti výberu" slovne zaútočia na tých, ktorínezdieľajú ich názor.
Vidíme, čo je za takýmito argumentmi? Namiesto toho, abysa zaoberali tým, čo tvrdia zástancovia práv počatého dieťaťa, útočia na ich osobu. Takéto mylné uvažovania sanazýva ad hominem argument (ad persona). Je to mylné uvažovanie opäťz rovnakého dôvodu - nehovorí opäť o tom, že ten/tá, kto je v lone matky ječlovek, na ktorého život môže alebo nemôže nik siahnuť. Aj keby sme považovalidané tvrdenia za pravdivé, aj keby naozaj zástancovia práv počatého dieťaťaboli škaredí, hnusní a namyslení s cieľom zneužívať "decká, čo vyjdúvon"...ako tým vyvrátili argument, že potrat je úmyselné vzatie životanevinnému dieťaťu?
Záver:
Rovnaký...
––––––––––––––––––––––––––––––––––
Výrok č. 5:
"Si protipotratom len preto, lebo si zaujatý (napr. lebo si katolík)"
(Podobne napr.: „Samozrejme, že tvrdíš, že existuje Boh, lebo si veriaci!“)
Logický klam:Argumentum ad hominem circumstantiae (okolnostný ad hominem):
Argument, ktorý chce napadnúť platnosť iného argumentutým, že tvrdí, že osoba, ktorá ho zastáva, má isté/všetky predpoklady na to,aby danú pozíciu zastávala. Napáda tým zaujatosť svojho oponenta. Z logickéhohľadiska však takýto argument vôbec neznižuje jeho platnosť. Je potrebné adresovať samotné tvrdenie názoru s ktorým nesúhlasíte a nie hľadieť na to, či má a akú má niekto inklináciu daný názor zastávať. Ani prípadná prítomnosť zaujatosti nemení platnosť a pravdivostnú hodnotu dotyčného argumentu.
Záver:
Rovnaký...
