Radovan Kazda na blogu cituje vedca Rasoola z NASA:
“najbližších 50 rokov“ spôsobí človek spaľovaním fosílnych palív (teda prenosom splodín do atmosféry) také obmedzenie prístupu slnečného žiarenia, že môže viesť k poklesu priemernej teploty Zeme až o 6 stupňov Celzia.” a udáva link na abstrakt v časopise Science z roku 1971. Tu je preklad spomínaného abstraktu:
„Bol odhadnutý účinok výrazného nárastu oxidu uhličitého a aerosólov v atmosfére Zeme. Zistilo sa, že zvyšovanie koncentrácie CO2 zvyšuje teplotu spodných vrstiev atmosféry, avšak rýchlosť tohoto nárastu sa s ďalším zvyšovaním jeho koncentrácie spomaľuje [v dôsledku logaritmickej závislosti]. Výsledným pôsobením aerosólov je však ochladzovanie atmosféry Zeme. V dôsledku exponenciálnej závislosti spätného odrážania žiarenia sa rýchlosť poklesu s narastaním obsahu aerosólov zvyšuje. Iba 4-násobný nárast v prirodzených globálnych koncentráciách aerosólov môže stačiť na to, aby došlo k poklesu globálnej teploty o 3.5°K. Ak by takýto pokles teploty pretrval niekoľko rokov, domnievame sa, že by to stačilo na vyvolanie príchodu doby ľadovej.“
Nuž, pýtam sa, prečo Radovan (alebo akýkoľvek iný klimaskeptik) nespomína vo svojom článku FAKT, že vedci minimálne od roku 1971 NESPOCHYBŇUJÚ otepľujúci vplyv CO2 na teplotu atmosféry Zeme?
Celá pointa varovania pred príchodom doby ľadovej spočíva v tom, že klimatológovia Rasool a Schneider v tom čase podhodnotili otepľujúci účinok CO2 (čo všetci vedci dnes vedia) a nadhodnotili globálne emisie aerosólov v dôsledku nedostatočnej dostupnosti kvalitných a presných meraní.
Radovan ďalej vo svojom blogu odkazuje na novinový článok (!) v Newsweeku, ktorý informuje o príchode doby ľadovej. Áno, tento článok je slávny, pretože z neho klimaskeptici vytvorili mýtus. Dnes takýchto „newsweekovských“ článkov, avšak o globálnom otepľovaní nájdete nespočet. Napríklad Google vám pod heslom „global warming“ vyhodí 65 400 000 odkazov (26.9.2007).
Radovan dokonca preberá tento článok v Neewsweeku od klimatológa Williama Connolleya, ktorý v skutočnosti vyvracia mýtus, podľa ktorého by VEDCI varovali pred neodvratným príchodom doby ľadovej.
Áno, v spomínanom článku v časopise Science z roku 1971 vedci upozorňujú na možnosť príchodu doby ľadovej – je však rozdiel, či ide o JEDEN odborný článok (okolo ktorého prebieha v odborných kruhoch diskusia), alebo či máme do činenia s „konsenzom“, aký panuje dnes.
V predchádzajúcom blogu som písal, že pestovanie kukurice a repky olejnej pravdepodobne nie je vhodné pre výrobu biopalív, pretože v celkovej bilancii dochádza k zvyšovaniu skleníkového efektu. Na ten Radovan reagoval, že je dobré počkať sa na definitívne rozhodnutie ohľadom (ne)vhodnosti pestovania kukurice alebo repky.
Rovnako tak je vhodné zachovať „politický agnosticizmus“ aj v prípade globálneho otepľovania, pretože sa môže zrazu objaviť článok, ktorý bude tvrdiť opak.
Naozaj si Rado myslí, že výskum klimatickej zmeny je v takej fáze, ako je výskum pestovania kukurice a repky pre biopalivá teraz, alebo ako bol výskum klimatickej zmeny v roku 1971, t.j. pred 36 rokmi?? Nezlepšili sa od vtedy vedecké metódy? Nezlepšili sa klimatické modely? Nezlepšila sa kvalita údajov? Nezvýšil sa počet vedcov, ktorí varujú pred vážnymi následkami „ničnerobenia“?
Kedy budeme mať dostatok znalostí, aby bola „odobrená“ politická akcia proti ďalšiemu otepľovaniu? Budeme konať až vtedy, keď sa roztopí celá Arktída???
Prečo ministerstvo životného prostredia zdravotníctva varuje, že fajčenie spôsobuje rakovinu, keď neexistuje 100% dôkaz pre toto tvrdenie? Ide im o obmedzovanie slobody fajčiarov (chudáci, nemôžu fajčiť na zastávkach autobusov!!!), alebo o ochranu zdravia nefajčiarov? Ide klimatológom o získavanie peňazí na granty a strašenie občanov, alebo o ochranu podnebia a bezpečnú existenciu ľudstva aj v budúcnosti?
