Globálne otepľovanie potrebujú vlády?

Začal by som tým najzvláštnejším a možno relatívne najľahšie vyvrátiteľným tvrdením, že ide o „nástroj na získavanie grantov“. Nuž, nikto nežije z vody. To je fakt. Ani veda vo svojej najčistejšej podobe sa bez peňazí nezaobíde. Tí, ktorí pracujú v oblasti vedy vedia, aké ťažké je získať peniaze na svoju prácu a mnoho vynikajúcich projektov sa jednoducho neuskutoční. Niekedy situácia skončí tak, že sa spomedzi tých najlepších projektov jednoducho losuje, v horšom prípade pomôžu nejaké tie „kontakty na správnych miestach“. Stáva sa to. Aj vedci sú len ľudia a niekedy pre svoje prežitie zájdu ďalej, ako by sa patrilo. Známy je prípad juhokórejského vedca Woo Suk Hwanga a jeho údajného klonovania. Určite aj medzi klimatológmi sa nájdu prípady, kedy „láska k pravde a poznaniu“ podľahne moci peňazí či túžbe po sláve. Ak by malo GO predstavovať nástroj na peniaze zveličovaním jeho negatívnych dopadov, poprípade rovno katastrofy, tak najprv treba vedieť, že jednak nie všetky granty udeľujú „politici“, ale aj iní vedci a keď už o nich rozhodujú politici, tak títo si na seba ušili búdu, pretože závery GO hovoria, že je potrebné znižovať emisie CO2, čo nie je po vôli väčšine politikov alebo ekonómov. Spýtajte sa ich ;-). To, že sa venujete výskumu klimatickej zmeny vedcovi žiadne peniaze navyše(!) neprinesie, a tí ktorí si myslia, že vedci na poslednej správe IPCC zarobili, tak sa mýlia. Dobre, peniaze to teda nebudú (už aj firma Exxon Mobil prestáva podporovať výskum spochybňujúci GO, takže by som skôr tvrdil že peniaze sa objavia na tej strane, ktorá sa ju snaží vyvrátiť ;-)), čo sláva? To je lákavé čo? Aj vedci chcú byť predsa slávni ;-). Teória GO nepochybne takéto lákadlo slávy predstavuje, pretože ide o tému, ktorá vo je svojich dôsledkoch „magicky až zvrhlo príťažlivá“ pre rôznych vizionárov, spasiteľov či ekoteroristov a jej potvrdenie má ďalekosiahle následky. To nepochybne. Z pohľadu vývoja vedy (a vedca!) je však teória globálneho otepľovania už vo fázi, keď je prijímaná drvivou väčšinou ľudí pracujúcich v obore. Čo to znamená? Jednotlivcovi, poprípade vedeckému tímu už NEPRINESIE slávu to, že danú teóriu potvrdí a to práve preto, že väčšina klimatológov sa domnieva, že je pravdivá. Práve naopak. Potom čo nejaká teória prejde „skúšobným obdobím“- čo bolo v prípade GO asi 20 rokov intenzívneho výskumu a ak za jej zakladateľa pokladáme švédskeho vedca Svanteho Arhhenia, ktorý ako prvý popísal princíp skleníkového efektu a naznačil spojitosť oxidu uhličitého a klímy, tak je to viac ako sto rokov. Slávu získa ten, kto príde s novou teóriou, to znamená „vyvráti“ prevládajúci názor – tak jej potvrdenie už nie je také zaujímavé ako pri zrode tejto teórie. Tak je to aj s GO. Teraz už je v skutočnosti príťažlivejšie pre vedcov snažiť sa túto teóriu vyvrátiť, a také pokusy sa naozaj objavujú, čo je úplne v poriadku (viď napríklad prácu dánskeho vedca Henrika Svensmarka - príloha) z pohľadu hľadania pravdy. To, že veľká väčšina klimatológov už niekoľko rokov o GO a významnom podiele človeka na ňom nepochybuje by malo dostatočne dobre odpovedať na argumenty typu, že ide o „slabo podloženú hypotézu“. Ale dobre. Ak si zadáte do Web of Science, čo je portál so všetkými „peer-review“ publikáciami, kľúčové slovo „global warming“, tak vám vyhodí za obdobie 1945 až 2007 viac ako 7 500 publikácií a slovo climate change presne 27 075 publikácii. Pre porovnanie kľúčové slová „evolution theory“ (ktorú mimochodom mnohí spochybňujú ;-)) vyhodí 23, 383 prác a ak zadáte iba climate, tak nájdete 73 812 prác. Samozrejme, nie je to žiadny dôkaz, že GO je rovnako dobre alebo zle podložené ako evolučná teória, malo by to byť však dostatočný dôkaz k tomu, že GO jednoducho nie je „slabo podložená hypotéza“. Na argument typu „ide o politickú propagandu“ sa jednoducho spýtam, ktorému politikovi vybuduje teória GO „kariéru“? Ak ukážete prstom na Al-Gora, vedzte, že ten už na prezidenta kandidovať nebude (príloha). Skôr by som Al-Gora radil k tým (už teraz bývalým) politikom, ktorí niečo o GO a klimatickej zmene vedia a trochu im aj záleží na tom, čo bude nielen o 4 roky, ale aj čo bude o 40 rokov, či nie?„Strašenie ľudí?“ Niekto to tak môže vidieť, uznávam, hoci stále nevidím dôvod, ktorý nejakého vedca vedie k tomu, aby svojvoľne strašil. Ani takého nepoznám. Ale možno si niektorí pletú „strašenie“ s „výstrahou“. To sa mi zdá trochu prijateľnejšie ;-). Sedí mi to viac do povahy ľudí, ktorí identifikujú pravdepodobnú príčinu možných negatívnych dôsledkov ľudskej činnosti a snažia sa na to upozorniť a informovať. Vedci slúžia ľuďom, nie naopak. „Vedci stále tento problém debatujú, zatiaľ nie je možné zmysluplne rozhodnúť, či má význam znižovať emisie CO2“. Nuž, odkázal by som na správu IPCC 2007, ale kto to „apriori“ odmieta, tak nech sa pozrie, akou rýchlosťou a kde všade na svete ustupujú ľadovce (stačia vám na to dve sekundu zadaním do googlu napr. „global warming and glaciers retreat“). Odkážem ho tiež na www.realclimate.org , kde sa populárnym štýlom písaný blog snaží (okrem iného) ukázať, že nie slnko, nie sopečná aktivita sú pôvodcom GO (viď príloha).Ak vedcom výskum (GO) neprinesie slávu ani peniaze, čo teda? Možno by som sa to pokúsil charakterizovať ako „pocit aspoň malého uspokojenia z nepatrného posunutia hraníc ľudského poznania“ a možno tiež „nádej, že hlbšie poznanie skutočnosti prispeje k možnosti dlhšej a tiež šťastnejšej existencie ľudského rodu na tejto planéte“. Aspoň toto sú moje motivácie, prečo som sa dal na dráhu výskumu...je to cesta náročná, ale o to krajšia ;-)P.S. tento blog je čiastočne reakciou na nedávne články Radovana Kazdu – „Treba nájsť súvislosti a potom konať“ a „Otepľovanie potrebujú vlády“