reklama

Pre Motlov, Mihulkov, Klausov, Lomborgov, Crichtonov…

Nedá mi to… aj keď predpokladám, že zdravý rozum zvíťazí, predsa len musím reagovať na výroky niektorých ľudí... lebo, ako sa zdá, klimatológovia nám plánujú zakázať jesť fazule!! Nepočuli ste o tom??? Tak rýchlo rýchlo, musíme niečo robiť. Lets debunk the global warming flaw!

Písmo: A- | A+
Diskusia  (3)

Luboš Motl, úspešný český vedec, fyzik, prispel k teórii strún, aktívny na blogoch a kritizuje “mainstreamovú klimatológiu” a jej apokalyptickú víziu… a samozrejme, klimatické modely sú najväčší junk zo všetkých junkov aké kedy veda videla. Vytrvalo „kritizuje“ predpovede klimatológov. Tu je výňatok z jeho blogu:

„Have you ever seen $1.7 billion, the amount that the climate science swallows annually? Or one point seven billion dollars a year worth of mostly junk science?“ 

Poznámka: Ako by to vyzeralo, keby sa klimatológ začal mont(l)ovať do teórie strún? Smiešne? :-) Čo tak ubrať z rozpočtu teoretických fyzikov? Ešte by mohli prísť na to, že pri nejakej svojej, (dobre mienenej činnosti) ohrozujeme svoju budúcnosť, a mohli by sa z nich stať „dogmatici“, a nedajbože, aby nam potom ešte zasahovali do našich rozhodnutí!!! (napríklad, vyhýbajte sa strunám, lebo sú nebezpečné)

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Stanislav Mihulka, biológ na Juhočeskej Univerzite, vehementne sa snaží vniesť rovnováhu to debaty o globálnom otepľovaní. Jeho dobré članky z iných oblastí vedy strácajú na hodnote, pokiaľ ide o príspevky ku klimatológii. Pobavil ma tento jeho príspevok:

„Alarmisté rádi předvádějí kontroverzní „hokejový“ graf teploty klimatu, rovnou čáru krásně stabilního klimatu do minulosti, jakoby hodně hluboké a poté strmý nárůst teploty v dnešní době, za který můžeme my. Stejně jako ledové doby jsou pro alarmisty tabu další pozoruhodné klimatické příhody kolísání klimatu, k nimž došlo velmi nedávno a pro něž existuje řada přesvědčivých dokladů, jako Holocénní klimatické optimum, Malá doba ledová nebo Středověké klimatické optimum. Buď se o nich nemluví vůbec nebo se odbudou vágní hláškou, že šlo jen o lokální záležitosti nebo snad jen chyby měření“

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Nebudem hodnotiť pravdivosť tohto výroku, myslím že kto o problematike niečo vie, si urobí názor sám. Nemám nič proti konštruktívnej kritike, ktorá prináša osoh

Tu sa krásne na Mihulkov výrok hodí (pozor, písal klimatológ!! A publikoval v Nature, mohol by byť zaslepený(vlastne je, každý kto publikuje v Nature alebo Science sa po čase stane zaslepený, a nakoniec oslepne úplne), lebo sa musí snažiť dostať ďalší grant!): „The two kinds of climate change are sometimes confounded by non-experts – e.g., when it is claimed that DO events represent a much larger and more rapid climate change than anthropogenic global warming. This forgets that our best understanding of DO events suggests they are changes of the second kind. The same error is made by those who claim that the 1470-year cycle associated with the DO events could lead to an “unstoppable global warming”. A global warming of 3 or 5 ºC within a century, as we are likely causing in this century unless we change our ways, has so far not been documented in climate history.“ (pozor, nevyzerá to ako klimatické porno?!?!) Koho zaujíma, čo sú „DO“ events, viac tu.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Bjorn Lomborg vytrvalo bojuje proti litanii a ekologickému náboženstvu a dogmatizmu. Zatiaľ čo iné kapitoly vcelku rozumne pojednávajú o kritike niektorých ekologických aktivít, jeho kritika klimatických modelov a teórie globálneho otepľovania je absolútne mimo... Tu je výňatok z jeho rozhovoru pre LN 

Otázka: Vaše kniha rozpoutala mezi vědci bouřlivé diskuse – jedni ji oceňují, druzí vás označili za lháře... Jak si vysvětlujete tak rozporuplné reakce?

Odpoveď: Myslím si, že to ukazuje, že i vědecká komunita má svoje vlastní zájmy, i když to často nedává otevřeně najevo. Mnozí vědci se živí tím, že poukazují na klimatickou změnu a na to, že bychom s ní měli začít něco dělat. Takže si myslím, že kniha rozpoutala tak ostré reakce proto, že si spousta lidí přála, aby to, co v ní píšu, prostě nebyla pravda.“

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Poznámka: Kto chváli a kto kritizuje knihu? Žeby klimatológovia skritizovali kapitolu o globálnom otepľovaní? Žeby knihu chválili ľudia, v ktorých záujme nie je znižovať produkciu skleníkových plynov? Ale áno, Bjorn má pravdu... klimatológovia by mohli vďaka jeho knihe prijsť o granty, museli ho v záujme dogmy a vlastných peňazí skritizovať!! Ešte by si ľudia zodpovední za udeľovanie peňazí na granty (určite ich klimatológovia chodia strašiť aj v noci) mohli uvedomiť, že sa stali svedkami najväčšieho „hoaxu“ umocneného „junkom“ a to celé v zátvorke ešte umocnené zeleným statanizmom!!! Vyzerá to takto: ((hoax)na junk))na zelený satanizmus. Majme sa radšej na pozore... No a najväčší odborník na klimatológiu Václav Klaus:

„To, že se otepluje, je jedna věc, ale co ji způsobuje, je něco docela jiného“

Obávam sa, že tento argument by teoreticky mohol obstáť pred desiatimi rokmi... je dokázané, že bez pridávania CO2 by sa neotepľovalo takýmto tempom. Nemá zmysel púšťať do diskusie o relevantnosti klimatických modelov. Ich platnosť je totiž overená, možme sa baviť akorát o tom, či sa oteplí o jeden, dva, alebo viac stupňov, nemusíme sa však baviť o tom, že takéto oteplenie bude jedno z najrýchlejších vôbec... môžme sa baviť o tom, či bude hurikánov 12 alebo možno 13... môžme sa baviť o tom, či bude viac teplejšie v Ivanke pri Dunaji, alebo sa viac oteplí v Ulámbátáre, a kto vie, koľko milimetrov zrážok spadne v Rocky Mountains... klimatológovia! Toto neviete? Tak potom čo chcete predpovedať!!! Áno áno, Michael Crichton vás obvinil z „improbability of prediction“!!!

Čo na tom, že jeho argumenty sú vedecky nesprávne! Nevadí, ide predsa o dogmu všetkých dogiem, takže ju treba rýchlo rýchlo, vy(z)vracať. Otázka: Prečo sa neviedla rovnako nezmyselná debata okolo zakázania freónov? (sugestívna odpoveď – že by preto, lebo obmedzenie CO2 bolo pre ľudí oveľa nepohodlnejšie?) Hm... a možno ani recyklovať by sme nemuseli (dokonca nemali!), lebo recyklácia... to znie príliš zeleno, mohli by nám ozelenieť ruky...nechceme predsa spolu skončiť v zhnitej zelenej, ríši strachu, kde je zakázané jesť fazule (ano, lebo potom produkujete strašne nebezpečný metán!!!) Kimatológovia nám určite budú chciet zakázať jesť fazule. Let’s debunk all that’s junk green flawed “science”!!! www.junkscience.com 

Alexander Ač

Alexander Ač

Bloger 
  • Počet článkov:  670
  •  | 
  • Páči sa:  2x

Autor pracuje v Ústave výskumu globálnej zmeny, AV ČR. www.CzechGlobe.cz Zoznam autorových rubrík:  VzťahyKlimatická zmenaRopný zlomFinančná krízaJadrová energiaEgyptArgentínaSúkromnéNezaradené

Prémioví blogeri

Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
Lucia Šicková

Lucia Šicková

4 články
Milota Sidorová

Milota Sidorová

5 článkov
Monika Nagyova

Monika Nagyova

295 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu