Vo všeobecnosti je možné povedať, že množstvo informácii o klimatickom systéme z minulosti je menšie, ako máme zo súčasnosti – ide o stovky (v niektorých prípadoch zopár tisíc) záznamov nepriamych ukazovateľov (tzv. proxy) o teplote (to jest ukazovateľov, ktoré sú v nepriamej väzbe na klimatický systém, ako napr. letokruhy stromov alebo pomery izotopov, avšak nehovoria nič priamo o teplote alebo zrážkach), ktoré však nie sú ideálne rozmiestnené ani v čase a ani priestore, a môžu byť ovplyvnené neklimatickými faktormi. Na druhú stranu je veľká výhoda, že sa dá pracovať s veľmi dlhými časovými úsekmi a tiež tak stopovať veľké zmeny v minulosti.
Logická otázka nastáva v prípade, ako vieme, že prebiehajúce zmeny „nie sú zdrojom prirodzenej variability“? Príčiny „prirodzenej variability“ – Slnko, sopky alebo zmeny v oceánoch – by mali byť detekovateľné (ale doteraz neboli), zatiaľ čo dôsledky antropogénnej „hypotézy“ by dekovateľné byť mali (a boli). Ak k tomu pridáme výsledky modelovania, ktoré naznačujú, že súčastné podmienky nie je možné vysvetliť bez zahrnutia vplyvu skleníkových plynov tak vzniká veľmi pekný dôkaz o tom, že to, čo pozorujme má zväčša pôvod v činnosti človeka.
Argument typu „ak bolo teplejšie v minulosti, tak aj súčasné oteplenie musí byť prirodzené“ či podobne „ak neviete vysvetliť všetky zmeny v minulosti, ako môžete vysvetľovať súčasné zmeny“? V prvom rade, vie sa o niekoľkých obdobiach v minulosti, ktoré boli teplejšie ako je to terajšie: Pliocén (pred 3 miliónmi rokov), Eocén (pred 50 miliónmi rokov), a obdobie strednej Kriedy (pred 100 miliónmi rokov) sú niektoré z nich. Pravdepodobne o niečo teplejšia ako teraz bolo v Skorom Holocéne. Ak by sme sa držali tejto logiky, tak by sa nikto nemal starať o klimatickú zmenu až do štádia, kým by sa hladiny oceánov nepriblížili na úroveň akú mali v strednej Kriede (vtedy boli cca o 100 m vyššie!).
Je to však chybná logika. Je to niečo ako žiadať od právnika aby argumentoval tak, že jeho klient pravdepodobne nespáchal vraždu, pretože v minulosti sa odohrali iné vraždy, s ktorými nemal on nič spoločné. To by ho zo súdnej siene rýchlo vykázali, a rovnako tak nemožno argumentovať ani pri vedeckej debate. Je samozrejme možné, že náš hlavný podozrivý bol zapletenú aj v iných vraždách v minulosti – avšak čím ďalej v minulosti, tým ťažšie sa to dokazuje. A samozrejme, v minulosti sa odohrali aj vraždy, pre ktoré má náš podozrivý dobré alibi.
Lepšou taktikou ako obhajovať je snažiť sa obviniť niekoho iného – a pokiaľ tento podozrivý už nejakú záznam má - tým lepšie. Preto sa často stretávame s argumentom typu, „to všetko Slnko“, existujú však solídne dôkazy, že Slnko má v tomto prípade dobré alibi a určitý svedkovia to dosvedčia.
Možno by si to mal prečítať V. Klaus, ale asi by to moc nepomohlo, lebo len on má pravdu:-) Trochu som to skrátil, celé nájdete tu.
