Nikto zo zúčastnených nespochybňuje určité veci. Napríklad: Ak sú splnené určité podmienky, tak môže čerpať podporu zo štátu aj vysokopostavený úradník. V iných veciach sa názory diametrálne líšia.
Pohľad SMK
Boli tu pravidlá (odsúhlasené komisiou) a podľa nich nemala spoločnosť pána Záhumenského nárok na všetky peniaze, ktoré si myslela, že získa (nie na cca 40 ha, ale len na 30 ha).
Záhumneský pripravil dokument, ktorý bol predložený a ktorého účinky menia pravidlá tak, že spoločnosť pána Záhumenského môže získať všetko, čo považuje za svoje.
Zmena nebola odsúhlasená komisiou a teda treba zmenu chápať ako škandál.
Chápem postoj SMK a považujem ho za konzistentný. Prinajmenšom nepoznám okolnosti, ktoré by takýto postoj naštrbovali. Ja len pridám, že ak sa nájde firma, ktorá by podľa výkladu pána Záhumenského mohla získať peniaze, ale nepožiadala o ne, lebo si myslela, že na ne nárok nemá, bude to bod pre SMK.
Pohľad SMERu
Spoločnosť pána Záhumenského požiadala o peniaze. Boli jej priznané.
Minister Simon svojim zásahom zamedzil odoslaniu penazí (vydal usmernenie).
Pán Záhumenský svojou úpravou usmernenia odstránil protiprávny stav.
Chápem postoj SMERU, a zdá sa mi konzistentný. Je tu však niekoľko otázok: Prečo sa pán Záhumenský oháňa komunitárnym právom teraz a nie vtedy, keď jeho spoločnosti odopreli získať peniaze. Nikto (ani ostatné 4 firmy) nedal vec k súdu, že napriek schváleným pravidlám im peniaze neboli vydané. Znamená to snáď, že nám SMER poslal odkaz, ak sa chcete domôcť práva musíme byť v správnej politickej strane? K súdom nemá zmysel chodiť?
Kde je pravda?
Či je zmena, ktorú predložil pán Záhumenský zmenou pravidiel a teda mala byť odsúhlasená komisiou, sa nedá z povedaného zistiť. Alebo, neviem s určitosťou, prečo si pán Záhumenský myslí, že pôvodné pravidlá oprávňovali jeho firmu získať dotáciu na celých 40 ha a nie iba na 30. To nie je prekvapenie. To je práca politikov, ukázať nám iba tie stránky problému, ktoré oslovia naše emócie a podporia ich verziu. Práca novinárov by mala byť poskytnúť verejnosti dáta, a v krajnom prípade svoj komentár (ak sa vyznačí rozdiel). Obávam sa však, že u nás sú iba novinári, ktorí sa vyžívajú v surfovaní na emočných vlnách (prirodzene v záujme sledovanosti).
Čo dalej?
Či sú pravidlá spravodlivé, keď na čerpanie dotácií má firma, ktorá vlastnila pôdu počas nejakého obdobia, alebo firma, ktorá vlastní pôdu k nejakému dátumu, neviem. Žiadať o dotácie nie je povinné. Farmár sa môže rozhodnúť, že radšej bude pracovať na poli alebo chodiť po úradoch. Či firma kúpou pôdy automaticky s pôdou získava (resp. má získať) aj právo získať peniaze, ktoré by sa mohli získať, ak by sa o ne pôvodný vlastník uchádzal, tiež neviem. Nech sa dohodnú farmári, ako naložia s našimi peniazmi, ak sa teda dohodneme, že im ešte nejaké pošleme.
Podľa mňa, zatiaľ vedie SMK. Ako to vidíte vy?
