Mne však práve naopak bola celá táto situácia mimoriadne nepríjemná a ďakujem mojej manželke, že to celé odkomunikovala sama. Ono totiž to v tejto smutnej krajine by ďalší neuznaní géniovia boli schopní povedať, že som si do toho psa strelil sám kvôli politike.
Strelec sa po niekoľkých dňoch/24.11./ prihlásil na polícii. Údajne po tom, ako to videl na Markíze. Zaujímavých okolností na tomto prípade je niekoľko.
To, že som to ohlásil na polícii, tí ľudia, ktorí to mali vedieť , to aj vedeli hneď. Prečo potom strelec čakal niekoľko dní, kým prišiel so svojou verziou na políciu?
Strelec tvrdí, že konal v sebaobrane, pes bol pred bránou a dokonca, že tam bol s malým chlapcom.
Psa Zippa poznajú stovky ľudí. Vyrastal v rodine medzi malými deťmi. To, že by Zippo niekoho ohrozoval je asi tak pravdepodobné, ako že Slota vráti peniaze za emisie.
Strelec je poľovník a v tom čase bola v revíri nahlásená spoločná poľovačka /päť poľovníkov/. Ako je možné, že jeden z nich ide na poľovačku s desaťročným chlapcom? Alebo to malo len vyzerať dôveryhodnejšie a citovejšie? Samozrejme , že maloletý syn okrem toho nemusí vypovedať v tejto veci.
Pripusťme, čisto teoreticky, že Zippo ohrozoval strelca. Prečo však strelec okamžite strieľal, keď podľa jeho slov stál pri aute? Však si mohol sadnúť do auta. Zippo je síce veľký pes, ale ani pes baskervilský by strelca z auta nevyškriabal a už vôbec by ho nebol schopný dobehnúť.
Ďalej pripusťme, že pes bol pred bránou /čisto teoreticky/. Ak by aj bol, nič strelca neoprávňuje strieľať, lebo Zippo je služobný ovčiarsky pes a bol v blízkosti svojho stáda oviec.
Ak teda nestrieľal podľa poľovného zákona, ale podľa pravidiel krajnej núdze, prečo strelec čakal štyri dni, kým bol vypovedať na polícii? Podľa pravidiel krajnej núdze je strelec povinný takúto streľbu bezodkladne ohlásiť najbližšiemu policajnému útvaru.
Zdá sa, že psychicky labilnému strelcovi počas tých pár dní, kým sa prihlásil na polícii, niekto vysvetlil v akej situácii sa nachádza a zároveň mu poradil, že jediné, čo mu ostáva je povedať túto verziu: Bolo to v sebaobrane a to sa v prípade psa bude ťažko dokazovať. Dajte si tam dieťa, bude to vyzerať dôveryhodnejšie a dieťa nebude nikto vypočúvať.
Strelec ďalej tvrdí, že strieľal guľovnicou. Prečo však RTG snímky dokazujú, že pes Zippo má desiatky kúskov olova v tele? Že by strelec nevedel, že existuje aj RTG pre psov? Alebo, že by poľovník pálil nejakou zakázanou trieštivou guľkou? Už neostáva nič iné, len celý tento prípad doriešiť. Verím, že sa tak stane. Neviem, koľko takýchto „strelcov" ako tento zo Stupavy chodí po slovenských chotároch.
Dám si na tom záležať. Ono, totižto, po mojom psovi nikto strieľať nebude a už vôbec nie spôsobom „strelil do neho ako do psa".
Strelec si pomýlil krajinu.
