/Poslanec Smeru A. Martvoň nikdy nezopakuje tvrdenie o mojej osobe, ktoré povedal počas incidentu mimo sály parlamentu, lebo vie, že je to klamstvo a len zákerne zneužíva svoju imunitu poslanca na výroky./
Poslanci, špeciálne poslanci SMER-u a iní verejní činitelia si však musia byť vedomí toho, že nemôžu porušovať zákon a musia si byť vedomí aj toho, že im pri takomto protiprávnom konaní môže byť zabraňované.
Poslanec A. Martvoň ma za moje aktívne konanie občana počas incidentu v parlamente začal vydierať trestným oznámením, kde jeho podanie podmieňuje tým, že ma núti niečo konať.
Možno niekto povie, že je to len nevinné ospravedlnenie. Ale je potrebné uviesť, že v tomto prípade ide pokus niektorých predstaviteľov SMER-u, ako ma dotlačiť k ospravedlneniu a následne spustiť proces zrušenia môjho poslaneckého mandátu. Navyše by to splnilo ešte i ďalšiu úlohu - do spoločnosti by sa vyslal signál zastrašenia občanov. Občan sa dozvie, že nemá brániť pri prípadnom protiprávnom konaní verejného činiteľa, špeciálne poslanca SMER-u, lebo v konečnom dôsledku bude aj tak potrestaný on sám.
Poslanec Smeru A. Martvoň nie je ten, kto sníma hriechy sveta a on nemôže odpustiť trestný čin. To, či sa trestný čin stal, posudzuje polícia, prokuratúra a rozhoduje súd a nie A.Martvoň alebo jeho bunka v SMER-e.
Bolo by ozaj dobré pre spoločnosť, keby to už konečne pochopili. Obzvlášť A.Martvoň, ak učí študentov na vysokej škole právo.
P.S.
Právnickú brilantnosť A. Martvoňa dokladuje aj reakcia na podanie oznámenie v ktorej spomína M.Hvoreckého. Majster odborného výcviku na učilišti v Podolínci vie o práve viac ako vysokoškolský učiteľ na Právnickej fakulte UK.
Nerozlišovať medzi občiansko-právnym a trestno-právnym konaním môže len „právnické eso Smeru" . Je čas sa pýtať kto učí na našich vysokých školách.
Text trestného oznámenia:
TRESTNÉ OZNÁMENIE
v zmysle
§ 196 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov
GENERÁLNA PROKURATÚRA
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Štúrova 2
812 85 Bratislava
Vec: Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
Dolopodpísaný Alojz Hlina, narodený ........., rod. č.: ...................., trvalý pobyt: ...................., občan Slovenskej republiky, týmto podávam,
Oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že Mgr. Anton Martvoň, PhD., dát. nar. ....., trvalý pobyt: ........, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky za stranu SMER-SD sa dňa 26.09.2013 svojím konaním v podobe vyjadrenia pre tlačovú agentúru TASR „ho (trestné oznámenie - pozn. autora) podá, ak sa mu Hlina do začiatku najbližšej parlamentnej schôdze, teda do 15. októbra, verejne neospravedlní," dopustil trestného činu vydierania v zmysle § 189 ods. 2 zákona č. 3005/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, nakoľko svojím konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu tým, že iného hrozbou násilia, násilím alebo inej ťažkej ujmy núti aby niečo konal, opomenul alebo trpel.
Vyššie uvedené vyjadrenie Mgr. Antona Martvoňa, PhD. bolo publikované vo viacerých denníkoch Slovenskej republiky, ako aj dňa 26.09.2013 na internetových stránkach denníkov napr. SME, PRAVDA, HOSPODÁRSKE NOVINY, ako aj na webovej stránke televízie TA3.
Dôkaz: napr. :
Denník SME : http://www.sme.sk/c/6948620/martvon-ma-hotove-trestne-oznamenie-za-hlinov-utok.html#ixzz2gh5MoPfa
Denník PRAVDA : http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/294207-martvon-trestne-oznamenie-na-alojza-hlinu-mam-hotove/
HN online.sk : http://hn.hnonline.sk/slovensko-119/martvon-ma-trestne-oznamenie-na-hlinu-hotove-583641
TA3 : http://www.ta3.com/clanok/1027445/martvon-ma-trestne-oznamenie-na-hlinu-hotove.html
Páchateľ Mgr. Anton Martvoň, PhD. - sa tohoto konania dopustil tak, že núti poškodeného aby niečo konal - t.j. vykonal verejné ospravedlnenie voči jeho osobe, inak bude trestne stíhaný.
Hrozba trestným stíhaním v súlade s judikátom - rozhodnutím R 27/1982 je kvalifikovaná ako iná ťažká ujma. Mám za to, že v zmysle znakov trestného činu vydierania, podaním oznámenia zo spáchania trestného činu, ktorým páchateľ poškodenému hrozí a núti ho tak niečo konať, opomenúť alebo strpieť je naplnením skutkovej podstaty trestného činu vydierania. Je pritom nerozhodné, či sa poškodený trestnej činnosti, ktorej oznámením sa hrozí dopustil či nie.
Zároveň podľa ustálenej judikatúry - napríklad publikovaného rozhodnutia pod R 10/1979 - je potrebné za hrozbu inou ťažkou ujmou považovať také konanie páchateľa, ktoré môže viesť i k ujme napr. na cti, dobrej povesti, v rodinnom živote v situácii, keď sa ujma ako tažká javí objektívne a keď napadnutý ju ako ťažkú ujmu pociťuje. Podmienenie podania trestného oznámenia za činnosť v Národnej rade Slovenskej republiky verejným ospravedlnením s časovo ohraničeným úsekom je v súlade s citovanou právnou vetou judikátu spôsobilé objektívne privodiť mne ako poškodenému - zároveň poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky - ujmu na cti a mojej dobrej povesti, pričom mám za to, že sa tak javí i objektívne a ako ťažkú ju vzhľadom na status ústavného činiteľa i pociťujem. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky T 967 - publikovaného v Súbore trestných rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR, zväzok 33/2007 k rovnakému ustanoveniu skutkovej podstaty vydierania judikuje, že pre naplnenie uvedeného zákonného znaku - t.j. inej ťažkej ujmy - sa nevyžaduje, aby vyhrážka inej ťažkej ujmy u poškodeného skutočne vyvolala obavy zo spôsobenia takejto ujmy.
Dôkaz: R 10/1979
R 27/1982
T 967
Obdobne ako vyššie uvedená judikatúra tak i doktrína podľa Burda/Čentéš/Kolesár/Záhora Trestný zákon - osobitná časť, Komentár II. diel - k trestnému činu vydierania uvádza zhodne s ustálenou judikatúrou, že „pod hrozbou inej ťažkej ujmy možno rozumieť hrozbu spôsobenia majetkovej ujmy, vážnej ujmy na cti a povesti, rozvratu manželstva alebo rodinného života a pod. .... Inou ťažkou ujmou môže byť aj začatie trestného stíhania v dôsledku oznámenia trestného činu, ktorým páchateľ poškodenému hrozí a núti ho tak, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom nie je rozhodujúce, či poškodený skutočne trestný čin spáchal.
Vyššie uvedená ustálená judikatúra súdov ako i teória trestného práva teda zhodne konštatujú, že k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu vydierania v podobe inej ťažkej ujmy je spôsobilá hrozba trestným stíhaním bez ohľadu, či k spáchaniu trestnej činnosti - ktorá má byť predmetom v budúcnosti podaného trestného oznámenia - došlo.
Zároveň týmto
žiadam,
aby ma prokuratúra informovala o prijatých opatreniach.
V Bratislave dňa 04. októbra 2013
