Mýlil som sa. Dokázala.
Jednoducho sa dá povedať, že v Stupave môžete streliť do psa, následne klamať až sa práši a nič sa Vám nestane.
Vyšetrovateľ, ktorý prípad vyšetroval, po cca 3 mesiacoch zistil, že sa nič nestalo. Skutok sa nestal. Na linke je scan uznesenia, v ktorom stupavský vyšetrovateľ konštatuje, že sa nič nestalo. Nechcem tu nikoho trápiť zložitou analýzou, kde vyšetrovateľ urobil chyby alebo v ktorých častiach buď klame, nesprávne vyhodnocuje situáciu alebo tomu nerozumie. Všetky tieto skutočnosti oznámim v ďalšom konaní, ktoré verím, že bude. Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolávam. A niektoré skutočnosti sú tak zásadného významu, že ak ešte v tejto krajine existuje právo, tak si nikto žarty zo mňa robiť nebude.
Dovoľte mi len uviesť jednu skutočnosť, ktorá ma núti zamyslieť sa nad tým, či sme tu v tejto krajine aspoň trochu normálni a či už pečiatkovať pečiatkou so štátnym znakom už môže hocikto: Strelec uviedol, že keď bol pes od neho cca 4 metre, strelil do vzduchu a keď sa aj napriek tomu pes k nemu približoval, tak otočil zbraň smerom na neho a strelil. Nevie však, či ho trafil.
Teraz si to predstavte - celú tú situáciu. Pes je od Vás štyri metre, vystrelíte a pes nič /to znamená, že pes je extrémne odvážny/, stále sa k Vám približuje, teda namierite na neho a strelíte. V čase druhej strely je od strelca vo vzdialenosti cca 2 metre, ale neviete, či ste ho trafil.
Dovolím si tvrdiť, že aj moja 12-ročná dcéra by z dvojmetrovej vzdialenosti trafila a ak by ho trafila, tak by to videla a vedela.
Strelíte do živého tvora zo vzdialenosti cca dva metre puškou a nevšimnete si, či ste trafili? Hlúposť, však? Strelec, ktorý strelil do môjho psa to podľa jeho výpovede nevidel a policajt sa s touto stupiditou stotožnil.
Vyšetrovateľ je ešte veľmi mladý policajt a možno nemá dostatok skúseností. Ale toto nie je o skúsenostiach, ale o rozume. Otázka potom stojí, buď mladý policajt veľa rozumu nepobral alebo jeho vyšetrovanie bolo vedené smerom k tomu, aby strelcovi pomohol.
Už len čerešničkou na torte /na uznesení plnom absurdít a klamstiev/ je to, že policajt konštatuje, že zbraň bola použitá v krajnej núdzi. Ak však zbraň bola použitá v krajnej núdzi, je ten, ktorý ju takto použil povinný bezodkladne toto nahlásiť na polícii. Nie až o tri dni, resp. až potom, ako bolo v televíznych správach uvedené, že je podané trestné oznámenie a pes je zranený.
Ak by toto celé uznesenie bol len žart alebo prvý apríl, tak by som sa na ňom schuti zasmial. Žiaľ, toto je uznesenie, ktoré mi bolo doručené s okrúhlou pečiatkou v strede ktorej je štátny znak.
Prikladám scan odvolania voči uzneseniu:
http://www.alojzhlina.sk/docs/odvolanie.pdf
Scan uznesenia:
http://www.alojzhlina.sk/docs/uznesenie.pdf
Blog, v ktorom opisujem, čo sa stalo nášmu psovi. V texte sú fotografie ťažko zraneného psa: http://alojzhlina.blog.sme.sk/c/282604/Strelili-do-mojho-psa-Strelec-je-uz-znamy.html
Blog, v ktorom píšem o mojich skúsenostiach s políciou v Stupave: http://alojzhlina.blog.sme.sk/c/267442/Pre-p-LipsicaPolicajti-bud-kryju-zlodejov-alebo-je-to-psychiatria.html
Blog, v ktorom píšem, že poslanec SMER-u je buď veštec alebo výsledok „vyšetrovania" streľby na môjho psa vedel on skôr ako samotný vyšetrovateľ:
http://alojzhlina.blog.sme.sk/c/289098/Pan-Fico-jeden-z-Vasich-poslancov-je-100-klamar.html
