Matej Hospodár zavádza

Matej Hospodár vo svojom článku „Maďarič tam nie je za pekného“ tvrdí, že minister kultúry je zrelý na abdikáciu pre „hrubý nános mumajstva, ktorý implementoval do návrhu tlačového zákona“. Cituje pritom Maďaričovo tvrdenie, že ministerstvo bude trvať na zavedení práva na odpoveď aj v prípade, ak noviny prinesú pravdivé tvrdenie, ktoré sa bude dotýkať niekoho cti. Vraj na takomto postoji normálny človek nemôže trvať. Nuž – Matej Hospodár by aj mohol mať pravdu. Vtedy, ak by znenie práva na odpoveď v návrhu tlačového zákona nebolo trošku iné. Ono sa totiž v návrhu zákona nevzťahuje na česť či dobré meno toho, kto článok číta, ale na česť a dobrého meno toho, o kom sa v článku píše! A to je zásadný rozdiel.Presnejšie, odpoveď je možnosť DOTKNUTEJ OSOBY reagovať, spresniť, poprieť alebo iným spôsobom dať na pravú mieru nepravdivé tvrdenie, či také pravdivé tvrdenie, ktoré sa dotklo jej cti alebo dobrého mena.Ešte raz – celé to je o DOTKNUTEJ OSOBE z článku. Na ilustráciu si požičiam príklad, ktorý uviedol kolega bloger. Zajtra noviny prinesú správu: „Minister kultúry Marek Maďarič ráno vstal a išiel do práce.“ Ak by sa informácia, že ministrom kultúry je Marek Maďarič, prípadne že ráno vstal a išiel do práce, dotkla náhodou Mateja Hospodára či inej osoby, tak žiaľbohu tlačový zákon im nepomôže, musia sa z toho dostať sami. Jediný, kto by na takú správu mohol odpovedať, je sám Marek Maďarič. Či už vtedy, ak by to pravda nebola a ráno by zostal v posteli. Alebo vtedy, ak by síce vstal, ale povedzme najskôr šiel s horúčkou doktorovi a preto v práci musel obmedziť svoj program, čo by mu novinári vytkli. Fabulujem... Pointa je v tom, že odpovedať môže len dotknutá osoba! Aj to iba na skutkové tvrdenie, ktoré sa dotkne jej cti alebo dobrého mena. Odpoveď nie je možná na hodnotiaci úsudok... A odpoveď na pravdivé informácie? Je veľa príkladov z médií, kedy aj pravdivú informáciu novinári vytrhli z kontextu, neuviedli ju celú, nebola presná apod. V takom prípade, ak sa dotkne cti či dobrého mena právnickej či fyzickej osoby - v takom prípade DOTKNUTÁ OSOBA by podľa návrhu zákona mala tiež mať právo odpovedať.Tento text nie je obhajobou tlačového zákona. Tento text mieri na (účelovo?) zavádzajúcu informáciu, ktorá sa objavila v texte Mateja Hospodára. Nie som právnik, ale o tú fľašu sektu by som sa stavil. Aj o celý kartón. Vyhral by som...