Zrazu však cena ropy klesla, banky začalipožadovať splácanie dlhov a nigérijská vláda sa práve v tú chvíľurozhodla pre ekonomické reformy, ktoré mali podporu medzinárodných finančnýchinštitúcií. Reformy podľa všetkého vplývali na ekonomický výkon Nigériepriaznivo, ale nárast neťažobného sektoru nepostačoval na to, aby vyvážilprepad HDP spôsobený zníženými výnosmi z ropy a nutnosťou splácaťzahraničný dlh. Čo si myslíte, že si v takom prípade začnú myslieť ľudia?(A vezmite v úvahu aj to, že v Nigérii bola a stále je väčšinaľudí tak chudobná, že politikou sa asi príliš hlboko nezaoberá – má inédôležitejšie starosti.) Správne, z poklesu životnej úrovne budú obviňovaťmedzinárodné spoločenstvo, ktoré im tieto devastujúce reformy nanútilo.
Zdá sa vámtoto obviňovanie niekoho a niečoho v zahraničí povedomé? Tak lennáhodne vyberám z nedávnych novinových článkov uverejnených nainternetovom portáli sme.sk: Cholera bola v Zimbabwe údajne zámerne rozšírenáZápadom; Medvedev obvinil USA z globálnej ekonomickej biedy; Venezuelskýprezident odsúdil imperializmus USA; Slovenský premiér verí tomu, že vznikfinančnej krízy niekto riadil.
Dokážem vcelkudobre pochopiť, ak si neinformovaný občan dá do súvislosti udalosti, ktoréspolu nesúvisia. Tiež si uvedomujem, že má tendenciu vnímať na vláde hlavne todobré, čo mu priniesla. Takže napríklad v Nigérii zažili ľudia v 70-tychrokoch nárast cien ropy, pričom im z vládnych príjmov sem-tam niečokvaplo, takže ich situácia sa minimálne nezhoršovala, prípadne málinko zlepšovala.Kto by si teda všímal hospodárenie vlády?
Podobne si v Zimbabwemôže obyvateľstvo myslieť, že choleru k nim zavliekli Spojené štáty. Možnosi myslia, že aj v ich „super-hyper-mega“ inflácii majú prsty niekde nazápade. Zaujímalo by ma ale, či si obyčajní ľudia dali do súvislosti udalostiz 90-tych rokov, keď sa Mugabe rozhodol z krajiny vyhnať 1% prosperujúcichrodézskych bielych farmárov, ktorí vlastnili 70% ornej pôdy, s obrovským prepadompoľnohospodárskych vývozov a nárastom chudoby. Dnešná inflácia a strašnáekonomická situácia majú totiž svoj pôvod práve v zaberaní fariem bielychroľníkov. Ale kto by si to všímal v situácii, keď západné krajiny prijalivoči Zimbabwe sankcie (kvôli Mugabeho prešľapom v oblasti ľudských práv,volebným podvodom...) a je tak strašne „logické“ spojiť si ekonomickú krízupráve s „nenávisťou“ západu voči ich krajine.
Dajme tomu, žeobyčajný málo informovaný občan hlbšie súvislosti nevidí. Potom ale prekvapujúďalšie tri novinové články, v ktorých vinu na zahraničie zvaľujú priamošéfovia dotyčných krajín. Pochybujem, že si Medvedev neuvedomuje, že za zlúekonomickú situáciu Ruska môže zlé hospodárenie s výnosmi z ropy,korupcia či politický nátlak na veľké prosperujúce spoločnosti a jednotlivcov.Chávez odsudzuje imperializmus USA, ale keby Venezuela nepredávala ropu do imperialistickéhozahraničia, upadne do chudoby aj zvyšných 40% obyvateľov, ktorým sa doterazchudoba ako-tak vyhýbala. A Fico? Tézu o riadenom vzniku krízyprevzal z Ruska. Je snáď aj on slepý?
Nuž stavím sa,že žiaden z týchto mužov nemá problémy v chápaní súvislostí. Za ichvýrokmi sa skrýva niečo omnoho triviálnejšieho – populizmus, snaha udržať sapri moci stoj čo stoj. To, či názor populistických politikov preberú aj občaniatej ktorej krajiny, závisí na tom, či v spoločnosti existujú ľudia, ktorínemienia bezmyšlienkovite prijímať politické bludy a klamy, ale naopak sasnažia poukazovať na skutočné príčiny jednotlivých udalostí.
Tak napríkladv Rusku takáto skupina ľudí takmer úplne chýba. V parlamente užniekoľko rokov nesedia žiadni liberálni politici. Z Ruska odchádzajúnajbohatšie vrstvy spoločnosti v snahe vyhnúť sa znárodneniu. Zároveň v súčasnostidochádza k znižovaniu životnej úrovne strednej vrstvy, ktorá sa namiestopolitiky musí čím ďalej tým viac sústreďovať na obstaranie svojho živobytia. A nakonieczostáva široká vrstva biednych Rusov, ktorí na tom už horšie byť nemôžu, a prepolitikov a ich „konšpiračné teórie“ sú ideálnou živnou pôdou.
A ako je to unás? Čo to znamená, ak sa preferencie Smeru pohybujú okolo 40%? To je percentoľudí, ktorí sa zrejme nezamýšľajú nad súvislosťami. To sú ľudia, ktorí veria,že za zavedenie eura môžeme ďakovať pánovi predsedovi. Ľudia, ktorí si myslia,že za zlé vzťahy s Maďarskom môže Garda a „strapatá pani“. Tí, ktorí v Ruskuvidia nášho „brata – ochrancu“ pred zlými kapitalistami, ktorí žijú takýmkonzumným spôsobom, že sa kvôli ich zadlženiu dostáva do krízy naša ekonomika.(Pokiaľ si však správne spomínam, naše banky tiež ponúkali štruktúrovanéobligácie, zaistené dlhové obligácie a podobné finančné nástroje, ktoré bybez amerických rizikových pôžičiek neboli vznikli.) Ľudia, ktorým sa nechceuvažovať, a myslia si, že vládne peniaze prichádzajú z neba...
Aký záverplynie z týchto myšlienok? Obávam sa, že to skončí tak, ako vždy pritakýchto článkoch. 60% (možno trochu viac, predsa len je to blog na sme...)čitateľov si pomyslí, že autorka má síce niektoré veci trochu popletené, niečonepopísala do detailov tak, ako sa to stalo, ale celkovo budú súhlasiť s tým,že nezáujem a nechuť k uvažovaniu spolu s populizmom vedú k ohromnýmbludom. Zvyšných 40% sa začne navážať do slovensko-maďarských vzťahov, pustí sado obrany Fica a jeho ansámblu, do kritiky dnešnej opozície, doobviňovania USA a chválenia socializmu. Napriek tomu je dôležité nanezmyselné a zjednodušujúce závery upozorňovať, pretože už neraz v minulostiviedli k veľkým katastrofám.
