V TV Markíza magazín Reflex nedávno (už 10.10.2006) objavil spoločenský fenomén - sex až po svadbe . Našťastie už patrí minulosti, stredoveku (?!) a táto psychická anomália je na ústupe. Natíska sa otázka, že keď je to už nenávratne pasé a teda ide o mizivú skupinu ľudí, že prečo sa tým zaoberá veľmi sledovaná relácia. No asi preto, lebo ide o sex.. a aj manipuláciu diváka , dokážem akú, v časovej následnosti prvkov šotu:
1) Hneď zjasna sa moderátor [či skôr uvádzač] empaticky prihovára divákovi, že či by si vedel predstaviť, že by randil s priateľkou a nemohol mať za žiadnu cenu [ani keby bol v ten deň koniec sveta?!] sex s ňou pred svadbou. Tento pokec manipulatívne slúži na vzbudenie pocitu nedostatku [no sex?! oh no!!] a tým pádom aj asociáciu negatívneho pocitu voči sexu až po svadbe (keby napr. začal hovoriť, že vedeli by ste si predstaviť, že kňaz nemôže mať sex, nebolo to také osobné a nebralo by to tak človeka). Najprv vzbudiť negatívne poburujúce emócie a potom sa už dodatočne nájdu tie "správne" racionálne argumenty, keď sa chce. Výsledkom takéhoto miešania emócií a rácia je manipulácia. [Samozrejme, načo spomínať rovinu etickú, keď ide najmä o vec etiky, že áno. Stačia emócie a pragmatizmus.]
2) Moderátor konštatuje nízky štatistický výskyt párov, ktoré to robia až po svadbe (emoc. apel vystriedaný racionálnym argumentom na kvantitu), ale že [chvalabohu.. teda chvalapotratu] sa im podarilo nájsť jeden taký pár [bohvie koľko kostolov museli pobehať po východnom Slovensku alebo Orave - popravde nemuseli, žena z páru vykazuje západoslovenský prízvuk]. Ďalej moderátor uvádza komentáre "viacerých známych osobností" [čosi ako "viacerí analytici sa zhodujú, že..".. ozaj, čo je to tá osobnosť?]. Záker je v tom, že malo možno ísť o komentáre na rozhodnutie toho páru a nie na sex pred svadbou všeobecne (slovenčina je v tomto nedokonalá.. ).
3) Komentáre osobností začínajú na úvod vtipom Skrúcaného, treba to odľahčiť (vtipy sú vhodné na úvod alebo záver). Nasleduje predstavenie mladej dvojice. Prosím si všimnúť, že kamera skoro vždy pár sníma zdola, podhľadom na osobu(y), pokiaľ ma pamäť neklame, tým sa zvýrazňuje jej dominancia, autorita, nedotknuteľnosť. Čiže autor šotu chcel zasadiť do divákovej mysle latentne poburujúcu provokáciu, že svoje názory pár presadzuje dominantne, že sú povýšení nad nás ostatných, že na nich nikto nemá, že oni vedia, aká má byť morálka atď.. Ostatné osoby sú brané normálne vo výške očí (ako sa aj má brať), prípadne trochu z nadhľadu, čiže omnoho viac sympaticky divákovi. Obraz obsahuje biele gradienty v rohoch, čo spolu s hudobným podmazom a spomalenými zábermi môže dávať snový pocit naivnej idylky páru (predpokladaný divák sa v tejto chvíli smeje, akí sú tí dvaja hlúpo naivní, že nevedia o čo dobré prichádzajú). Už len bez slovného obsahu by som vedel o čo asi išlo autorovi relácie..
4) Pár odpovedá na nejaké otázky, ktoré ale nie sú v šote reprodukované. Pár môže nenútene (iba odpoveďami) reagovať, avšak vynechaním otázok k odpovediam má predpokladaný divák falošný dojem, že pár akoby sám od seba vyjadroval svoj názor a vnucoval ho divákovi. V konečnom dôsledku to môže pôsobiť, že pár sám sa dobýjal do Markízy (pričom ho televízia našla, čiže asi aj hľadala z vlastnej iniciatívy) propagovať svoju filozofiu (v podobnom duchu sa nesie reakcia poslednej osobnosti). Netvrdím jednoznačne, že otázky boli nevychané úmyselne za týmto účelom, mohlo ísť aj o praktické (časové) dôvody.
5) Nasleduje Skrúcaného komentár "niekde to vyvíjať tlak musí" (podľa seba súdim teba, existuje značná časť frigidnej a asexuálnej populácie). Ďalší komentár vágne vraví "proti prírode nemôžeme veľmi bojovať", "je to minulosť, všetci to vieme". [Nuž ak áno, neviem, prečo sa v spravodajstve Markízy tak často pranierujú pedofili a znásilnenia, veď proti prírode predsa nemožno veľmi bojovať, tak čo sa tam vzrušujú nad tým, že niekto si po vôli prírody uľavuje predsa.] Medzikomentár Skrúcaného dáva najavo, že to patrí do stredoveku, prípadne ešte dakde hlbšie.. [k pračloveku v jaskyniach?!]
6) Posledný komentár moderátorky Martiny Š. najviac stupňuje pranierovanie páru. V dnešnej dobe je proste sex až po svadbe "asi zvláštny" a "ludia chcú byť asi zvláštni" a "chcú sa nejak odčleniť od tých ostatných, tak možno sú originálni". Nasledovne sa moderátor čuduje, že sa neobávajú, či budú sexuálne kompatibilní. Ďalej Martina Š. poučuje o tom, že ak viacmenej potláčame vlastné pudy, neprospieva to určite psychike. Zvláštne, že nasledovná reakcia gynekológa o tom nič nevraví. Vraví v štýle: "Vieme, že nič o tom nevieme." A prečo tam nebola reakcia psychológa alebo sexuológa? Veď málokto bude taký naivný, aby uveril, že pohlavné orgány ako svaly nečinnosťou zakrpatievajú, degradujú svoju funkciu. Nuž pretože moderátorka Martina Š. sa už "odborne" vyjadrila za psychológa ohľadom psychickej roviny a už ostala len rovina fyzická. Respektíve - prípadné vyjadrenie psychológa v štýle "neviem o tom, že by to malo dáky účinok" by bolo v implicitnom rozpore s Martininou replikou, psychológ by predsa pritakal Martine, kebyže má s ňou rovnaký názor, takže načo to riskovať.. Aj keď psychologická rovina je v tomto omnoho dôležitejšia a skôr by si zaslúžila vyjadrenie profesionála.
Zhrnutie arzenálu použitého proti páru
Emocionálna rovina: pár potláča prírodu v sebe, prirodzenú vášeň. Špeciálne použitie kamery má vzbudiť u diváka pocit odporu voči nadradenosti vzbudenej podhľadom kamery.
Racionálna rovina: málokto tak koná (kvantitný argument), neoplatí sa to, sú z toho len psychické trable, nikto to neocení, čo ak to v posteli nebude klapať, podozrievanie z pokusu byť originálny, individualizácie.
Etická rovina: žiadne zbrane. A o ne malo ísť..
+ komentátori sa výlučne vyjadrovali iba k otázke sexu pred svadbou. Na filozofické posolstvá páru nik nereagoval. Vlastne komentátori boli zrejme prepojení s párom iba rovnakou témou, všetko mohlo byť natočené pokojne v inom čase - v predstihu, či dodatočne a bez videnia-vypočutia dotyčného páru komentátormi. Dumám, ako sa asi nazýva takáto forma televíznej filozofickej "diskusie"?
Môj postoj
V TV šote ide o jasný príklad manipulácie predpokladaného diváka. Čo sa týka samotnej podstaty sporu, je mi v tomto jedno, čo robia dvaja ľudia v súkromí, nechápem ako (a či vôbec) znie otázka, kto má s čím problém v tomto ohľade.. Určite by som ich kvôli tomu do TV nevolal. Neviem, prečo to nie je jedno aj tak "liberalistickej" a potratofilnej televízii.
Obdobne mohol byť do TV zavolaný starý manželský pár z vidieka, ktorý ešte perie prádlo v rukách a v TV šote by sa mu všetci posmievali, že to je prežitok minulosti, že si človek ničí ruky, že treba mať automatickú práčku atď. Že sa tým chce v TV pred celým národom spraviť originálnym, zaujímavým. Ale to sa nestane. Lebo nejde o sex. Keď ide o sex, TV má zrazu etické právo miešať sa ostatným do súkromného života a prezentovať to tak, že poslabšie povahy to chápu tak, že to samotní hlavní aktéri sami nakrútili, zaplatili, zosnovali tému. Že čo nás otravujú s ich sexom až po svadbe, nech sa starajú o seba - táto inverzná psychologická reakcia na sledovanie TV dosť častá - divákovi pripadá, že to sami politici sa hrnú do TV a otravujú, že iba samotní aktéri môžu za to, že sa vyškieraju na diváka z bedne, štvú ho, že TV za to nemôže, TV sa ani vlastne nedá vypnúť :-). Pranie v rukách sa necháva na pokoji, ale sex nie. Treba predsa riešiť, kto ho má pred svadbou a kto nie a koho všetkého treba pokladať za nenormálneho. A čo keby ten pár nebol veriaci? Len by skúšal psychologický experiment výdrže pevnej vôle? Bol by stále pre tento šot zaujímavý? A čo keby ten pár vôbec nezastával názor, že sex až pred svadbou, len by tí dvaja uhrali fikciu ako herci? Čo by sa zmenilo? Chce byť zaujímavý ten, kto prezentuje svoj názor formou odpovedí alebo ten kto sa pýta, dá tomu prvému celoslovenský priestor? Nemá sa TV robiť zaujímavou?
Myslím, že aj tak je nutkanie človeka robiť sa zaujimavým/originálnym/štýlovým/cool prirodzené a bolo by proti prírode .. :-). Netreba vzdorovať tomuto pudu. Inak by ani nevznikol tento článok.
Aké asi môžu byť motívy takýchto TV šotov? Buď ide o cielenú ideologickú agendu v rámci politiky ideológií alebo dramaturg mal len depku, závisť, že má niekto v istých otázkach viac pevnej vôle a prísnejšie etické pravidlá a takto chcel zakryť vlastný istý marazmus, možno aj marazmus predpokladaného diváka. Alebo došli už iné, aktuálnejšie témy, tak sa použila núdzovo téma "večne aktuálna" (a pritom štatistickým výskytom patriaca do stredoveku :-). Však niečo do toho Reflexu treba dať..
Všimol som si, že pri svojich komentároch komentujúce "osobnosti" dosť málo pozerali očami priamo do kamery. Buď zrak sklopený nadol alebo na "pýtača", čo je pri takých profíkoch zo showbiznisu prekvapením (oni vedia výborne a trénovane hľadieť do kamery) - za čo sa hanbili?
Záver: priam krištáľová akademická ukážka manipulácie.
