Pán Joël Guiot, prominentný klimatológ, bývalý člen medzinárodného Medzivládneho panelu o klimatickej zmene (GIEC) ako aj autor špeciálnej správy tejto inštitúcie, nedávno odišiel do dôchodku a, podľa jeho vlastných slov, čas teraz trávi burcovaním verejnosti, aby si uvedomila údajné obrovské nebezpečie vyplývajúce z nečinnosti ľudstva voči prebiehajúcim klimatickým zmenám. V minulom blogu som písal o jeho plánovanej návšteve nášho Inštitútu matematiky, ale pomýlil som sa v tom, že on v skutočnosti navštívil celý náš vedecký a univerzitný kampus, v ktorom sa nachádzajú desiatky rôznych vedeckých inštitútov. Jeho prednáška o klíme sa nakoniec uskutočnila v Inštitúte pre nanočastice a navštívilo ju asi sto vedcov z rôznych odborov, medzi nimi i ja sám. Vedel som pritom, že idem do jamy levovej, keďže som správne očakával, že väčšina publika budú presvedčení klimatickí veriaci, ale neodolal som príležitosti položiť pár otázok klimatológovi, ktorý roky pôsobil v samom epicentre veľkej klimatickej vedy a sedával na schôdzach s prezidentami a predsedami vlád.
Keď pred 1400 rokmi zakladal prorok Mohamed islam, podľa vlastných slov si dal záležať na tom, aby nové náboženstvo bolo natoľko jednoduché, že neumožní iný ako jediný výklad a tým vylúči siahodlhé a škodlivé teologické debaty. Nakoniec sa to vyvrbilo tak, že islam naozaj stojí na piatich jednoduchých pilieroch a suniti so šíitmi sa nehádajú o nich, ale o Mohamedovom nástupníctve. Klimatické náboženstvo je však vo svojej genialite ešte jednoduchšie ako islam, pretože predkladá svojim adeptom k viere jedinú vec, ktorú pán Guiot veľkými písmenami nasvetlil na jednom svojom diapozitíve:
JEDNA TONA EMISIÍ CO2 ZNAMENÁ NÁRAST TEPLOTY ATMOSFÉRY 0 0,00007645 STUPŇA
Úprimne povedané, iba tých 76 za nulami som si zapamätal presne, ale koľko núl tam naozaj napísal za desatinnou čiarkou a čo bolo po 76 si už presne nepamätám. Je to však jedno, lebo účel takéto presné číslo plní a jasne kričí: To, čo my klimatológovia robíme, je presná exaktná veda a nie nejaké náboženstvo! Neveriť tomu znamená neveriť faktom typu, že Zem je guľatá! Nuž a politici a novinári veria a iba matematický fyzik žasne, ako veselo klimatológovia zlinearizovali nelineárny problém otepľovania a úprimne pochybuje o vierohodnosti podobných čísel...
Nebudem tu príliš približovať obsah prednášky pána Guiota, pretože rozprával to isté, čo všetci bežne počúvame v televízii, tj. človek je na sto percent zodpovedný za otepľovanie a preto nelietajte, nešoférujte, nejedzte mäso, nekupujte nové veci, vyhrievajte si príbytky na minimum atď atď. Veľmi ma prekvapilo zvlášť to, že si nedal námahu prispôsobiť svoju prednášku publiku tvorenému aj exaktnými vedcami a nevysvetľoval nám metodológiu, ako klimatológovia prišli k tým svojim údajne presným číslam. Jediné, čo sa v jeho prednáške týkalo špecifického vedeckého publika bolo jeho dobrozdanie, že my vedci máme robiť vedu "pomaly", používať v menšej miere počítače, písať menej článkov atď a zmienil sa, že celý štáb vládnych expertov vo FRA presne počíta negatívny vplyv tej ktorej vedeckej disciplíny na klímu. Neopýtal som sa ho, akú uhlíkovú stopu vyrába spoločnosť živením týchto vládnych expertov, ale domnievam sa, že zrejme väčšiu, než ktorú by ušetrila tá pomalšia veda... Vskutku, nie je ťažké vypočítať, že ak by všetci francúzski vedci zmenšili na polovicu svoje celoročné používanie počítačov, ušetrili by klíme zhruba toľko emisií, čo párhodinové odstavenie jednej uhoľnej elektrárne, ktorých je vo svete iks. Načo v tejto súvislosti pracne skúmať, či tu uhlíkovú stopu zanecháva o chlp väčšiu fyzik než matematik?
Každopádne pán Guiot naordinoval pomalú vedu všetkým vedeckým odborom, okrem toho svojho, keďže na jednom diapozitíve nám premietol svoju vlastnú uhlíkovú stopu, ktorú vyrobil za 20 rokov svojho pôsobenia klimatického experta. Zdôraznil, že sa jedná o desaťtisíce nalietaných kilometrov ročne, ale že to bolo pre dobrú vec...
Diskusiu po prednáške som začal ja poznámkou, že výška hladiny Červeného mora je o desať metrov vyššia než Stredozemného, ale pán Guiot ma ďalej nepustil. Ihneď pochopil, že chcem vedieť, akou metódou klimatológovia získali údaj o aktuálnom údajnom dvojmilimetrovom priemernom zvyšovaní hladiny morí za rok, keď výška hladiny ktoréhokoľvek mora významne závisí od polohy, aktuálneho počasia, prúdenia vody, je napr. iná na východnom a západnom pobreží Panamy, ale tiež iná (nižšia o 15 cm) v Marseille než v La Rochelle atď. Namiesto toho, aby má pán Guiot odkázal na konkrétne práce nejakých svojich kolegov zo GIEC, ktorí sa zaoberajú určovaním priemernej výšky hladiny morí, vytasil sa s údajom, že výška hladiny mora v Marseille vzrástla o 21 centimetrov za posledných 130 rokov a to na základe merania na múroch stredovekej pevnosti chrániacej starý prístav. Chcel som sa ho opýtať, či tie múry neposunulo aj zemetrasenie z roku 1908, ale znovu ma nenechal hovoriť, a ponáhľal sa premietnuť diapozitív, aká bude výška hladiny mora v Marseille o 30 rokov. Červenou farbou tam bolo vyznačené, ktorá časť dnešnej suchej zeme bude za 30 rokov pod morom a úprimne povedané, tej červenej farby na tom obrázku veľa nebolo. Možno som nebol sám, čo si vtedy pomyslel, či by nebolo lepšie oželieť dostihovú dráhu pri mori, alebo ju ochrániť hrádzou, než v zime mrznúť, nejesť mäso a prestať šoférovať... Každopádne som túto tému ďalej nerozvíjal, a radšej som položil inú otázku, ktorá znela takto:
"Klíma sa menila i v neďalekej minulosti 10 000 - 20 000 rokov, keď hladina mora vzrástla o celých 126 metrov a teda rástla bez pričinenia človeka podstatne rýchlejšie ako dnes. Paleoklimatológovia tento fenomén vysvetľujú Milankovičovými cyklami, ktoré ovplyvňujú expozíciu Zeme voči slnečnému žiareniu. Viete vysvetliť ten nárast 126 metrov na základe časovej zmeny troch Milankovičových parametrov?"
Sála vtedy pochopila, že som neveriaci, ozvalo sa mrmlanie nevôle a jeden človek z publika sa na mňa dokonca osopil s tým, že je to otázka úplne mimo tému. Zastal sa ma na počudovanie sám pán Guiot s tým, že mi pošle e-mailom články, kde je súvislosť Milankovičových cyklov s klímou vysvetlená. Stíchol som teda, a počúval neuveriteľné diskusné príspevky ďalších poslucháčov. Jeden napr. tvrdil, že nejesť, nekúriť, necestovať je všetko málo, je potrebné zrušiť Olympijské hry, majstrovstvá sveta i iné medzinárodné súťaže atď atď
Pán Guiot dodržal slovo, a zmienený článok o Milankovičových cykloch a klíme mi poslal na druhý deň po svojej prednáške na e-mail. Odpovedal som mu týmto e-mailom:
Dobrý deň,
ďakujem pekne za Ruddimanov článok, ktorého výberom ste ma prekvapili. Naozaj neexistuje v literatúre iný zdroj, ktorý by obsahoval kvantitatívnejšiu analýzu situácie? Vskutku, na 32 stranách Ruddimanovej práce je jediná formula phi= -arctan 2\pi fT na strane 1611. Považujem za veľmi prekvapujúce, že klimatológovia získavajú závery mimoriadnej dôležitosti a dosahu na život našej civilizácie na základe takejto vyslovene elementárnej matematiky.
Dúfam, že chápete môj postoj: Vy, klimatológovia, prikazujete ľudstvu materiálnu skromnosť. Nesmieme používať relatívne lacné fosílne energie, nesmieme jesť mäso, cestovať atď Možno by som to pochopil, ak by som si bol istý, že človek je jediný zodpovedný za klimatické zmeny. Ale je tomu naozaj tak? Veď klíma sa menila aj v relatívne nedávnej minulosti 10 000 - 20 000 rokov a to bez pričinenia človeka a k tomu oveľa rýchlejšie a brutálnejšie než dnes. Všade v tlači čítame, že Milankovičove cykly vysvetľujú tieto historické zmeny klímy a vy sám, klimatológ ovplyvňujúci závažné politické rozhodnutia, mi ako odborný dôkaz tohoto faktu posielate Ruddimanov článok. Lenže tento článok hovorí iba o časových koreláciách avšak nie o rozsahu historického otepľovania. Nevysvetľuje, prečo hladina oceánov sa kedysi zdvihla o 126 metrov a nie o 23, 47 alebo 97 metrov. Pokiaľ vy klimatológovia neviete vysvetliť tento dávny nárast o 126 metrov, tak nerozumiete historickým zmenám klímy kvantitatívne a nemôžete vylúčiť, že iné, neznáme, s Milankovičovými cyklami ani s činnosťou človeka nesúvisiace faktory, nepôsobili na zmenu klímy tak v minulosti ako na ňu pôsobia aj dnes.
So srdečným pozdravom
Ctirad Klimčík
Na tento e-mail mi pán Guiot už týždeň neodpovedal. Nazdávam sa, že by to bol urobil, a poslal by mi príslušné články, ak by ten nárast o 126 metrov vedeli klimatológovia vysvetliť.
Čo z toho všetkého vyplýva? Pre mňa osobne veľa. Teraz už nepochybujem,že klimatológovia na najvyššej možnej úrovni nemajú klimatickú krízu pod kvantitatívnou kontrolou a že ich dobrozdaniam netreba veriť. Nanešťastie však už stihli získať na svoju stranu politikov i tzv. seriózne média a tak napr. riskujeme, že v najbližšej európskej volebnej kampani sa budú riešiť relatívne podružné problémy a nie klimatologické ruinovanie ľudskej civilizácie.
