Predchádzajúca veta je z Trestného zákona, konkrétne ide o prvý odsek § 338 schvaľovanie trestného činu.
Ozaj, vy by ste ako rozumeli Ficovej vete, povedanej verejne, krátko po potvrdení rozsudku Najvyššieho súdu Milanovi Mazurekovi: „Milan Mazurek povedal to, čo si myslí takmer celý národ.“? Je to schvaľovanie úmyselného prečinu hanobenia národnosti, rasy či presvedčenia poslanca Národnej rady, alebo len osobný názor iného poslanca tej istej rady, že väčšina z vás, čo toto čítate, konáte tak isto ako Mazurek? Nie zmýšľate, ale konáte. Lebo Fico doplnil, že polícia môže pokojne zatýkať po vstúpení do hociktorej krčmy, lebo sa tam šíria také isté reči, ako v onom rádiu, kde ich Mazurek vyriekol. Nepovedal priamo, že sa práve takto bavíme pri pive, ale nepovedal ani, že myslenie sa dá potrestať. V podstate nám vynadal do mazurekov.
Tak isto na margo odsúdenia Mazureka uviedol, že orgány činné v trestnom konaní a súdy rozhodujú pod tlakom médií a nie na základe skutočných dôkazov. Táto mantra ho držala aj dnes. Vtedy to boli hlupáci z denníkov SME, N a tretí slniečkársky sektor, ktorí rozhodovanie súdov ovplyvnili. Teraz, po vymeraní trestu Kováčikovi, zablahoželal v podstate tým istým redakciám k ich špinavej robote. A avizoval, že spolu s poslancami Smeru podajú na sudkyňu Záleskú trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohýbanie práva (§ 326a Trestného zákona).
No, to bude zaujímavé. Sudkyni Záleskej by tak hrozilo v prípade usvedčenia z takéhoto trestného činu odňatie slobody v trvaní jeden až päť rokov. Zhodou okolností, rovnaká sadzba hrozí tomu, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie (§ 345 Trestného zákona). Ostáva otázkou, či opakované presvedčenie Róberta Fica o tom, že slovenské súdy rozhodujú pod vonkajším tlakom konkrétnych redakcií, či dokonca konkrétnych novinárov (sudkyňa Záleská a novinárka Tódová sú podľa Fica kamarátky a hrá to vo veci rolu) je na podanie trestného oznámenia. Alebo pôjde o lživé obvinenie, založené na nepravdivosti a neurčitosti, tvorené zmesou dojmov a domnienok oznamovateľa, ktorý na ich preverení dôrazne trvá. Posledná veta voľne z: https://www.najpravo.sk/clanky/trestne-oznamenie-a-zodpovednost-oznamovatela-za-ujmu-sposobenu-obvinenej-osobe.html
A tvrdenia Fica o tom, že súdy rozhodujú pod vplyvom médií sú doložené zo septembra 2019 (Mazurek) aj 2021 (Záleská) a to mi príde ako dosť dôrazne trvanie na niečom. V roku 2019 v našom trestnom poriadku trestný čin ohýbanie práva neexistoval. Čiže, v zmysle neprípustnosti retroaktivity, sudcov súdiacich Mazureka takto obviniť nie je možné. Ale vzhľadom na to, že Fico toto presvedčenie (tlak médií) opakuje aj po dvoch rokoch, mal by vyšetrovateľ, ak bude obvinenie prijaté, preveriť aj tento postoj oznamovateľa. Vo svetle aktuálneho obvinenia Moniky Tódovej to bude pikantné.
Objektívne treba pripustiť jeden fakt a je znepokojujúci. V roku 2019 Ficovi pramálo, ak vôbec, záležalo na Mazurekovi. Ak dnes áno, rozhodne vtedy menej. Ak ale do jeho odsúdenia vmontoval vplyv médií, rovnako ako do odsúdenia Kováčika, otvára sa nám vzťah Fica k médiám. Ku konkrétnym médiám, k novinárom, ktorých už počastoval nejednou invektívou. A to je to znepokojujúce. O čo mu v skutočnosti ide. Nie o Mazureka, nie o Kováčika, nie o právo ako také. Ale snaží sa tak priehľadne, že som nanajvýš opatrný pri každom jeho konaní, tvrdení a sľubovaní a preto schvaľujem. Čokoľvek, čo jeho ženie do vývrtky.
