Tibor Gašpar vo funkcii predsedajúceho schôdzi v Slovenskom parlamente zbadal na tele poslanca neznámy ornament, označil to za porušenie rokovacieho poriadku, konkrétne pravidiel o „nevhodných transparentoch, nápisoch a vizuálnych prejavoch“.
V Parlamente sa odohráva opäť politické pomstychtivé nekompetentné a urážlivé divadlo. Fakt som urazený, ponížený a boli porušené moje práva voliča občana! Môj poslanec nemohol vykonávať mandát, ktorý získal za stranu SAS s počtom preferenčných hlasov 17 402.
Koaličné zmeny v rokovacom poriadku, ak na oblečení nájde „niekto“ niečo čo ho urazí, môže byť dotyčný vykázaný aj so zrážkou z platu poslanca. Čo sa včera stalo? Osoba zvaná obvinený Tibor Gašpar využila svoje „právo na urážku“. To by človek nevymyslel, malý gašpar je urazený a čo My ostatní? Prečo? Že poslanec Hlina, riadne zvolený v posledných voľbách za stranu SAS, má na saku výšivku, národnú, svojbytnú, suverénnu a ľudovú? To je v parlamente na to určený odborník, aby výšivku posúdil, ako urážlivú? Alebo je to zlovôľa osoby, ktorá vydá vyhlásenie hoci v duchu, „Som urazený!“ Trafená husa zagágala!
Rozoberme si to, ako to teda posúdil bývalý policajný prezident, zatiaľ neodsúdený za účasť v zločineckej skupine MAFIE, zrejme v dôsledku ovládnutia rokovacieho poriadku, ale v ktorej sa zrejme spoznal.
1) Formálne – ÁNO, Gašpar vo funkcii predsedajúceho má právomoc vykázať poslanca
Rokovací poriadok (§ 9a) dáva predsedajúcemu právomoc vykázať poslanca, ak:
narúša rokovanie,
používa nevhodné vizuálne prejavy,
nerešpektuje pokyny predsedajúceho.
Hlina odmietol splniť pokyn, takže formálne podmienka existuje.
2) Materiálne – NIE, nášivka to nespĺňa
Je tu podozrenie, že Tibor Gašpar opätovne porušil zákon, za jedno komplexné porušenie, je už obvinený.
Nášivka „SMER MAFIA NECHCEME“:
nie je transparent,
nie je banner,
nie je rušivý predmet,
nezasahuje do priebehu rokovania,
neobmedzuje nikoho iného,
je to bežný politický prejav poslanca.
Rokovací poriadok nezakazuje text na odeve. Zakazuje transparenty, plagáty, vizuálne prezentácie, ktoré narúšajú rokovanie.
Nášivka je mierny, pasívny prejav.
3) Proporcionalita – NIE, zásah bol neprimeraný
V právnej logike (aj v ústavnom práve) platí:
Zásah do slobody prejavu musí byť nevyhnutný a primeraný.
Tu určite nebol:
Hlina nikoho neprerušoval.
Nespôsobil chaos.
Len sedel s nášivkou.
Vykázanie je najtvrdší disciplinárny zásah. Použiť ho kvôli tejto nášivke je neprimerané. Najmä ak je vkusná, mne sa páči!
4) Úmysel – ÁNO, jednoznačne politický, nie je ani procedurálny
Gašparov výklad bol:
účelový,
politicky motivovaný,
nie striktne právny.
Formálne sa oprel o paragraf, avšak materiálne ho natiahol za hranicu jeho účelu.
Výklad Tibora Gašpara formálne sedí, materiálne a proporčne NIE.
Právomoc mal.
Dôvod bol slabý.
Zásah bol neprimeraný.
Výklad bol účelový, nie neutrálne právny.
V normálnom civilizovanom svete, kde ľudia rozumejú slovám a pojmom, by už Tibora Gašpara vyviedli pred parlament, aby čakal na svoj súd, po ktorom bude už sedieť na inom mieste.
„SMER MAFIA NECHCEME“, ale nášivka je vkusná, dvojfarebná a zaslúži si kultúrne svojbytné šírenie, kým k nej nepridáme trikolóru.
