Celé sa to začalo ešte pred desiatimi rokmi, keď jeden z mojich predchodcov uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom pôdy na poľnohospodárske účely. Zmluva mala všetky potrebné náležitosti, čo odobrila v tom čase aj istá advokátska kancelária. Nájomná zmluva bola uzatvorená na čas určitý, desať rokov s presným dátumom ukončenia nájmu. Mne, ako laikovi v tejto oblasti sa zdalo normálne, že ak nájomcu upozorním viac ako mesiac vopred o skutočnosti, že sa mu končí doba nájmu, nebude to žiaden problém. Keďže sme sa rozhodli pôdu prenajať inému roľníkovi (pretože ten má v prenájme aj iné naše pozemky), mali sme už pripravenú novú nájomnú zmluvu. Dovtedajší nájomca však mal záujem o pokračovanie nájmu, preto si podal žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy. Táto mu bola zamietnutá, a tak požiadal o zdôvodnenie. Nevidím dôvod, prečo nájomcovi zdôvodňovať, prečo s ním nechcem uzavrieť novú zmluvu, tak som napísal slušný list, v ktorom som opäť uviedol, že sa mu nájomný vzťah skončil uplynutím doby nájmu a požiadal ho, aby v intenciách dojednaných pravidiel odovzdal pôdu pooranú, vypratanú a pripravenú na ďalšie poľnohospodárske využitie.
Začiatkom tohto týždňa však prišiel s listom, v ktorom argumentuje zákonom 504/2003. Ten v §12 bod 1 hovorí o tom, že ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa §8 (ten hovorí o dĺžke nájmu, v našom prípade bola dohodnutá na 10 rokov).
To znamená, že na základe toho, že som si nesplnil zákonnú povinnosť a nevyzval som nájomcu na vrátenie prenajatej pôdy, on ju bude môcť obhospodarovať ďalších desať rokov bez toho, že by som s tým súhlasil, resp. žeby mal uzatvorenú nejakú nájomnú zmluvu. Na dôvažok, pravdepodobne bude platiť stále ten istý dohodnutý nájom (1,5% z ceny pôdy) ešte z roku 1995 aj v roku 2015, keď by sa mu mal "predĺžený" nájomný vzťah skončiť. Ak sa to mne, ako vlastníkovi pôdy nepáči, zdá sa, že s tým nemôžem nič robiť a budem musieť nájomcu aj naďalej trpieť.
Naozaj naši zákonodarcovia schválili a priviedli do života takýto zákon, evidentne diskriminujúci majiteľov pôdy, alebo ich aspoň stavajúci do pozície, keď ťahajú za (oveľa) kratší koniec?
Neviem, ako sa v tejto situácii, keď ma nájomca naozaj priviedol do úzkych zachovať. Radil som sa s právnikmi, ktorí však nemajú celkom preskúmanú túto problematiku a potrebujú sa najprv pripraviť, aby mohli zaujať fundovaný postoj.
Ozaj, nenašiel som oblasť pôsobnosti zákona, teda, či zákon s účinnosťou od 1.1.2004 platí aj na zmluvy uzatvorené v roku 1995.
Tejto téme sa 14.10. venovalo niekoľko článkov aj v SME. Vtedy som ich prehliadol (aj tak by mi to nepomohlo). Zarazilo ma však, že k nim na webe nie sú žiadne diskusné príspevky.
http://www.sme.sk/c/2424371/Pri-prenajme-pody-si-treba-davat-pozor-na-zmluvu.html
http://www.sme.sk/c/2424374/Co-ma-byt-v-zmluve.html
http://www.sme.sk/c/2424375/Farmarka-Majitel-je-v-nevyhode.html
A tak píšem svoj skutočný problém, aby som upozornil či varoval ostatných a možno získal nový pohľad na zatiaľ nie príliš radostnú situáciu.
