Toľko na margo eufemisticky označovaného záškoláctva, môžme ísť reagovať na čerstvý článok z dieľne geografa a klimatológa Masarykovej univerzity a člena Pirátskej strany Marka Lahodu, ktorý vyšiel predvčerom na Webnovinách. https://www.webnoviny.sk/myty-a-fakty-o-klimatickej-zmene/
Niekoľko reakcií na tento paškvil, hoci väčšinu podobných vecí som už prebral v minulých blogoch. Rozoberiem to porade, od vyslovene divných vyjadrení až po očividné klamstvá tohto človeka napojeného na fondy a granty, ktoré ho živia.
“Klimatická zmena je v súčasnosti témou číslo jeden už aj vo vrcholnej politike a vyhráva voľby.”
Nie, nie je. Je síce pravda, že tejto téme sa (ako najbližší príklad sme.sk) začína venovať čoraz agresívnejšie v médiách, ale reálne to nie je ani zďaľeka takou témou ako ISIL, okupácia Donbasu, ekonomický vývoj, cena ropy a plynu či imigračná “kríza”. Úprimne povedané, okrem tých, ktorých hystéria okolo globálneho ochladzovania, globálneho otepľovania, globálnej zmeny klímy, globálneho rozvratu klímy živí a tých, ktorí o prírodných vedách nemajú ani šajnu, nikoho táto téma po rokoch prešľapov a nevyplnených apokalyptických proroctiev ani nezaujíma.
“Od začiatku priemyselnej revolúcie (80 až 100 rokov dozadu) sa atmosféra oteplila o 1 stupeň Celzia. Z nadhľadu ide o veľmi krátky časový úsek a veľmi veľkú zmenu...”
Pán PhD. je asi klobáskový PhD., pretože inak by vedel, že závratnejšie výkyvy sa udiali za citeľne kratšie obdobia a Zem aj život je stále tu. Prakticky si neviem predstaviť niečo ľahko adaptovateľnejšie ako zmena teploty o 1°C (nevraviac o tom, že sa teplota NEZVÝŠILA nad priemer, ale dostala sa NAZAD na pôvodné hodnoty zo stredoveku. Ako keby som mal obavu, že mi spätne zvýšili plat o 100 Eur, ako som mal pred rokom).
“...ktorá je pre život na Zemi negatívna.”
Nie, nie je. Porovnajte si biodiverzitu krajiny, kde je v priemere o 1°C chladnejšie (povedzme Švédsko) s krajinou, kde je o 1°C teplejšie (napríklad Balkánske krajiny alebo stred USA). Ešte markantnejšie je to pri porovnaní diverzita bujnenia života v krajinách s tropickým podnebím versus Islandom a Grónskom.
“v susednom Česku došlo len za 50 rokov k otepleniu až o 2 stupne Celzia a posledných 5 rokov zápasí so suchými poliami a vysychaním i hlbších zdrojov pitnej vody”
Takže je to globálny problém alebo v Česku majú problém lokálny, napríklad odvodnenie lokalít? Chápem, že rozdiel medzi Labradorom a Slovenskom môže byť citeľný, keďže a sú to diametrálne odlišné krajiny nielen polohou ale aj klímou, ale keďže ČR a SR nie sú diametrálne vzdialené ani nemajú rapídne rozdielne nadmorské výšky, niečo mi tu nesedí.
“Podľa Lahodu už nemáme na zvrátenie klimatických zmien 12 rokov, ako píšu niektoré média. „Pred 10 rokmi bolo neskoro“
Toto počúvam už tak cca dvadsať rokov aj ohľadom ozónovej diery aj ohľadom AGW - nikdy, opakujem NIKDY som sa nedočítal jedno jediné zdôvodnenie, prečo práve rok povedzme 2029 má byť tým prelomovým... Centrála Svedkov Jehovových od svojho vzniku pred 150 rokmi prorokovala sedemnásť koncov sveta s presnosťou vyčítanou z Biblie - nevyšla im samozrejme ani raz. Posledná predpoveď bola tuším na sedemdesiate roky a potom sa už asi cítili trápne, lebo s týmto prestali. Kedy sa začnú cítiť trápne klimatológovia so svojimi “zaručene pravými” predpoveďami, ktoré nikdy nevyšli? Asi nikdy, keďže z toho dobre kvapká...
„Koraly sú už nadobro odpísané. Nech urobíme čokoľvek, koraly zahynú,“
Takto Lahodne sa strápniť sa dokázala iba legenda slovenského alarmizmu, Lahodou kolega z CzechGlobe a štvoráčkový alarmista Šaňo Ač. Takisto sa raz zaručene stavil a prehral - následne zahováral, že vlastne vyhral, len sme zle pochopili samotnú stávku. Asi ako s Kotlebovým vrátením peňazí za voľby, ktoré sa im nakoniec zišli.
Mimochodom, koraly sú jedny z mála morských tried, ktoré prežili aj najkatastrofálnejšie vymierania histórie - permsko-triasové, kedy vymrelo 90% morských živočíchov, aj vymieranie na konci druhohôr, kedy bola miera extinkcie len o málo nižšia. Nárast teploty o jeden stupeň za storočie a čosi bude asi také, ako keď mi zoberú z výplaty tri Eurá za mesiac.
“takže Európa a zvyšok vyspelého sveta proste musí do roku 2050 dostať emisie oxidu uhličitého na nulu.“
Au... žiadne elektrárne na uhlie a plyn? Žiadne osobné autá? Čože, iba elektromobily...moment, tie idú na elektriku, ktorá sa z dvoch tretín robí práve v elektrárňach na uhlie a plyn... Dokonca ani žiadne atómky, lebo aj tie sú fuj? Tak teraz už nerozumiem vôbec - emisia CO2 je aj výdych, či to je rátané mimo štatistiku? Lahoda nám to akosi nevysvetlí - ale zasa odpoveď na tieto otázky som sa nedozvedel posledných cca dvadsať rokov, čo počúvam alarmizmus na túto tému. Nevadí, zdôvodnenie asi nie je potrebné. Rovnako ako najvyšší soviet nevedel zdôvodniť spôsob, ako do roku 1970 predbehnú ekonomicky USA...
“MÝTUS 2: MERANIA SÚ NESPOĽAHLIVÉ”
Nepovedal by som, že sú práve nespoľahlivé, oni sú totiž dokázateľné sfalšované. Keďže najväčším skleníkovým plynom je vodná para a tej je dosť všade mimo polárnych oblastí, “vedci” prehlásili, že najvyšší vplyv CO2 na teplotu namerajú práve niekde v Arktíde a Antarktíde. Je ale problém v 50-stupňových mrazoch kontrolovať merače, dokonca ich aj inštalovať, takže Zem rozparcelovali na rôzne sektory a tam, kde stanice neboli, domodelovali tieto teploty na základe prirovnania so susedným sektorom. Je síce pravda, že zábery z družice hovorili niečo iné, ale práve na týchto “dokreslených” štvorcoch teplota v Arktíde rástla najrýchlejšie a najdramatickejšie.
Viete si vlastne predstaviť, že porovnáte povedzme mesačný príjem či nezamestnanosť Letanovského mlyna tak, že si údaje domodelujete podľa neďalekej Spišskej Novej Vsi? Niečo podobné sa dá spraviť, keď sa pozeráte na predpoveď počasia - nedá sa predpovedať stav o 16:00 na každý valal, takže sa hodí model na najbližšie mesto a plus mínus mi to sedí. Ale vycuciavať si z prsta dlhodobý stav akým je klíma podľa susednej lokality je nonsens - je rozdiel priemerná ročná klíma na Kamzíku a na tri km vzdialenej Petržalke, či na Zobore versus Janíkovciach.
Nevadí, granty sypú aj naďalej.
Okrem toho je legendárny spôsob “merania” napríklad z borovíc na polostrove Jamal (Sibír), kde sa dokázali čísla, ktoré klimatológovia potrebovali. Síce z 52 vzoriek museli zahodiť 47, lebo tie im do karát nehrali, ale zvyšných päť im ukázalo fantastické výsledky hodné nových grantov a celosvetovo mnohonásobne citovaného článku na titulkách časopisov. Nebyť hackera, ktorý hackol servery s komunikáciou dvoch prominentných klimatológov, o zvyšných 47 boroviciach by sme ani netušili...rovnako ako by sme netušili o tom, že už storočie známy fakt nazývaný stredoveké teplotné optimum boli v ich štúdiách upravené malým trikom, takže žiadne akože neboli a dnešné oteplenie je bezprecedentné za posledný približne grilión rokov.
Ozaj, vedeli ste, že dotyčná osoba po prevalení škandálu opakovane odmietla údaje vydať na posúdenie komisii vedcov? To asi preto, pretože jeho merania boli “spoľahlivé” (údajne sa doteraz vedecká obec a daný "vedec" o ne stále súdia).
“no výsledok je vždy rovnaký – exponenciálny nárast teploty”
Neviem kam chodil Lahoda do školy (asi na Masaryčku), ale exponeciálny nárast o 1°C za sto rokov a čosi je niečo, ako keď kamarátovi v práci za pásom sľúbili závratné zvýšenie platu - o 15 centov za hodinu! WOW, skutočne exponenciálny rast, len čo je pravda. V kontexte, že od roku 1890 sa teplota vrátila len na stav spred malej doby ľadovej to o to viac nevychádza. Ja si exponenciálny rast predstavujem ako napríklad 1°C navyše za dvadsať rokov, za ďalších dvadsať rokov o ďalšie dva a za ďalšiu dvacku o ďalšie štyri - ale nie o navrátený jeden jediný stupeň Celzia za stovku rokov a čosi...
Asi som len nechodil na Masaryčku.
“MÝTUS 3: SKLENNÍKOVÝ EFEKT JE ROZPRÁVKA
Nuž, za svojich takmer 40 rokov som sa nestretol s nikým, kto by niečo také tvrdil. Na rozdiel od globálneho ochladzovania, globálneho otepľovania, globálnej zmeny klímy, globálneho rozvratu je toto dokázaný fakt. Pán PhD. je asi platený od počtu “debunkovaných” mýtov, takže má ďalší zárez na pažbe, bez ohľade na “logiku”. Ďalší debunk môže byť ohľadom otepľovania a lochnessky alebo také dačo.
“Ľudská činnosť spojená s tvorbou sklenníkových plynov zadržujúcich slnečné žiarenie však sklenníkový efekt zosilňuje,”
Keby len ľudská činnosť! Výbuch sopky dostane do atmosféry CO2, ktorý je pozitívny, ale aj oxidy síry, ktoré sú negatívne. Ďalej skleníkové plyny produkuje ešte niekoľko druhov organizmov, napríklad termity, soby, dobytok, slony...
...a ďalších cca 5,000,000 druhov organizmov. Každý organizmus, ktorý dýcha kyslík a vydychuje CO2, resp. trávi organické látky, produkuje buď CO2 alebo metán. Atmosféra nedokáže rozoznať, či to je molekula CO2 z vašej embéčky alebo molekula vyprdnutá bielou pandou v Yunane, pre fyziku tam rozdiel nie je. Atmosféra nedokáže rozoznať, či molekulu metánu vyprodukovala kravička vo veľkochove alebo jeleň v Himalájach, fotón to má proste na háku. Je pravda, že spaľovacie motory príroda nepozná, ale skleníkový efekt je skleníkový efekt, bez diskriminácie.
“čo zase vytvára nepriaznivé dôsledky z opačnej strany – teda príliš veľké teplo”
Ja teda neviem, čo je príliš veľké teplo. Ja si to z planetárneho hladiska predstavujem niečo ako eocénne teplotné maximum, kedy bolo až o OSEM stupňov Celzia teplejšie ako dnes - a život prosperoval? Alebo doba ľadová, kedy bolo cca o 8°C menej a život sa v Európe zredukoval na zlomok dnešnej diverzity (v oblasti Škandinávie dokonca na nulovú diverzitu, keďže tam boli kilometre hrubé ľadovce)? Neviem.
“To, že sneží v máji nevyvracia globálne otepľovanie”
Súhlasím, tento typ argumentu nemám rád ani ja. Problémom je iná vec: o globálnom oteplení a prírastku extrémov počasia sa bavíme minimálne tridsať rokov - ale kde je ten prírastok? Celosvetovo klesá počet mŕtvych počas tornád a hurikánov, ale narastajú škody (aj keď po zarátaní inflácie ani to nie je úplne pravda). Lenže to je v súlade s logikou - keď mala Oklahoma pred sto rokmi nulovú sieť meteoradarov, ale žila tam pätina ľudí oproti dnešku, a aj to v drevených chyžiach, tak škody na majektu museli byť nízke, ale straty na životoch enormné. Lenže dnes nemáme pravidelné tornáda v Európe, výrazne viac v tradičných tornádových oblastiach (stredozápad USA, Bangladéž, Rusko, Baltik); naopak, tornádo kdekoľvek v Európe je pomerne veľkou senzáciou. Sneh máme stále, hoci menej ako v 80. rokoch, kedy som vyrastal. Developeri stále investujú do lyžiarskych stredísk obrovské prachy, čo by asi nerobili, keby sneh niekde opakovane nemali. Ale nejaký developer podnikajúci so stovkami miliónov Eur vie o tom asi prd, lebo nie je členom CzechGlobe...
A ešte raz to isté tvrdenie: “To, že sneží v máji nevyvracia globálne otepľovanie, práve naopak, potvrdzuje ho.” To, že zachytili tornádo v Nemecku zároveň nie je dôkazom globálneho otepľovania, rovnako ako záplavy v Austrálii alebo požiare v Kalifornii. To, že v máji jeden krát snežilo, nie je potvrdením globálneho otepľovania ani rozvratu klímy - v máji sneží čas od času rovnako, ako v januári sem-tam nie je žiaden sneh - tak to funguje tisíce rokov, od skončenia doby ľadovej. Lahodovo tvrdenie je dvojsečná zbraň, on si ale všíma len jeden brit. Typické. Z dvojbritého faktu (že sneh v máji bol aj pred priemyselnou revolúciou niečo viac-menej normálne) granty nepršia.
“Napríklad Arktída sa otepľuje rýchlejšie ako rovník a teda, aj dôsledky sú na Arktíde citeľnejšie ako inde na Zemi”
Hlavne teda tam, kde nie sú stanice ale len prirovnávanie dát z vedľajších štvorcov :)
Mimochodom, väčšina ľadu je viazaná v pevninských ľadovcoch Grónska a hlavne Antarktídy, ktoré sú často vyššie ako Gerlach. Možnože absolvent Masaryčky berie ako riziko, že niekde na Jakobshavenskom ľadovci nie je mínus 50°C ako pred 100 rokmi ale len mínus 49,5°C - ale reálne zmýšľajúci človek to tak nevidí.
„Modely z 90-tych rokov trafili to, čo sa dnes deje“
Je mimoriadne zaujímavé, že NIKDY nevyšiel ŽIADEN model, ktorý nám akákoľvek panikárska organizácia naservírovala. Absolútne krásnym príkladom je roztopenie ľadovcov v Himalájach, ktoré bolo predikované pred cca 12 rokmi na rok 2035, čiže už čoskoro. Pár rokov nato sa zistilo, že údaje sú doslova vycucané z prsta. Miesto toho, aby sa IPCC ospravedlnilo a vyvodilo dôsledky, len tak šplechla do vetra, že myslela rok 2350 a že sa jednalo iba o preklep. “Slečna, čo sa hneváte, že ste nedostali nástupný plat 910 Eur, my sme ale mysleli 190! Chybička se múže vloudit, ne?”
Netreba spomínať severnú morskú cestu, ktorá mala byť “prejazdná” už asi desať rokov nazad a stále nie je - Rusko objednalo sériu ľadoborcov, ktoré by dovážali zásoby a vyvážali tekutý plyn. Iste preto, pretože sa v Arktíde plaví úplne pohodovo, lahodne...
Podľa oficiálnej štúdie z roku 2003 mala mať Afrika v roku 2020 polovičný prepad v úrode. Samozrejme, populácia kontinentu za ten čas citeľne narástla, prekonala jednu miliardu a hladomor sa nekoná, naopak, niektoré donedávna hladné krajiny hlásia neuveriteľný ekonomicky boom (Etiópia so svojimi 105 miliónmi obyvateľov - čo je Nemecko, Rakúsko a ČSR dokopy - sa stáva exportérom potravín, pričom donedávna bola synonymom hladomorov. Rwanda je na tom podobne, ďalšie krajiny detto. V Ázii India so svojou čoskoro najväčšou populáciou už vývozcom je).
Ozaj, zoberte si akúkoľvek predpoveď/model klimatológov, kde niečo predpovedali viac ako tri subjekty - ako môže byť predpoveď “trafená”, keď máte štyri modely rozdielne o stovky percent? Pardon, opravím otázku: ako môže byť predpoveď netrafená, keď máte štyri rôzne modely? Keď hádžete kockou, vždy zadávate jedno číslo a nato stavíte. Keby ste zadali šesť čísiel...ale nič.
“až 90% ľadovcov sa topí a zmenšuje”
No, napríklad čerstvá správa z Grónska, kde Jakobshavn, najväčší a najintenzívnejšie sledovaný ľadovec, sa proste zväčšuje - na truc klimatológov, podľa ktorých sa mal intenzívne topiť a prispievať k rastu morských hladín. Západoantarktický ľadovec ako cez kopirák. Samozrejme, im to nevadí, pretože kašlite nato, že to je v úplnom rozpore s tým, čo dvadsať rokov tvrdíme, on nerastie, len má iba prestávku v topení. Newspeak negatívny rast teplôt, ktorý sa prednedávnom začal používať na pokles teplôt, v tomto kontexte dostáva zmysel. My sme Vám plat neznížili o polovicu, on Vám iba o 50% negatívne narástol!
Nie, ja nie som ožratý namol. Ja len mám prestávku v abstinencii.
“MÝTUS 7: MÔŽE ZA TO SLNKO”
Začo vlastne? Ja to niečo bohužiaľ nevidím... Holandsko ešte zaplavené nie je, ľadovce sú a rastú ďalej, tučniaky nevymreli, ľadových medveďov je oveľa viacej ako v časoch vypuknutia hystérie, Afrika nevymrela od hladu, Bangladéš ani nezaplavilo a ani ju nespláchli prívaly z roztopených Himalájí - začo má vlastne Slnko môct?
“Od začiatku priemyselnej revolúcie sa ale oteplilo o 1 stupeň Celzia len za necelých 100 rokov”
Lahoda nám lahodne zabudol povedať, že na začiatku 19. storočia sa ale citeľne ochladilo - alebo nezabudol, iba “zabudol”? Na okraj: kedy budeme mať tak teplo, ako bolo v interglaciáloch, kedy človek rozumný bol ešte nerozumný a lovil kamennými oštepmi?
“a v priebehu pár desaťročí to môže teplota stúpnuť o ďalšie 3 stupne”
Schválne: spácha Lahoda rituálnu samovraždu, keď povedzme v roku 2030 to nebude o ďalší stupeň? Išiel by s takýmto rizikom do podobného bulváru? Nešiel. Takto sa v roku 2050, v čase blížiaceho sa dôchodku, len otrasie a vyhlási, že modely hovorili iné veci a je len prestávka do roku 2350 či čo. Alebo si nájde iný typ grantu, napríklad bude bojovať proti plastovým slamkám a rátať kusy plastu na dne mora (za peniaze daňových poplatníkov).
“pri ktorých by nedochádzalo k súčasným negatívnym výsledkom.”
Zasa, aké to negatívne výsledky? To, že masívny hladomor v Afrike nebol už tridsať rokov? Alebo to, že Holandsko sa má dobre, ľadové medvede kvitnú do krásy a Švédsko + Fínsko + Dánsko má väčšiu plochu súše ako pred pár storočiami?
“Koncentrácia sklenníkového plynu oxidu uhličitého stúpa od roku 1959 stále viac. Okrem ľudskej činnosti v prírode však nejestvuje iný výraznejší zdroj tohto plynu”
Bože môj dobrý. Ten jeho PhD. by mal vrátiť, a to okamžite. Zo 405 ppm CO2 v atmosfére je ho 280 z pôvodných levelov nameraných pred 100 rokmi, historicky sme ho mali na planéte až viac ako 2,000 ppm, čo je o 400% viacej ako dnes. Aké spaľovacie motory ho za čias primitívnych kopytníkov vypľuli do atmosféry? Mali nebodaj vtedy uhoľné elektrárne? Ako sa vlastne dostal CO2 do atmosféry pred 4,6 miliardami rokov?
Nie, CO2 je v atmosfére napriek zvýšeným dnešným množstvám z dvoch tretín prirodzený - a štyri miliardy rokov prevažne hojnejší ako dnes! Okrem toho treba rátať s tým, čo som písal vyššie - keď narastie teplota morí z akéhokoľvek dôvodu, uvoľní CO2 do atmosféry. Čo je dnes následok komínov a motorov a čo je následok spontánneho úniku CO2 z morskej vody, nevieme. Čo je vážne prča, že PhD. Lahoda to ani len náhodou neberie do úvahy a trepe dve na tri.
“Ešte škodlivejším plynom v atmosfére je metán, ten vzniká najmä pri chove dobytka”
Lahoda zabudol uviesť, že metán je v atmosfére tak extrémne zriedkavý plyn, že je ho len 1,6 ppm (čiastočiek metánu na milión čiastočiek vzduchu ako takého). Jeho koncentrácia je zvýšená na 2,5-násobok oproti dobe ľadovej, ale jeho nárast začal pred cca 5,000 rokmi. Neviem, čo tí stavitelia Stonehengeu robili, ale pokašľali nám našu budúcnosť...
“Masový chov hospodárskych zvierat opäť nie je nič prirodzené.”
Dokonca ani granty na Masaryčke tu pred priemyselnou revolúciou neboli, ani internetový pavedecký bulvár nie; neviem ako CzechGlobe, ale myslím, že ani ten nie.
Paradoxne nám PhD. Lahoda zabúda povedať, akým spôsobom chce CzechGlobe znižovať hlad a nedostatok bielkovín v Afrike keď nie masovým chovom zvierat. To, že Lahoda si pobaštil celý život na rôznych mäsových lahôdkach z veľkochovu dobytka a hydiny, je príčinou, prečo tu jeho PhD.-výsosť vlastne je a prečo negramotný neokopáva 16 hodín denne maniokové pole, aby neumrel od hladu.
Takisto nám rôzni panikári opakovane zabúdajú nato, že dobytok vo veľkochove vyprodukuje rovnaký metán ako iné prežúvavce, napríklad jelene či tury. Možno je tých kráv viac a na úkor divých zvierat, ale odvodnenie mokradí kvôli poliam viedlo zasa k poklesu úniku metánu z rozkladaných rastlinných zvyškov na dne stojatých vôd. Akonáhle by sme hypoteticky vybili všetky stáda dobytka a polia nechali ladom, otázkou času by boli rozsiahle čriedy jeleňov a turov, ktoré by prdeli rovnaký metán ako holštajnky, a polia v nížinách by sa zmenili na rozsiahle močiare, ktoré u nás kedysi dominovali. Tie by produkovali hádajte čo?
“Chov dobytka je rozširovaný umelo vplyvom ľudskej činnosti na úkor divej prírody”
Prvá geniálna a pravdivá vec, ktorú náš grant napísal. Len škoda, že toto vedia deti základnej školy a neberú za to prachy daňových poplatníkov.
Zhrnutie a záver: Na sme.sk a podobných plátkoch sa to v poslednej dobe rojí všeliakými Pechami, Faškami, Lapinmi a podobne, ktorých jediná zodpovednosť je prázdne tliachanie do vetra ohľadom toho, ako môže/nemusí byť tento rok, toto leto, toto storočie. Každá predpoveď je pritom ekvivalentom tiketov v stávkovej kancelárii - nevyšlo? Nevadí, niečo bolo iné ako sme mysleli, ale nabudúce to výjde, len vyčkajte času! Aká je ale zodpovednosť takýchto “vedcov”? Nulová. Tak ako tí jehovisti aj títo sa len oprášia a nikto ich nebude hnať pred zodpovednosť za výroky spred roka, dvoch a tým dupľom nie spred dvoch dekád. Prostriedky od daňových poplatníkov - tých, ktorých notoricky zavádzajú - sa minú a nevrátia sa späť. Ak by ste si zamestnali konzultanta alebo analytika, aby vám predpovedal napríklad správanie sa trhu s akciami a jemu to notoricky nevyjde, asi by ste mu ďalšiu šancu nedali. Každotýždenná propaganda, kde sa dokola recyklujú tie isté opatrné proroctvá a verejne známe fakty zasadené do ďalekej budúcnosti, sa už stala takmer spamom - len AdBlock na ňu zatiaľ nereaguje. Ozaj, čo keby Lapin alebo Faško verejne prehlásili, aká bude klíma napríklad najbližšie tri roky (bude extrémne sucho, mimoriadne teplý rok, nebude tri roky ani za hrsť snehu a podobne) a potom sa v prípade nesplnenia sa ich predikcií odobrali na dôchodok, resp. preč od verejných peňazí?
Ale práve z tejto oblasti je spomínaný článok Marka Lahodu - zbierka klamstiev, poloprávd, detinských znalostí a dokazovania vecí, ktoré nikto príčetný nespochybňuje. Odpovede sú na úrovni gymnazistu, ktorý potrebuje rýchlo zbúchať seminárku, o téme ktorej vie prd. Kým gymnazista si ale iba robí nechcenú úlohu, tento mudrlant sa tým živí. Tragédiou je, že peniaze vyhodené do takýchto pofidérnych indivíduí a organizácií mohli byť použité niekde inde.
Napríklad na VEDU.
