Sloboda aj nesloboda sú v konečnom dôsledku dve protichodné modality ľudského spolunažívania. Takmer rukolapne to môžno ozrejmiť nevoľníctvom. Nevoľník je ten, ktorého vôľa nepripadá pri rozhodovaní (dokonca ani pri rozhodovaní o ňom samom) do úvahy. Človek zbavený vôle, ktorý je len nástrojom v rukách svojho pána, človek, ktorého existencia má opodstatnenie len za predpokladu, že je užitočný pre toho, komu patrí, respektíve toho, kto mu umožňuje biologicky prežívať. Spoločenské pnutie na rozhraní slobody a neslobody je konštantou v našich dejinách. Otroctvo bolo nutným predpokladom slobody občanov gréckych miest. Jean-Jacques Rousseau to čiastočne zhrnul takto : « U Grékov ľud robil sám všetko, čo mu prináležalo : neustále bol zhromaždený na námestí. Žil v teplom podnebí, nebol chamtivý, prácu zaň vykonávali otroci, on sa zapodieval výsostne vlastnou slobodou. My, čo nemáme tieto ich výhody, ako si zachovať tie isté práva ? […] Akože ! Sloboda sa udržiava len vďaka otroctvu ? Možno. » Venovať svoj čas rozmýšľaniu, debatám na Agore, zákonodarstvu, umeniu a zdokonaľovaniu svojho umu, vkusu a tela mohli len tí, ktorí boli oslobodení od každodenných « ekonomických » starostí. Antickí Gréci nežili v porobe, pretože neboli spútani robotou - mali na ňu ženy (sic) a otrokov. Ale aj Aristoteles rozmýšľal nad tým, ako vysvetliť ten rozdiel medzi ľuďmi. A došiel k názoru, že ak je niekto otrokom, tak je to kvoli jeho prirodzenosti... Toť, čo okolo seba videl Marx : spoločenské zriadenie v ktorom bolo kvantum námedznej pracovnej sily (proletariát) vydané na milosť a nemilosť vlastníkom výrobných prostriedkov (kapitál). Pracovná sila, jediná schopná vyrobiť nadhodnotu (a teda bohatstvo), za odmenu dostávala len toľko, koľko spotrebovala na načerpanie dostatku síl na ďalšiu prácu. Povedané v kontexte aktuálnych protestov francúzskych študentov : existencia zamestnancov bola z pohľadu zamestnávateľov redukovaná na vzťah medzi kvalitou a cenou ich pracovnej sily. Zamestnanci boli odcudzení svojej ľudskosti – práca im neumožňovala realizovať sa, museli brať to, čo bolo v ponuke, aj keď z toho ledva vyžili. Akékoľvek vyššie ašpirácie boli odsunuté na neurčito. Odvtedy sa chvalabohu veľa vecí zmenilo k lepšiemu. Ale pravdupovediac, dnes akokeby sa niečo z tej doby predsalen opäť objavilo. Zo všetkých strán akokeby sa ozývalo : makaj, odriekaj si, šetri, pracuj na sebe, vypracuješ sa, dostaneš viac, a zostane ti aj na sofistikovanejšiu spotrebu. Nekonzumuj hneď, ušetrené investuj, akumuluj, staň sa kapitalistom voči sebe samému – premeň svoju vlastnú pracovnú silu na kapitál. Budeš úspešný ! A potom sa staneš tým, čo ostentatívne skonzumuješ. Toť, čo okolo seba dnes s určitosťou môžeme pozorovať my, perom Rousseaua : «Akonáhle služba verejnosti prestáva byť ústrednou činnosťou občanov, akonáhle sú ochotnejší venovať veci peniaze, ako vlastné úsilie a čas, štát stojí pred vlastným zánikom. Treba ísť do boja ? Zaplatia si vojakov a zostanú doma. Treba ísť na poradné zhromaždenie ? Menujú si zástupcov a zostanú doma. A tak míňajúc peniaze a podliehajúc vlastnej lenivosti, konečne majú armádu na zotročenie vlasti a štátnych predstaviteľov na jej zapredanie. […] V dobre riadenom štáte sa každý ponáhľa na zhromaždenia, v opačnom prípade sú nohy ako z olova, pretože nik sa nezaujíma o to, čo sa tam deje, každý predpovedá, že spoločná vôľa tam tak či tak neprevládne, a nakoniec je každý zavalený starosťami o domácnosť. Dobré zákony privádzajú ešte lepšie zákony, zlé zas horšie. Akonáhle niekto ohľadom záležitostí Štátu riekne : « Prečo by ma to malo zaujímať ? », treba počítať s tým, že Štát je stratený. » Blahobyt, lenivosť – úskalia to slobody. Nuž nemôžeme sa jej zriecť, tak ako sa nemôžeme zriecť vlastného rozumu. Kto by sa o to pokúsil, možno ho kľudne označiť akurát tak za nesvojprávneho. Ale predsa… Čítajte so mnou, čo Rousseau písal v XVIII storočí : « Anglický ľud si navráva, že je slobodný, a veľmi sa mýli. Slobodným je len počas volieb členov parlamentu : akonáhle voľby končia, stáva sa otrokom, nie je ničím. K tým krátkym chvíľam slobody : tým, ako s ňou náraba si zaslúži, aby ju stratil. »
Vodca vs Zvodca Malomeštiakov III
Preto ten kto si namýšľa, že sa môže zriecť slobody výmenou za uspokojenie akejkoľvek svojej potreby alebo túžby je len prostý kombinátor, ktorý ľudský život redukuje na potkaniu kalkuláciu najpriamejšej cesty k syru. A chápe neslobodu len ako obmedzovanie pri sebaukájaní. Nejde len o tú prekážku medzi mnou a tým, čo si želám. Každý, kto zažil neslobodu v nej totiž ostro pocítil svoje ľudské poníženie druhým človekom.