Obvinený pri výsluchu uviedol, že je proste zvykom dávať dopravákom prievidenčných úkonoch drobné úplatky. Išiel rovno bez čakania a pretože vie, že na dopravnom inšpektoráte boli úplatky doslova povinné a dal policajtovi desať eur. Vlani vo februári chcel prepísať auto. Preberanie všimného zadokumentovala inšpekcia a oboch obvinili. Muža z prečin podplácania za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody na dva roky až päť rokov. Priznal sa a vypovedá proti policajtovi.
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry s ním uzavrel dohodu o vine a treste. Trest bol peňažný, tristo eur. Prípad sa ešte v júni dostal na Špecializovaný trestný súd. Sudca Michal Truban odmietol dohodu schváliť z dôvodu, že je zjavne neprimeraná.
Trest navrhnutý obvinenému podľa neho nezodpovedá požiadavke ukladania trestu za dôsledného prihliadnutia na spôsob spáchania činu a možnosti nápravy páchateľa. „Nezodpovedá tiež požiadavke zabrániť obvinenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a ku vytvoreniu podmienok na jeho výchovu s tým, aby ďalej viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov. Postihovanie trestných činov korupcie ukladaním tristo eurových trestov je nenáležité,“ napísal do uznesenia.
Podľa Trubana neprichádza do úvahy uloženie iného trestu ako trestu odňatia slobody, s prípadným podmienečným odkladom jeho výkonu, keď skúšobná doba by mala predstavovať dostatočné predpoklady pre naplnenie účelu trestu, eventuálne aj s uložením primeraného peňažného trestu. Proti uzneseniu podali sťažnosť prokurátor i obvinený.
Prokurátor navrhovaný trest považoval za primeraný a dodal že zo bola zohľadnená aj okolnosť usvedčenia policajta, ktorý úplatok prijal, a to práve výpoveďou svedka. Bez tohto dôkazu by usvedčenie policajta bolo podstatne sťažené. Obvinený vyhlásil, že navrhovaný peňažný trest za spáchaný skutok považuje za primeraný a je mu dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti nedopustil ďalšej trestnej činnosti. Obaja navrhli uznesenie zrušiť.
Súd môže uložiť peňažný trest od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. Tiež môže peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá.
„Najvyšší súd nepovažuje navrhovaný trest za zjavne neprimeraný, práve naopak - za daných okolností sa mu navrhovaný peňažný trest vo výške tristo eur javí ako primeraný,“ skonštatoval v septembri uznesení senát zložený s predsedníčky Gabriely Šimonovej a sudcov Štefana Michálika a Petra Paludu. Súhlasí s argumentáciou prokurátora aj obvineného.
„Nemožno opomenúť, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný a viedol riadny život. Odvolací súd citlivo zvažoval a ustálil, že navrhovaný peňažný trest bude obvinenému do budúcnosti dostatočným ponaučením,“ uviedol senát. Uznesenie Špecializovaného trestného súdu zrušil a prípad mu vrátil, aby znovu rozhodol.
