Nedávno medializované uznesenie sudcu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana o vrátení obžaloby na Petra Košča, ktorého označujú aj ako pán X a Dušana Kováčika prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry Michalovi Šúrekovi mnohé naznačuje.
Stále však platí, že Košča sa elite z NAKA zadržať nepodarilo a vzhľadom na jeho kontakty v bezpečnostných zložkách a čachre s majetkami existuje podozrenie, že o pláne zadržať ho vedel vopred, následkom čoho ušiel.
Košč je obvinený za to, že podplácal dnes už bývalého špeciálneho prokurátora za to, aby sa nevyšetrovali úniky z polície k zločineckej skupine sýkorovcov.
Policajný šéf a rečnícke otázky
Štefan Hamran sa stal dočasný policajným prezidentom uprostred chaosu a ostrého konfliktu v bezpečnostných zložkách. Po svojom nástupe do funkcie na tlačovke okrem iného vyhlásil: „...Pýtam sa, kde sú kľúčoví svedkovia vyšetrovania inšpekčného tímu, kde je Ján Kaľavský, kde je pán Košč?”
„Čo by ste na to povedali obyčajnému človeku, ktorý sleduje toto dianie a prestáva rozumieť, kto stojí na akej strane?,“ pýtala sa o pár dní na to, Hamrana redaktorka denníka SME a dočasný šéf polície odpovedal: „Na konci musí prísť rozhodnutie súdu, ktoré do príbehov vnesie svetlo. Problém je v tom, že hlavní aktéri týchto prípadov sú pravdepodobne na úteku. Na pánov Zuriana, Kaľavského, Košča a Výboha sú vydané medzinárodné zatykače. Paradoxne utekajú práve tí, ktorí sa pričinili o stíhanie policajtov, ktorí odkrývajú zločiny na najvyšších poschodiach. Naopak príslušníci Národnej kriminálnej agentúry, naši spomínaní vyšetrovatelia, neutekajú.“
(Poz. autorky Iba Štefana Hamrana opravím, na bývalého riaditeľa NAKA Branislava Zuriana nie je vydaný žiadny zatykač a nie je na rozdiel od ostatných spomínaných pánov ani obvinený.)
Podobne sa Hamran na adresu Košča vyjadril pre ďalšie médiá.
Už bol v Dubaji
Elitní policajti z NAKA odbor Bratislava chceli Petra Košča zadržať 23. marca. Doma v Pezinku ani v mieste trvalého bydliska v Petržalke ho však nenašli. Jeho matka aj brat šéf personálneho odboru SIS) boli vraj prekvapení.
Následne vyhlásili pátranie po jeho pobyte a neváhali a prostredníctvom facebooku o tom informovali aj verejnosť. „Dajte nám vedieť, kde je Peter Koščs,“ napísali na sociálnu sieť v titulku statusu.
Je to úsmevné. V tom čase totiž už vedeli, že Peter Košč je v Dubaji. Zistili to až v deň realizácie akcie. A aj keby im to nikto z radov občanov ešte duplicitne oznámil, veľký význam by to nemalo. Na zatknutie Košča v tejto krajine by bol potrebný aj medzinárodný zatykač. Ten vydal sudca Špecializovaného trestného súdu Rastislav Stieranka na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Michala Šúreka až o mesiac neskôr.
Unikli informácie?
Po neúspešnej akcii som sa ako novinárka pýtala, či Úrad inšpekčnej služby preveruje či došlo k úniku informácii, ktoré by mohli pomôcť sa Koščovi vyhnúť zadržaniu. K otázkam som dopísala, že ak nič také nepreverujú, dávam podnet na preverenie ja.
Podľa trestného poriadku sa podania vyhodnocujú nie podľa označenia, no podľa obsahu. Tak sa stalo. Dodatok k novinárskym otázkam vyhodnotili na inšpekcii ako trestné oznámenie a putovalo vyšetrovateľke inšpekcie zaradenej na odbore boja korupcii a organizovanej kriminality, odbor Stred, vysunuté pracovisko Žilina.
Vyšetrovateľka Dana Rahjou zabezpečila listinné materiály a vypočula elitných policajtov z NAKA z tímu Očistec. Títo policajti po zákonnom poučení uviedli, že o pláne zadržať Košča vedel iba úzky okruh osôb a vylučujú akýkoľvek únik. Povedali však, že ku Koščovi mal blízko vedúci operatívneho oddeelenia Ján Kaľavský, ktorý vedel o začatí trestného stíhania vo veci, nie však o dátume realizácie. (Káľavský je neslávne známy ako „dôležitý svedok“ z kauzy boja medzi NAKA a inšpekciou. Toho času obvinený z korupcie a tiež na úteku.)
Vopred nezisťovali
Ďalej sa policajti z NAKA pred vyšetrovateľkou z inšpekcie vyjadrili, že o pláne zadržať Košča vedel okrem dozorového prokurátora aj špeciálny prokurátor Daniel Lipšic. (Ten chodil ešte ako advokát, spolu s Vladimírom Pčolinským, Bernerdom Slobodníkom a s vtedajším špeciálnym prokurátorom Dušanom Kováčikom ku Koščovi domov. )
Zároveň však policajti z NAKA vyhlásili, že až v deň realizácie si zistili, že Košč odletel mimo Slovenska už 3.marca. Konkrétne do Dubaja. Odtiaľ 9. marca na Maldivy, pričom návrat na Slovensko mal plánovaný na 25.marca.
Napriek tomu však 23.marca vykonali realizáciu a pokus o jeho zadržanie a Košč sa v tento deň vrátil do Dubaja.
Tak ako som už spomenula v úvode, 25.marca NAKA vydala veľkolepú výzvu (pátranie po pobyte) na policajný facebook, pričom nezabudli zverejniť ani všetky Koščove tituly, no na opis špeciálneho znamenia, ktoré spočíva v rozsiahlom tetovaní akosi opomenuli.
Vyšetrovateľka z inšpekcie spomínané trestné oznámenie odmietla. Podrobne som o tom písala tu.
Podzrenia ostali
Uznesenie vyšetrovateľky z inšpekcie o odmietnutí trestného oznámenie mi bolo po peripetiách z poštou počas letných dovoleniek doručené na druhýkrát, ako oznamovateľke aj s poučením o práve podať voči nemu sťažnosť.
A to som aj urobila. Stručne, aj z týchto hlavných dôvodov:
Argumenty policajtov z NAKA, s ktorým sa stotožnila vyšetrovateľka inšpekcie, že Koščova rodina (matka a brat) a policajt blízky Koščovi, Ján Káľavský boli prekvapení, o akcii nevedeli a poskytli na neho telefonický kontakt. Vôbec to neznamená, že o nej nemohol vedieť samotný Košč.
Tvrdenie elitného vyšetrovateľa Jána Čurilliu, že Káľavský vedel o rozpracovaní prípadu korupcie v tom čase podozrivých Košča a Kováčika, no nevedel o pripravovanej akcii na zadržanie Košča, môže byť síce pravdivé, no Káľavskému muselo byť už z toho čo vedel jasné, že sa schyľuje k zadržaniu Košča.
Prečo si policajti z NAKA vopred nezistili, že Košč sa nenachádza na Slovensku a nepočkali aspoň do dňa jeho plánovaného návratu?
Prečo vyšetrovateľka inšpekcie nevypočula svedkov z prípadu, ktorí boli v čase výsluchu a realizácie na slobode (Bernard Slobodník a Lukáš Kyselica) a mohli prísť do kontaktu s Petrom Koščom?
Prečo vyšetrovateľa inšpekcie nevypočula dozorového prokurátora Michala Šúreka a špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica? Veď k úniku mohlo prísť aj zo Špeciálnej prokuratúry.
Sťažnosť prokurátor neriešil
V utorok pondelok (15. novembra) mi bolo doručené uznesenie prokurátora Vladimíra Priecela z Krajskej prokuratúry Bratislava. Sťažnosť zamietol. Dôvod?
Z vyšetrovacie spisu vyplýva, že nemám postavenie oznamovateľky ani poškodenej na základe čoho nie som oprávnená napadnúť uznesenie vyšetrovateľky inšpekcie.
„Predprípravné konanie sa viedlo z úradnej povinnosti, a to na základe operatívneho preverovania Úradom inšpekčnej služby,“ napísal Priecel.
Podotkol, že podaním na základe, ktorého sa začalo konať, boli novinárske otázky a nie trestné oznámenie.
„Zároveň poukazujem na tom že Júlia Mikolášiková nebola v danej veci vypočutá v procesnom postavení oznamovateľky alebo poškodenej podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku a skutkom, ktorý je predmetom tohto trestného konania jej nebolo ublížené na zdraví, nebola jej spôsobená žiadne škoda a neboli porušené ani ohrozené jej zákonom chránené práva alebo slobody, na základe čoho nemá ani procesné postavenie poškodenej,“ citujem z uznesenia prokurátora Vladimíra Priecela.
Na záver perlička: „V čase vydanie vyššie uvedeného uznesenia( poz. autorky uznesenia vyšetrovateľky inšpekcie) nebola teda Júlia Mikolášiková v postavení oznamovateľky, poškodenej ani splnomocneca poškodeného, pričom napadnuté uznesenie jej bolo zo strany vyšetrovateľa PZ (poz. autorky vyšetrovateľky inšpekcie) doručené nedopatrením.“
Nuž, tak neviem..
Po prvé: opakujem, že podania sa vyhodnocujú podľa obsahu a nie podľa označenia, na začiatku ho na inšpekcii vyhodnotili ako trestné oznámenie. Prokurátor vtedy vôbec nič nenamietal.
Po druhé: Odkedy vykonáva prokurátorom Pricel v uznesení spomínané „operatívne preverovanie“ vyšetrovateľ, v tomto prípade vyšetrovateľka inšpekcie Dana Rahoju?
Po tretie: To bolo nejaká novela trestných kódexov, že podľa prokurátora Vladimíra Priecela trestné oznámenie môže podať iba poškodený? Dávam do pozornosti tento článok.
Už len pripomínam, že vyšetrovateľ NAKA Ján Čurilla a jeho kolegovia z tímu Očistec sú stíhaní v kauze manipulácií výpovedí a usvedčuje ich aj už spomínaný Káľavský, ktorý v prípade vystupoval ako agent v zmysle trestného poriadku. Obvinil ich vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby aj na základe odposluchov Slovenskej informačnej služby i odposluchov inšpekcie, ktoré schválil súd. Dozor vo veci vykonáva prokurátor Juraj Chylo z bratislavskej krajskej prokuratúry.
Hamran o pochybeniach policajtov z NAKA mlčí
Ešte 26. októbra (teda pred doručením uznesenia prokurátora) som sa pýtala dočasného policajného prezidenta Štefana Hamrana tieto otázky (vychádzala som z uznesenia vyšetrovateľky inšpekcie):
Ak podľa NAKA nedošlo k úniku, ako je podľa Vás možné, že realizácia nebola úspešná?
Ako sa to dá vysvetliť?
Prečo si vyšetrovateľ až v deň realizácie 23.marca zistil, že Peter Košč opustil Slovensko už 3.marca, prečo to neurobil skôr? Veď by sa dozvedel, že ho doma nenájde a mohol realizáciu odložiť, nakoľko sa zadržiaval iba on.
Prečo si vyšetrovateľ NAKA nezistil skôr, že Košč má plánovaný návrat, zakúpenú letenku na 25. marca a nepočkal a aj tak realizáciu vykonal 23. marca?
Nemali by ste sa na miesto rečníckych otázok v médiách, že kde je Košč zaujímať priamo na NAKA? Veď podľa slov policajtov z NAKA k úniku nedošlo a realizáciu vykonali bez toho, aby si vopred preverili či sa vôbec nachádza na Slovensku?
Sú podľa Vášho názoru za jeho nezadržanie zodpovední? Ak áno, prečo?
Ak nie sú zodpovední, tak prečo?
Ako je možné, že podozrenia voči Petrovi Koščovi sa na NAKA doposiaľ neriešili a ignorovali?
Ako to viete vysvetliť?
Ako to vedia vysvetliť tí, ktorí teraz realizujú jeho veci, lebo to sú stále tie isté osoby, to nie je o vedení, títo konkrétni vyšetrovatelia a operatívci Košča preukázateľne v minulosti odmietali riešiť?
Odpovede z komunikačného oddelenia policajného prezídia doposiaľ neprišli.
